СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-296/2016(36)), акционерного общества «Кузбассэнерго» и акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (№07АП-296/2016(38)), акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» (№07АП-296/2016(39)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по совместному заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», город Новокузнецк (правопреемники общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственной «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «УК Счастливый дом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», город Барнаул о признании недействительными сделками договоры уступки права требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94 между открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМАК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания»; от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/02-03-93 между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания», заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительным исполнения по договорам уступки прав требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94, от 13.08.2012 № 1- 08-2012-У/02-03-93, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк, Комитет по управлению имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018, паспорт,

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 19.05.2021, удостоверение,

от КУМИ г. Новокузнецка: ФИО6 по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

от ООО «сибирская генерирующая компания»: ФИО7 по доверенности от 08.06.2020, удостоверение,

от ООО «Сибирская энергетическая компания»: ФИО8 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение,

от АО «ЕВРАЗ ЗСМК»: ФИО9 по доверенности от 31.7.2019, паспорт, ФИО10 по доверенности от 01.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2021 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94 между акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМАК», город Новокузнецк и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк и сделки по его исполнению: - перечисления муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», город Новокузнецк в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК», город Новокузнецк денежных средств на общую сумму 248 494 108, 25 руб., в том числе 12.11.2012 на сумму 3 205 190, 15 руб., 12.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 15.11.2012 на сумму 60 000 000 руб., 21.11.202021 на сумму 10 000 000 руб., 22.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 23.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 27.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 29.11.2012 на сумму 11 826 058 руб., 30.11.2021 на сумму 12 812 711, 55 руб., 20.12.2012 на сумму 7 206 048, 17 руб., 24.12.2012 на сумму 13 273 000, 99 руб., 24.12.2012 на сумму 625 221, 38 руб., 24.12.2012 на сумму 24 038 136, 98 руб., 27.12.2012 на сумму 20 671 149, 24 руб., 28.01.2013 на сумму 21 500 719, 24 руб., 29.01.2013 на сумму 23 016 008, 81 руб., 05.02.2013 на сумму 319 863, 74 руб.; - соглашения о зачете между обществом с ограниченной ответственностью «КузнецТеплоСбыт», город Новокузнецк и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», город Новокузнецк на общую сумму 306 771 229, 60 руб., в том числе: от 26.06.2013 № 05КТС13 на сумму 83 339 521, 68 руб. к договорам уступки прав требования № 60КТС13/3258039, № 68КТС13/3258044 от 02.04.2013, № 72КТС13/3258046 от 13.05.2013; от 27.06.2013 № 06КТС13 на сумму 33 882 220, 10 руб. к д оговору уступки № 83КТС13/3258049 от 19.06.2013; от 06.08.2013 № 08КТС13 на сумму 12 042 250, 39 руб. к договору уступки № 90КТС13/3258050 от 12.07.2013; от 29.08.2013 № 10КТС13 на сумму 12 764 086, 17 руб. к договору уступки № 96КТС13/3258051; от 25.09.2013 на сумму 12 418 849, 38 руб. к договору уступки № 101КТС13/8ДГЗС7-010755 от 10.09.2013; № 14КТС13 от 29.10.2013 на сумму 12 741 818, 17 руб. к договору уступки № 103КТС13 от 15.10.2013; № 15КТС13 от 29.11.2013 на сумму 15 646 681, 98 руб. к договору уступки № 105КТС13 от 14.11.2013; № 16КТС13 от 27.12.2013 на сумму 16 740 292, 64 руб. к договору уступки № 116КТС13 от 13.12.2013; № 18КТС13 от 28.01.2014 на сумму 16 899 927, 84 руб. к договору уступки № 122КТС14 от 14.01.2014; № 20КТС13 от 19.02.2014 на сумму 18 875 849, 01 руб. к договору уступки № 136КТС14 от 12.02.2014; от 15.01.2015 на сумму 16 755 300, 76 руб. к договору уступки прав требования № 171КТС14/ДГЗС7-014085 от 11.11.2014; от 15.01.2015 на сумму 17 795 668, 57 руб. к договору уступки прав требования № 173КТС14/ДГЗС7-014203, от 16.01.2015 на сумму 20 035 186, 81 руб. к договору уступки прав требования № 184КТС15/ДГЗС7-014292 от 16.01.2015, от 20.02.2015 на сумму 16 833 576, 10 руб. к договору уступки прав требования № 186КТС15/ДГЗС7-014639 от 03.02.2015; - акты о зачете взаимных требований между акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМАК», город Новокузнецк и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», город Новокузнецк на общую сумму 2 005 559, 85 руб., в том числе: б/н от 22.10.2013 на сумму 232 634, 08 руб., от 18.11.2013 б/н на сумму 311 578, 78 руб., от 09.12.2013 на сумму 355 692 руб., от 20.01.2014 на сумму 477 924, 85 руб., от 10.02.2014 на сумму 627 730, 18 руб.; - зачет взаимных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк и акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк на сумму 190 870 901, 25 руб., оформленного договором № ДГЗС7-014667/02-03-961 от 12.02.2015 уступки прав требования (цессии) в части этой суммы в размере 190 870 901, 25 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в конкурсную массу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» 439 365 009, 50 руб., из которых 248 494 108, 25 руб., перечисленных по платежным поручениям, и 190 870 901, 25 руб., полученных от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка по договору № ДГЗС7-014667/02-03-961 от 12.02.2015 уступки прав требования. 

Восстановлены права требования муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на сумму 2 005 559, 89 руб. по договору № 2258037 от 01.11.2012, в том числе: - на сумму 232 634, 08 руб. по документам № 3440230-2013-07-0001 от 08.07.2013 на сумму 18 778, 87 руб., № 3440230-2013-07-0001 от 31.07.2013 на сумму 17 690, 55 руб., № 3440230-2013-07-0002 от 29.07.2013 на сумму 40 682, 50 руб., № 3440230-2013-09-0001 от 05.09.2013 на сумму 42 503, 63 руб., № 3440230-2013-09-0001 от 30.09.2013 на сумму 112 978, 53 руб.; - на сумму 311 578, 78 руб. по документу № У-3440230-2013-10-0001 от 31.10.2013; - на сумму 355 692 руб. по документу № У-3440230-2013-11-0001 от 30.11.2013; - на сумму 477 924, 85 руб. по документу № У-3440230-2013-12-0001 от 31.12.2013; - на сумму 627 730, 18 руб. по документу № У-3440230-2014-01-0001 от 31.01.2014. 

Восстановлены права требования муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» по договору № 01-07-40 от 15.11.2012 на общую сумму 298 427 045, 09 руб., в том числе: - на сумму 83 339 521, 68 руб. по корректировочным счетам-фактурам № 1841 от 31.03.2013, исправление корректировочного счета-фактуры № 1 от 14.06.2013 к счету– фактуре № 19 от 31.01.2013 на сумму 10 155 212, 92 руб., № 1843 от 31.03.2013, исправление корректировочного счета-фактуры № 2 от 14.06.2013 к счету –фактуре № 45 от 28.02.2013 на сумму 36 503 162, 34 руб., № 1841 от 31.03.2013 исправление корректировочного счета-фактуры № 1 от 14.06.2013 к счету–фактуре № 1840 от 31.01.2013 на сумму 35 552 255, 65 руб.; счет-фактура № 2592 от 30.04.2013 исправление № 1 от 14.06.2013 (частичная оплата по документу) на сумму 1 128 890, 77 руб.; - на сумму 33 882 220, 10 руб. по счету-фактуре № 2592 от 30.04.2013 исправление № 1 от 14.06.2013 на сумму 32 457 675, 67 руб., счет-фактура № 2602 от 31.05.2013 (частичная оплата по документу) на сумму 1 424 544, 43 руб.; - на сумму 12 042 250, 39 руб. по счету-фактуре № 2619 от 30.06.2013; - на сумму 4 419 904, 66 руб. по счету-фактуре № 2643 от 31.07.2013 (частичная оплата по документу); - на сумму 12 418 849, 38 руб. по счету-фактуре № 1846 от 31.08.2013 (частичная оплата по документу); - на сумму 12 741 815, 17 руб. по счету-фактуре № КООО2661 от 30.09.2013; - на сумму 15 646 681, 98 руб. по счету-фактуре № КООО3543 от 31.10.2013; - на сумму 16 740 292, 64 руб. по счету-фактуре № КООО3575 от 30.11.2013 (частичная оплата по документу); - на сумму 16 899 927, 84 руб. по счету-фактуре № 3582 от 31.12.2013 (частичная оплата по документу); - на сумму 18 875 849, 01 руб. по счету-фактуре № 9 от 31.01.2014 (частичная оплата по документу); - на суммы 16 755 300, 76 руб., 17 795 668, 57 руб., 20 035 186, 81 руб., 16 833 576, 10 руб. 

Восстановлены права требования акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на сумму 3 162 910, 18 руб., полученных от муниципального унитарного предприятия «Городская теплоснабжающая компания» в рамках дела о банкротстве №А27-14600/2012. 

Признан недействительной сделкой договор № 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 между Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк и сделки по его исполнению: - договоры уступки прав требования между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк на общую сумму 201 945 369, 86 руб., в том числе: от 13.02.2013 на сумму 8 776 583, 19 руб., от 02.08.2013 № 02-03-388 на сумму 46 423 783, 22 руб., от 02.08.2013 № 02-03-389 на сумму 40 076 226, 89 руб., от 26.09.2013 № 02-03-454 на сумму 35 795 178, 38 руб., от 09.10.2013 № 02-03-471 на сумму 18 628 671, 89 руб., от 15.11.2013 № 02-03-513 от 15.11.2013 на сумму 17 567 473, 65 руб., от 11.12.2013 № 02-03-526 на сумму 14 360 335, 87 руб., от 22.01.2014 № 02-03-571 на сумму 20 317 116, 77 руб., - соглашения о зачете денежных средств между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», город Новокузнецк на общую сумму 272 655 372, 04 руб., в том числе от 01.08.2013 № 1-КЭ-ССК/1 на сумму 1 018 052, 47 руб., от 10.09.2013 № КЭ-ССК НФУ-1/2 на сумму 24 822 562, 69 руб., от 05.05.2014 № КЭ-ССКНФУ-2 на сумму 4 800 596, 68 руб., от 31.10.2014 № 5625-15 на сумму 242 014 160, 20 руб. 

Взыскано с акционерного общества «Кузбассэнерго» в конкурсную массу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» 201 945 369, 86 руб., в том числе: - сумму 8 776 583, 19 руб., полученных от Комитета жилищно-муниципального хозяйства Администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту № 289- НФУ-С от 11.12.2012; - сумму 46 423 783, 22 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-288 от 02.08.2013, в счет погашения задолженности в размере 11 353 783, 93 руб. (по счету-фактуре № 182 от 31.03.2013 на сумму 32 243 936, 93 руб., в том числе НДС 4 918 566, 65 руб. (частично погашено 20 890 153 руб. в т.ч. НДС 3 186 633, 51 руб. по соглашениям о зачете взаимных требований № 5625-1 от 31.05.2013 на сумму 9 292 438, 80 руб., в том числе НДС 1 417 490, 66 руб.), № 5625-2 от 01.07.2013 на сумму 9 298 499, 43 руб., в том числе НДС 1 418 415, 17 руб., № 5625-3 от 22.07.2013 на сумму 2 299 214, 77 руб., в том числе НДС 350727, 68 руб.), в размере 25 069 999, 29 руб. (по счету-фактуре № 2591 от 30.04.2013), в размере 10 000 000 руб. (по счету-фактуре 2601 от 31.05.2013 на сумму 27 400 627, 70 руб., в т.ч. НДС 4 179 756, 77 руб.) за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании); - сумму 40 076 226, 89 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-389 от 02.08.2013, , в счет погашения задолженности в размере 17 400 627, 70 руб. (по счету-фактуре № 2601 от 31.05.2013 на сумму 27 400 627, 70 руб., в том числе НДС 4 179 756, 77 руб. (частично погашено 10 000 000 руб. в т.ч. НДС 1 525 423, 73 руб. по договору № 02-03-388 уступки прав требований) и в размере 22 675 599, 19 руб. (по счету-фактуре № 2612 от 30.06.2013) за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании); - сумму 35 795 178, 38 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-288 от 02.08.2013, в счет погашения задолженности в размере 11 825 487, 62 руб. (по счету-фактуре № 2639 от 31.07.2013) и в размере 23 969 690, 76 руб. (по счету-фактуре № 2650 от 31.08.2013) за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании); - сумму 18 628 671, 89 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-471 от 09.10.2013, в счет погашения задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании за май 2013 года в размере 18 587 613, 16 руб. и июнь 2013 года в размере 41 058, 73 руб.) в счет погашения задолженности по счету-фактуре № К0002660 от 30.09.2013 на сумму 25 897 136, 60 руб., в т.ч. НДС 3 950 410, 71 руб. (частично погашено в размере 7 268 464, 71 руб., в т.ч. НДС 1 108 748, 86 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 5625-5 от 08.10.2013); - сумму 17 567 473, 65 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-513 от 15.11.2013, в счет погашения задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании за период с июнь 2013 года) в счет погашения задолженности по счету-фактуре № К0003544 от 31.10.2013 на сумму 31 926 453, 81 руб., в т.ч. НДС 4 870 137, 13 руб. (частично погашено в размере 14 358 980, 16 руб., в т.ч. НДС 2 190 352, 90 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 5625-6 от 14.11.2013); - сумму 14 360 335, 87 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-526 от 11.12.2013, в счет погашения задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании за период июнь 2013 года в размере 1 932 526, 35 руб. и июль 2013 года в размере 12 427 809, 52 руб.) в счет погашения задолженности по счету-фактуре № К0003572 от 30.11.2013 на сумму 34 403 144, 64 руб., в т.ч. НДС 5 247 937, 47 руб. (частично погашено в размере 20 042 808, 77 руб., в т.ч. НДС 3 057 377, 61 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 5625-7 от 10.12.2013); -сумма 20 317 116, 77 руб., полученных от открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» по договору уступки прав требования № 02-03-571 от 22.01.2014, в счет погашения задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании за период июль 2013 года в размере 7 072 190, 48 руб. и август 2013 года в размере 13 244 926, 29 руб.) в счет погашения задолженности по счету-фактуре № К0003581 от 31.12.2013 на сумму 48 833 399, 61 руб., в т.ч. НДС 7 449 162, 77 руб. (частично погашено в размере 28 516 282, 84 руб., в т.ч. НДС 4 349 941, 45 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 5625-8 от 22.01.2014). 

Восстановлены права требования муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» к акционерному обществу «Кузбассэнерго» на общую сумму 30 641 211, 84 руб., в том числе: 1 018 052, 47 руб., отраженных в соглашение о зачете от 01.08.2013 № 1-КЭ-ССК/1, 24 822 562, 69 руб., отраженных в соглашении о зачете № КЭ-ССК НФУ-1/2 от 10.09.2013; 4 800 596, 68 руб. по соглашению № КЭ-ССК-НФУ-2/02-03-638 от 05.05.2014; Восстановить права требования муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 242 014 160, 20 руб. по обязательствам, отраженным в соглашении № 5625-15 от 31.10.2014 о зачете взаимных требований. 

Восстановлены права требования акционерного общества «Кузбассэнерго» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на сумму 2 306 130, 25 руб., полученных от муниципального унитарного предприятия «Городская теплоснабжающая компания» в рамках дела о банкротстве №А27-14600/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», акционерное общество «Кузбассэнерго», акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда Кемеровской области изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда о пропуске ООО «СЭК» и ФНС России срока исковой давности по оспариванию сделок по исполнению договоров цессии по правилам гл.111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование жалобы указывает, что об обстоятельствах и условиях совершения этих сделок лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно исключительно в рамках дела о банкротстве и после истребования этих документов у должника: даже конкурсный управляющий до вынесения судебного акта об истребовании документов не располагал всеми сведениями об указанных сделках в силу того факта, что многие документы были изъяты. Частично документы запрашивались конкурсным управляющим, в том числе, и у контрагентов по сделкам.

Таким образом, ООО «СЭК», а также иным другим кредитором стало известно о заключении договоров во исполнение договора уступки права требования после приобщения конкурсным управляющим в рамках обособленных споров документов по исполнению договора уступки прав требования истребованных у конкурсного управляющего (13.03.2018г.). Соответственно объективная возможность ознакомления с документами, подтверждающими исполнение по договору уступки от 13.08.2012 года у ООО «СЭК» появилась в мае 2018 года, тогда и обнаружился факт нарушения прав кредиторов исполнением договоров цессии. ООО «СЭК» обратилось за судебной защитой своего нарушенного права как конкурсного кредитора должника 26.06.2018г., подав заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. Судом не были учтены фактические действия, из которых следует, что за защитой своих имущественных интересов заявители обратились сразу, как только стало известно о возможном нарушении их прав в результате исполнения договоров цессии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Кузбассэнерго», акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований всех заявителей отказать полностью. В обоснование жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что при заключении договора цессии от 13.08.2012 допущено злоупотребление правом (нарушение ст. 10 и 168 ГК РФ), не обоснован, противоречит икону и обстоятельствам дела. Указанный итоговый вывод мотивирован судом ссылкой на ряд фактических обстоятельств и промежуточных выводов, которые в отдельности сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности ответчиков. Ответчики погасили свою задолженность в полном объеме за счет должника, в то время как в деле о банкротстве МП «ГТК» (№А27-14600/2012) сделать это наряду с иными  кредиторами было бы невозможно, о чем им было известно. Целью заключения договоров цессии целью явилось получение ответчиками реальных денежных средств за неликвидную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения. Такое поведение ответчиков направлено на удовлетворение собственного интереса без учета прав и интересов остальных участников правоотношения, в том числе интересов иных кредиторов МП «ГТК».

Суд необоснованно не принял доводы ответчиков о том, что сделки совершались для обеспечения недопущения остановки теплоснабжения г. Новокузнецка, потому как их фактическое исполнение происходило в октябре 2014 (АО «Кузнецкая ТЭЦ») - феврале 2015 (ЕВРАЗ-ЗСМК). 

Суд необоснованно «расширил» период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закола о банкротстве. Суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), поскольку законодательство запрещает отчуждение в частную собственность только объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 отменить, в удовлетворении требований ФНС и ООО «СЭК», ООО «Сфера», ООО «Теплосервис» и ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» отказать. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Суд применил ст. 10 и 168 ГК РФ, которые не подлежали применению, договор уступки не выходит за пределы пороков подозрительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности Договора уступки исключительно на основании диспропорции между номинальной стоимостью прав требований и размером полученного МП «ССК» удовлетворения в рамках дела о банкротстве МП «ГТК». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, нет. На момент заключения договора уступки у Должника отсутствовала кредиторская задолженность, как следствие, суд не мог признать его ничтожным. Суд не учел, что одновременно с принятием на себя долговой нагрузки МП «ГТК» должник получил активы, которые позволили ему погасить долг по договору уступки. Отсутствие положительного финансового результата от договора уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом, условие договора уступки об оплате прав требований за счет средств муниципального бюджета не свидетельствует о злоупотреблении правом. Определение противоречит постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по настоящему делу. Договор уступки был заключен в публичных интересах, чтобы не допустить остановку теплоснабжения г. Новокузнецка. Суд нарушил ст. 61.9 Закона о банкротстве. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований Комитета из общего размера кредиторской задолженности. При определении количества голосов, дающих право на оспаривание сделки должника, не учитываются требования кредиторов, аффилированных с лицом, в отношении которого оспаривается сделка (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), и в данной ситуации таким лицом является лишь АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Комитет не аффилирован по отношению к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ранее его требования вовсе принадлежали ООО «СЭК», следовательно, они должны быть учтены в составе общей кредиторской задолженности для целей расчета 10% реестровых требований. В этой связи требования ООО «Дудук» и их правопреемников не подлежали рассмотрению по существу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» акционерное общество «Кузбассэнерго», акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» не соглашаются с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (согласно протокола судебного заседания) поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между должником (цессионарий) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 2258026/02-03-94 (т. 280 л.д. 22-37), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 (т. 508 л.д. 6-8), по условиям которого АО «ЕВРАЗ ЗСМК» уступает должнику право требования от МП «ГТК» исполнения обязательств по договорам № 1055001/1255033 от 13.11.2010, № 47805556/1358033 от 13.11.2010, № 4495594/1393111 от 12.11.2010, № 0593104/1293064 от 13.11.2010 на общую сумму 748 141 920, 19 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки № 2258026/02-03-94 от 10.08.2012 за получаемое право требования должник обязуется уплатить АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 748 141 920, 19 руб. по согласованному графику оплаты, согласно которому источником выплаты средств являются как средства, поступающие из муниципального бюджета, так и средства за счет прочих денежных средств (т. 280 л. д. 31). 

Исполнение обязательств должником по договору № 2258026/02-03-94 от 10.08.2012 имело место с 12.11.2012 по 12.02.2015, что отражено в акте сверки расчетом (т. 358 л.д. 29), в том числе: - перечислением должником на счет общества в период с 12.11.2012 по 02.03.2015 денежных средств в общем размере 248 494 108, 25 руб.; - прекращением обязательств зачетом между должником и ООО «КузнецкТеплоСбыт» в период с 26.06.2013 по 03.02.2015 на общую сумму 439 365 009, 50 руб.; между должником и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период с 22.10.2013 по 10.02.2014 на общую сумму 2 005 559, 85 руб. 

13.08.2012 между должником (цессионарий) и ОАО «Кузбассэнерго» заключен договор № 01-08-2012-У уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО «Кузбассэнерго» уступает должнику права требования к МУП «ГТК» в размере 469 473 480, 55 руб. (т. 281 л. д. 19-27). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки № 01-08-2012-У от 13.08.2012 за получаемое право требования должник обязуется уплатить АО «Кузбассэнерго» 469 473 480, 55 руб. по согласованному графику оплаты (т. 281 л.д. 27). 

Исполнение обязательств должника перед ОАО «Кузбассэнерго» имело место с 13.02.2013 по 31.10.2014, что отражено в акте сверки расчетом (т. 281 л.д. 123), в том числе: - уступкой прав требования между должником и ОАО «Кузбассэнерго» в период с 13.02.2013 по 22.01.2014, содержащее условие о зачете встречных требований на общую сумму 201 945 369, 86 руб.; - прекращением обязательств зачетом между должником и ОАО «Кузбассэнрего», АО «Кузнецкая ТЭЦ» в период с 01.08.2013 по 31.10.2014 на общую сумму 272 655 372, 04 руб.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ» настаивают на пропуске срока исковой давности для уполномоченного органа, ОАО «НЭС» (правопреемника ООО «Дудук»), ООО «СЭК» для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на несоответствие ООО «Дудук» на дату подачи в суд рассматриваемого заявления требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку размер требований этого кредитора не превышает 10% от общего размера требований кредиторов должника. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СЭК», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни для ООО «НТС» (правопредшественника общества «Дудук», заявившего рассматриваемые требования), ни для ООО «Дудук» (в последующем заменившего ООО «НТС» в реестре требований кредиторов должника), вошедших в настоящее дело о банкротстве 17.10.2016 и 22.05.2017 в ходе конкурсного производства, открытого 04.05.2016, срок исковой давности не мог начать течь ранее признания обоснованными их требований в настоящем деле. 

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом в качестве даты начала для отсчета годичного срока исковой давности определена дата, позднее которой любые добросовестные кредиторы не могли не узнать об оспариваемых сделках. В частности, судом справедливо учтено, что подготовленный к первому собранию кредиторов МП «ССК» 28.04.2016 анализ Финансового состояния должника, в пункте 4 содержал указание на сомнительность заявленной ко взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из договоров уступки прав требования от 2012 года с приложением перечня дебиторов, в котором отражено МП «ГТК».

21.07.2016 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.05.2016. в котором отражен размер задолженности должника перед АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по договору уступки № 02-03-94/2258026 в размере 121, 20 руб. Задолженность перед АО «Кузбассэнерго» по договору уступки прав требования № 1-08-2012-У в акте отсутствует. 

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что кредиторы, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, могли как на первом собрании кредиторов (28.04.2016) так и с 21.07.2016 (даты публикации акта инвентаризации) запросить у управляющего пояснения и документы о договорах уступки и их исполнения должником. Объективных препятствий для совершения таких действий в указанный период времени у заявителей не имелось. 

Ссылки апеллянта о том, что им не было достоверно известно о каждой сделке по исполнению договоров цессии до момента, когда эти документы были приобщены в материалы уже рассматриваемого дела об оспаривании сделок не обоснованы. 

Доводы о том, что конкурсные кредиторы не могли узнать об оспариваемых сделках ранее, опровергаются уже тем обстоятельством, что первоначально обособленный спор был возбужден по заявлениям иных кредиторов.

Доводы апеллянта о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении по данному делу, были справедливо отклонены, поскольку оцененные судом при новом рассмотрении дела доводы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ» о пропуске исковой давности ранее не заявлялись и судами не оценивались.

Судом учтены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности УФНС России по Кемеровской области об оспариваемых договорах цессии в силу непосредственного участия налогового органа в деле о банкротстве МП «ГТК».

Как установлено судом, уполномоченный орган в лице одного и того же представителя участвовал в деле № А27-14600/2012 о банкротстве МП «ГТК» и в настоящем деле, этот же представитель выступал от имени уполномоченного органа на первом собрании кредиторов должника, к которому был подготовлен Анализ финансового состояния должника, в пункте 4 содержащий указание на сомнительность ко взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из договоров уступки прав требования от 2012 года с приложением перечня дебиторов, в котором отражено МП «ГТК». Об основаниях возникновения требований должника, включенных в реестр требований кредиторов МП «ГТК», уполномоченный орган мог и должен был знать, исходя из того, что требования должника, основанные на спорных договорах, установлены в реестре требований МП «ГТК» в декабре 2012 года и январе 2013 года по делу № А27-14600/2012.

Согласно определению от 17.12.2012 по делу о банкротстве МП «ГТК», требования уполномоченного органа было подано 26.10.2012 и принято к производству определением от 22.11.2012, следовательно, уполномоченный орган в силу пункта второго статьи 71 Закона о банкротстве вправе был ознакомиться с заявленными требованиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после вынесения определения по результатам рассмотрения требований должника и размещения этих судебных актов на сайте арбитражных судов об основаниях предъявления требований должником участники дела № А27-14600/2012 не могли не знать.

Отклоняя доводы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений в виду несоответствия кредиторов, не пропустивших срок исковой давности для оспаривания сделок, требованиям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, по состоянию на 30.09.2017 размер кредиторской задолженности должника согласно реестру составлял 2 449 206 852, 09 руб. (т. 280 л. д. 82-89).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для определения 10% голосов судом из общего размера требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов на 30.09.2017, исключены требования на общую сумму 1 294 114 763, 37 руб. (92266612,63+1201848150,74) и учитываются требования в общем размере 1 155 092 088, 72 руб. (2449206852,09-1155092088,72), 10% от которых составляет сумму 115 509 208, 87 руб., в то время как размер требований ООО «Дудук» на дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (01 и 04 августа 2015 года) составлял 193 367 904, 18 руб., то есть более 10% от общего размера требований кредиторов. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ», относительно совершения спорных сделок за пределами трехгодичного периода подозрительности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, поступившего в арбитражный суд на пятый день после вынесения последнего определения в первом деле о банкротстве должника (первое дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.03.2015 по делу №А27- 1980/2015), а также установления судом первой инстанции существования обстоятельств, необходимых для возбуждения дела о банкротстве как минимум с 26.10.2015, обоснованным в такой ситуации является утверждение ООО «СЭК» относительно того, что настоящее дело фактически является продолжением первоначального дела, а, следовательно, дату возбуждения настоящего дела о банкротстве логично исчислять с 13.03.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2015 (дату ответа службы судебных приставов), в отношении должника имели место обстоятельства, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, о чем должник, являясь стороной сводного исполнительного производства № 55121/14/42037-СД, не мог не знать, однако, указанную информацию перед судом в рамках дела №А27-1980/2015 не раскрыл. Следовательно, основания для возбуждения дела о банкротстве должника имели место 26.10.2015, то есть в период возбужденного арбитражным судом 13.03.2015 первого дела №А27-1980/2015 о банкротстве, закрытого 06.11.2015.

Доводы апеллянтов об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах и не принимаются апелляционным судом. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом установлено, что в настоящем споре заявители не доказали наличие по состоянию на 10 и 12 августа 2012 года неисполненных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в процедуре банкротства были установлены в реестр требований кредиторов должника следовательно, цель заключения сделок во вред кредиторам.

Период возникновения просрочки исполнения должником обязательств перед кредиторами, требования которых вошли в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства, начал формироваться с марта 2013 года, а задолженность частично погашалась до февраля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждают доводы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ» об отсутствии по состоянию на 10 и 13 августа 2012 года у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, равно как и до марта 2013 года. 

Заявителями не доказано наличие заинтересованности или аффилированности между должником и ответчиками, а также осведомленности последних о действительной стоимости (ликвидности) активов должника на даты совершения этих сделок.

Проверяя наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты исполнения должником договоров уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года, суд установил следующее. 

Должник в 2014 году осуществлял расчеты с кредиторами, задолженность погашалась частично. В результате неисполнения должником принятых на себя обязательств перед указанными ООО «СЭК» кредиторами: ООО «ЭТП «Практик», ООО «Виктория», ОАО «РЖД», АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ООО «Кузбасский инженерный консультационно-диагностический центр «Надежность» в части, включенной в реестр требований кредиторов, так и не погашена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на каждую дату, в которую должником перед ответчиками производилось исполнение обязательств по договорам уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года, у должника имелись денежные средства для погашения оставшегося долга перед ООО «СЭК» кредиторами: ООО «ЭТП «Практик», ООО «Виктория», ОАО «РЖД», АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ООО «Кузбасский инженерный консультационно-диагностический центр «Надежность». 

Не представлено доказательств о возможности в последующем поступление таких средств, на что мог рассчитывать должник. Не представлено доказательств неисполнения должником обязательств перед указанными здесь кредиторами по иным обстоятельствам, не связанным с его неплатежеспособностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что по состоянию на даты совершения исполнения по договорам уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года в период возникновения обязательств перед ООО «СЭК» кредиторами: ООО «ЭТП «Практик», ООО «Виктория», ОАО «РЖД», АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ООО «Кузбасский инженерный консультационно-диагностический центр «Надежность» с марта 2013 года (26.06.2013, 27.06.2013, 06.08.2013, 29.08.2013, 29.10.2013, 29.11.2013, 14.11.2013, 28.01.2014, 19.02.2014, 15.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 16.01.2015, 03.02.2015, 22.10.2013, 18.11.2013, 09.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014, 12.02.2015, 02.08.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 15.11.2013, 11.12.2013 22.01.2014, 01.08.2013, 10.09.2013, 05.05.2014, 31.10.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исполнение по договорам уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года уже с сентября 2012 года имело просрочки (т. 499 л.д. 132-133). Более того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 по делу №А27-3203/2013, от 17.06.2013 с должника взыскана задолженность в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 245 405 442, 59 руб. (период возникновения с декабря 2012 года) и 93 780 118, 12 руб. (период возникновения с ноября 2012 года), а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу №А27-4302/2014 в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскана задолженность в размере 142 840 679, 69 руб. (период с сентября 2013 года), оплата которой производилась также со значительной просрочкой после даты вступления в силу указанных решений. 

По решению №А27-2303/2013 от 31.07.2013, вступившему в силу 24.10.2014, исполнение производилось 06.03.2014, 24.03.2014, 04.04.2014, 14.04.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 11.06.2014, 17.06.2014, 23.07.2014, 30.07.2014, 08.04.2014. 

По решению №А27-3485/2013 от 04.09.2013, вступившему в силу 04.09.2013, исполнение производилось 10.07.2014, 30.07.2014, 08.08.2014, 13.08.2014, 10.09.2014, 01.04.2015. 

По решению №А27-6302/2014 от 10.06.2014, вступившему в силу 19.08.2014, исполнение произведено 01.10.2014 (т. 207 л.д. 19-21). Указанное с достаточной степенью очевидности свидетельствует о наличии у должника экономических трудностей.

Доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения в указанные периоды не представлено. 

Из представленных бухгалтерских балансов должника за период 2012 – 2015 годы (т. 507 л.д. 25-108) не прослеживаются признаки недостаточности имущества должника, под которыми статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. руб. Для должника признак недостаточности имущества после августа 2012 года был очевиден, что установлено вступившими в силу по настоящему делу судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, не представлено доказательств доведения до сведения ответчиков информации о составе активов и их действительной стоимости в период с марта 2013 года, когда перед ответчиками продолжалось исполнение обязательств по договорам уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года и перед иными кредиторами, в последующем вошедшими в реестр требований кредиторов должника начала формироваться задолженность. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия, необходимые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по признакам оспоримости – наличие кредиторов на даты совершения сделок, а, следовательно, и цель должника на причинение вреда его кредиторам, о которой ответчики должны были знать.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства взаимоотношения сторон на момент возникновения обязательств (даты заключения спорных договоров цессии 10 и 13 августа 2012 года), признал доказанным заявителями того, что оспариваемые договоры уступки прав требования имеют пороки, выходящие за пределы состава подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда являются верными, подтвержденными материалами дела. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (т.13).

Должник является единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка, численность которого более 550 тыс.чел. 

Ранее, указанный вид деятельности на территории города Новокузнецка осуществляло МП «ГТК», что лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и следует из Устава этого общества (т. 1 л.д. 17-25 дела №А27- 14600/2012).

У МП «ГТК» на июль 2012 года сложилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за период с июля 2011 года, часть которого уже просужена в судебном порядке, что следует из оспариваемых договоров уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года. 29.06.2012 собственник имущества МП «ГТК» - КУМИ г. Новокузнецк издает приказ № 477 об изъятии с баланса МП «ГТК» (директором котором являлся ФИО3) имущества согласно приложению (т. 500 л.д. 144-154), в том числе тепловые сети, сети теплоснабжения. МП «ГТК» установлен месячный срок передачи имущества по актам КУМИ г. Новокузнецка.

16.07.2012 распоряжением администрации г. Новокузнецка № 1589, приказа КУМИ г. Новокузнецка № 490 от 16.07.2012 создается должник, директором назначается ФИО3 (т. 500 л.д. 155-156). 23.07.2012 МП «ГТК» в лице директора ФИО3 подает в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании предприятия банкротом, в котором со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве, указывает на наличие по состоянию на дату подачи заявления задолженности в размере 1 634 365 391, 27 руб., взысканной вступившими в силу решениями арбитражного суда и образовавшейся в период с января 2011 года по июнь 2012 года, а также задолженности в размере 64 831 064, 99 руб., о взыскании которой ООО «Новокузнецкие тепловые сети» подано заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 12-15 дела № А27-14600/2012). 

Определением от 25.07.2012 по делу №А27-14600/2012 заявление МП «ГТК» оставлено без движения сроком до 14.08.2012 для представления документов, подтверждающих направление заявления кредиторам, собственнику имуществом; списка кредиторов и должником заявителя с расшифровкой задолженностей и указанием их адресов и др. (т. 1 л.д. 136-138 дела №А27-14600/2012). 

На основании приказов КУМИ г. Новокузнецка № 505 от 30.07.2012 (с учетом приказа № 1016 от 29.12.2012), № 546 от 22.08.2012, № 1009 от 29.12.2012 за должником закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, оборудование газовой котельной, муниципальные котельные, тепловые сети (от всех ТЭЦ и котельных города), задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе для содержания социально значимых объектов, транспортные средства, ТМЦ (т. 438 л.д. 1-79 дела №А27-22402/2015). 13.08.2012 в дело №А27-14600/2012 от МП ГТК поступают дополнительные документы, реестр почтовых отправлений от 13.08.2012 заявления о банкротстве, в том числе в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбссэнерго», АО «Кузнецкая ТЭЦ» (т. 1 л.д. 144-146 дела №А27-14600/2012). 

Определением от 14.08.2012 возбуждено дело №А27-14600/2012 о банкротстве МП «ГТК». Судебные акты по делу №А27-14600/2012 размещены в общем доступе в сети Интернет. При таких обстоятельствах, учитывая особый статус должника и осуществляемый им вид деятельности, а также наличие просроченной задолженности у МП «ГТК» перед ответчиками за поставленные ресурсы с 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являющиеся поставщиками тело- и электроэнергии, не могли не знать о подаче МП «ГТК» в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, а также о переходе прав и обязанностей единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка от МП «ГТК» к должнику. 

Подтверждением этого вывода также является то, что 13.08.2012 должник и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заключили договор от 13.08.2012 № 2258027/02-02-92 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязуется подавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а должник обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов (пункт 1.1. договора) (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-3203/2013 решением от 31.07.2013).

При такой ситуации, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и АО «Кузбассэнерго» при заключении 10 и 13 августа 2012 года с должником договоров уступки прав требования к МП «ГТК», которому предшествует период согласования таких условий, не могли не осознавать низкую ликвидность такого актива и незначительную вероятность действительного получения от МП «ГТК» денежных средств, на момент заключения спорных договоров уступки прав требования (10 и 13 августа 2012 года) должник, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго» не могли не понимать, что получить полное удовлетворение требований за счет МП «ГТК» невозможно, в том числе исходя из оснований подачи МП «ГТК» заявления о собственном банкротстве (поступившим в суд 23.07.2012) - недостаточность имущества для погашения требований кредиторов (т. 1 л.д. 12-14, 142-143 дела №А27- 14600/2015). 

Как следует из материалов дела №А27-14600/2012 в ходе процедуры банкротства требования кредиторов МП «ГТК» были удовлетворены на 0,45433%. При этом последние выплаты по реестру произведены в октябре 2014 года (т .119 л.д. 102 дела №А27- 14600/2012). В то время как в рамках спорных договоров уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года ответчики получили полное удовлетворение своих требований и при этом также с отсрочкой исполнения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Признавая договоры уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года между должником и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и АО «Кузбассэнерго» соответственно недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Судом установлено, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «Кузбассэнерго» и должник, действуя каждый в собственном интересе, заключая спорные договоры уступки прав требования 10 и 13 августа 2012 года, очевидно понимали невозможность получения должником от МП ГТК полной стоимости прав требования, ввиду вхождение его в процедуру банкротства по собственному заявлению, что само по себе свидетельствует об объективности признаков банкротства этого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что средства, перечисленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в счет исполнения обязательств по договору уступки от 10.08.2012 являлись средствами самого должника, поскольку оплата производилась либо за счет средств, полученных от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков. Обратного не представлено.

Вступившим в силу определением от 06.04.2020 по настоящему делу установлено, что в результате одобрения КУМИ г. Новокузнецк и заключением ФИО3 ряда сделок, в том числе договоров уступки прав требования от 10 и 13 августа 2012 года причинен значительный вред имущественным правам кредиторов; сделки не отвечали интересам предприятия, привели к его объективному банкротству.

Из установленных обстоятельств следует, что целью заключения договоров цессии от 10 и 13 августа 2012 года явилось получение ответчиками реальных денежных средств за неликвидную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения. Такое поведение ответчиков направлено на удовлетворение собственного интереса без учета прав и интересов остальных участников правоотношения, в том числе интересов иных кредиторов МП «ГТК», для которых аналогичных условий погашения обязательств не предложено (при том, что неисполнение обязательств перед ними со стороны МП «ГТК» также могло привести к возникновению трудностей уже на стороне кредиторов), а также должника, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий части 1 статьи 10 Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными сделками, обратного материалами дела не установлено, апеллянтами не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                       

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1