Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52175/2022

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (адрес:  Россия 445013, Тольятти, Самарская область, ул. Брестская, д. 46, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний д. 12, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании  50 070 руб. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (далее - ответчик) о взыскании 50 070 руб. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. 

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик отзыв на иск не  представил.  

В соответствии со ст. 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ООО «НЛ-Транс» (заказчик) и ООО "ПРОФ Логистика" (перевозчик)  заключена заявка на организацию перевозки груза №6094, согласно которой ООО "ПРОФ Логистика" обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получении груза лицу, а ООО «НЛ-Транс»  обязуется оплатить истцу плату за перевозку.  

05.01.2022  водитель-экспедитор  ООО "ПРОФ Логистика" ФИО1 прибыл на погрузку на территории ООО «Байкал Сервис СЗ» на грузовом автомобиле Вольво с полуприцепом.  Погрузка осуществлялась сотрудниками ООО «Байкал Сервис СЗ».

По дороге к месту выгрузки водитель- экспедитор ООО "ПРОФ Логистика" ФИО1 обнаружил повреждение тента полуприцепа Krone SD г.р.з. 

<

***> которое возникло  вследствие смещения груза при движении из-за неправильного размещения груза в транспортном средстве.  

По прибытию на место выгрузки 10.01.2022 по адресу: указному в транспортной накладной 

<

...>,  сотрудниками ООО «Байкал Сервис СЗ» был составлен акт  о повреждении автотранспорта (полуприцепа).

Погрузка сборного груза осуществлялась сотрудниками ООО «Байкал Сервис СЗ».

Транспортное средство принадлежит ФИО1, которое он передал во временное владение и пользование ООО "ПРОФ Логистика" по договору аренды №1 от  22.08.2021 .  

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 6.2 договора аренды, арендатор самостоятельно  из за свой счет на ответственность за ущерб, причиненный арендодателю , гибелью или повреждением представленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб  превышает или исключает сумму страхового возмещения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для определения суммы ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства о стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» бюро оценки  транспорта №0350/22 от  03.02.2022, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей составляет 50 070 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила – 2000 руб.   

Истец направил ответчику требования (претензии) N18 от 22.03.2022 о возмещении ущерба за повреждение груза, которые Ответчиком оставлены их без удовлетворения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований. 

Заявленное истцом требование о взыскании 50 070 руб. 00 коп. убытков, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01/03-22-Ю от 01.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2022 на сумму 30.000 руб. 

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ"  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" 50 070 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Суворов М.Б.