ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73799/2021

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, ФИО3, по доверенности  от 08.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от  23.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению акционерного общества «ДСВ Эйр Энд Си» 

к Шереметьевской таможне 

третье лицо: акционерное общество «Бейкер Хьюз»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСВ Эйр Энд Си»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.08.2021 N 10005000-3456/2021 по делу об административном правонарушении.

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «Бейкер Хьюз».

Решением Арбитражного суда Московской области от  23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 27 267, 43 руб.  штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании по ДТ  N 10005030/210819/0206351 недостоверных сведений об описании товара и о его классификационном коде, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей  65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства;  таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа, представленных декларантом АО «Бейкер Хьюз»; во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара; таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД, при этом 21.08.2019 товар, заявленный в ДТ N 10005030/210819/0206351, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган должным образом не обосновал и не доказал, что таможенный представитель, учитывая имеющиеся у него сведения и документы о составе товара, имел основания сомневаться в достоверности отраженных в товаросопроводительной документации данных.

Таким образом, поскольку вина общества во вмененном ему административном правонарушении таможенным органом не доказана, то в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Несогласие таможенного органа с выводами судов,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-73799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская