Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94891/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Калужский Электромеханический Завод" (адрес:  Россия 248002, г. Калуга, Калужская обл., ул. Салтыкова-Щедрина 121, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Информационные Телекоммуникационные Технологии" (адрес: Россия 197342, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.11.2024,

установил:

акционерное общество "Калужский Электромеханический Завод" (далее – истец, АО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные Телекоммуникационные Технологии" (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») о взыскании задолженности в размере 113 182 817,76 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «КЭМЗ» (Поставщик) и ПАО «Интелтех» (Заказчик) заключен договор    30-47/22 от 11.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию вколичестве и в сроки согласно ведомости поставки (Приложение № 1), являющейсянеотъемлемой частью настоящего Договора, и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2023 фиксированная цена Договора составляет 469 717 413,60 рублей.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1.1. По настоящему договору Заказчик имеет право за счет собственных средств осуществлять оплату услуг Поставщика для выполнения государственного оборонного заказа, в пределах цены договора.

3.2.         Заказчик не менее чем за 360 (триста шестьдесят) дней до начала планируемого периода отгрузки первой партии продукции перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей ориентировочной стоимости продукции в соответствии с приложением № 1 при условии получения денежных средств от Заказчика (АО «НПП «Радар ммс»). При согласовании с Поставщиком, Заказчик может досрочно произвести авансирование изготавливаемой продукции по настоящему Договору.

Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с действующим Законодательством.

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции Протокола урегулирования протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023) окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком двумя частями:

Первая часть расчета соответствует разнице между ориентировочной ценой Договора и суммой выплаченного аванса по Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Заказчику оригиналов документов.

Вторая часть расчета соответствует разнице между фиксированной ценой Договора и суммами выплаченного аванса и первой части расчета по Договору, оплачивает Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя АО «НПП «Радар ммс» в рамках исполнения договора от 17.01.2022 № 01/22-30.

По условиям п. 3.2. Договора ПАО «Интелтех» оплатило аванс в размере 356 534 595,82 рублей (что составляет 90% от ориентировочной цены Договора), что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 2190 и от 22.06.2022 № 3215.

АО «КЭМЗ» поставило в адрес ПАО «Интелтех» продукцию в полном объеме 20.06.2023 и 22.12.2023. Факт передачи продукции Ответчику подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 14.06.2023 № 933 и от 19.12.2023 № 1850.

Согласно условиям заключенного протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023 первая часть окончательного расчета в размере 39 611 621,00 рублей должна быть оплачена 11.01.2024. Ответчиком оплата не произведена.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В рамках досудебного урегулирования было сторонами проведено coвещание по вопросу урегулирования спора между АО «КЭМЗ» и ПАС «Иителтех» (протокол совещания № 261 от 13.05.2024), где Стороны подписали Соглашение о погашении задолженности от 17.05.2024 согласно следующему графику:

- не позднее 31.07.2024 года - 60 000 000,00 рублей;

- не позднее 30.08.2024 года - 60 000 000,00 рублей;

- не позднее 30.09.2024 года - 63 916 851,10 рублей.

Однако в настоящее время задолженность Ответчиком не оплачена.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. 

Однако, взаимоотношения сторон осложнены публичным элементом. 

В судебном заседании от 25.11.2024 на наличие третейской оговорки ответчик не указывал, не обращался с просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде. Поэтому суд расценил такие действия ответчика как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Поскольку сторона своевременно не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, суд правомерно стал рассматривать спор по существу. 

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2022) установлено, что принятая продукция поставляется в интересах МО РФ в рамках государственного контракта № 740/1/2/32-2022 от 30.03.2022.

Расчеты осуществляются с отдельного банковского счета Заказчика путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытых в уполномоченных банках в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате № 399-2/23/01/2024 от 23.01.2024.

В ответе на данную претензию Ответчик сообщил, что планируемый срок окончательного расчета по Договору будет произведен не позднее 31.07.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на представленных в дело товарных накладных.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчик ссылался на п. 3.4 Договора (в редакции Протокола урегулирования протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023), по условиям  которого оплата по договору может быть произведена в только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика через головного исполнителя АО «НПП «Радар ммс» после получения денежных средств от государственного заказчика, а окончательный расчет от головного исполнителя не поступил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие соглашения, ставящее оплату в зависимость от реализации судна третьим лицам, не являющимися сторонами соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя не получен, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Установив, что обязательство по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора является наступившим, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 113 182 817,76 руб. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Информационные Телекоммуникационные Технологии" в пользу акционерного общества "Калужский Электромеханический Завод" задолженность в размере 113 182 817,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.