ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17265/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А07-25883/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-25883/2016.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2019, диплом о высшем образовании от 08.02.2013).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-25883/2016 о признании АО «Лизингстроймаш» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование ООО «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (далее – ООО «НИИЦ СТНК «Спектр», заявитель, кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №153255/151171 от 24.08.2015 и №153256/151171 от 24.08.2015. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» об установлении требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» в размере 33 689 364,58 руб., включенного в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш», как дополнительно обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №153280/151171 от 20.10.2015 и по договору последующей ипотеки №153281/151171 от 20.10.2015.

Определением от 17.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность предъявления требований об установлении залогового статуса   по договору ипотеки №153280/151171 от 20.10.2015 и по договору последующей ипотеки №153281/151171 от 20.10.2015 в двухмесячный срок отсутствовала, поскольку заявитель узнал о существовании договоров от 20.10.2015   только 05.07.2019 в ходе ознакомления с документами к собранию кредиторов; ООО «НИИЦ СТНК «Спектр»  не могло реализовать свое право на установление за ним статуса залогового кредиторов в деле о банкротстве, поскольку к нему еще не перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Судом не учтено, что на момент заключения договора поручительства (24.08.2015) договоры ипотеки (от 20.10.2015) не существовали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.11.2017 требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №153255/151171 от 24.08.2015 и №153256/151171 от 24.08.2015.

24.08.2015 между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 151171 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор № 151171 от 24.08.2015).

24.08.2015 в обеспечение обязательств ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору № 151171 от 24.08.2015 между ООО «НИИЦ С'ГНК «Спектр» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №154454/151171 (далее - договор № 154454/151171 от 24.08.2015).

24.08.2015 в обеспечение обязательств ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору № 151171 от 24.08.2015 между АО «Лизингстроймаш» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога №153255/151171.

24.08.2015 в обеспечение обязательств ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору № 151171 от 24.08.2015 между АО «Лизингстроймаш» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога №153256/151171.

В соответствии с договором поручительства №154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №151171 от 24.08.2015 ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» произвело исполнение обязательства по оплате за третье лицо, что подтверждается платежными ордерами №532406 от 21.06.2017 на сумму 916.34 рублей, №532406 от 23.06.2017  на сумму 104 548 рублей, №532406 от 30.06.2017 на сумму 132 000 рублей, №532406 от 04.07.2017 на сумму 122 720 рублей, №532406 от 06.07.2017 на сумму 296 450,31 рублей, №532406 от 06.07.2017 на сумму 1 197 700 рублей, №532406 от 17.07.2017 на сумму 35 000 рублей, №532406 от 19.07.2017 на сумму 67 889,48 рублей, №532406 от 21.07.2017 на сумму 113 988 рублей, №532406 от 17.08.2017 на сумму 13 720 503,52 рубля, а также платежным требованием №294948 от 17.08.2017 на сумму 17 897 648,93 рублей, итого - 33 689 364,58 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что  изначально ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» только договоры залога №153255/151171 от 24.08.2015 и №153256/151171 от 24.08.2015, на основании которых требования ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» в размере 33 689 364,58 руб. включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом имущества по названным договорам. Иных документов ПАО «Сбербанк России» в качестве документов, удостоверяющих требования к должнику, не передавало, о заключении иных договоров с должником, обеспечивающих исполнение обязательств по договору №151171 от 24.08.2015 не сообщало. Об иных договорах от 20.10.2015 стало известно лишь 05.07.2019 в ходе ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, назначенному на 12.07.2019. Выяснилось, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору № 151171 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Лизингстроймаш» был также заключен договор ипотеки № 153280/151171 от 20.10.2015, в обеспечение обязательств ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору № 151171 от 24.08.2015 между АО «Лизингстроймаш» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующей ипотеки № 153281/151171. Таким образом, в связи с исполнением обязательства в рамках договора поручительства №154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №151171 от 24.08.2015, обязательства но которому были обеспечены залогом имущества АО «Лизингстроймаш», права залогового кредитора на имущество АО «Лизингстроймаш» по договорам ипотеки № 153280/151171 от 20.10.2015 и последующей ипотеки № 153281/151171 от 20.10.2015 перешли к ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя с требованием двухмесячный срок, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства истек. При этом кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о том, что обязательства должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №151171 от 24.08.2015 обеспечены также имуществом должника по договору ипотеки № 153280/151171 от 20.10.2015 и по договору последующей ипотеки № 153281/151171 от 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 58 , если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) АО «Лизингстроймаш» опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов был закрыт 10.04.2018.

ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.07.2019, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, оснований для признания за ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» статуса залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №153280/151171 от 20.10.2015 и по договору последующей ипотеки №153281/151171 от 20.10.2015 не имеется.

Довод о том, что заявитель узнал о существовании договоров только 05.07.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом заинтересованности сторон, наличия договора поручительства со стороны ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» и исполнения им обязательств по кредитному договору в 2017 году, заявитель не доказал, что не был осведомлен о спорных договорах, в том числе, от должника. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, где указано, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае уважительных причин опоздания не установлено, ни под один из прямо предусмотренных в указанном Определении случаев спорный не подходит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина