АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16189/2018

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1 (доверенность от 17.12.2019 № 60-19/ИД-2019),

от закрытого акционерного общества Агрофирмы «Пахма»:

ФИО2 (доверенность от 25.06.2019 № 151),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества Агрофирмы «Пахма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., 

по делу № А82-16189/2019

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирме «Пахма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирме «Пахма» (далее – Агрофирма) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении:

¾ земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:1210 общей площадью 462 квадратных метра, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,

¾ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:2102 общей площадью 231 квадратный метр, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,

¾ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:2107 общей площадью 479 квадратных метров, с категорией земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства»,

¾ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:2111 общей площадью 3931 квадратный метр, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» – в целях размещения объекта «ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО3, ВЛ 220 кВ Ярославская – Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ – 470 МВт)» на период с 23.01.2018 по 23.01.2167 (на 49 лет) с величиной единовременной платы за сервитут в размере 17 409 рублей без налога на добавленную стоимость.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не урегулировали вопрос об установлении сервитута для использования спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворил иск, установив сервитут в пользу Компании в отношении указанных земельных участков для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач, сроком на 49 лет. Суды установили плату за сервитут в общей сумме 408 383 рублей с внесением ее ежемесячно равными частями, в срок до последнего числа месяца, с правом досрочной оплаты всей суммы или ее части (частей).

Агрофирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, установление сервитута в спорной ситуации является неправомерным ввиду отсутствия достаточных на то оснований. Кассатор указал, что суды не определили порядок и время доступа, периодичность доступа, прохода и проезда; сервитут установлен на земельные участки целиком; размещение опор ЛЭП препятствует пользованию спорными участками в полном объеме по их целевому назначению; полагал, что опоры ЛЭП размещены незаконно в отсутствие какой-либо правоустанавливающей документации; установление сервитута для целей размещения имущества противоречит природе сервитута; размещение ЛЭП на землях сельскохозяйственного назначения законом не предусмотрено. Таким образом, по мнению заявителя, суды не рассмотрели спор по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании  не согласились с аргументами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Агрофирмы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 «Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011 – 2017 годы» утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011 – 2017 годы. Данным документом была предусмотрена реализация проекта по реновации заходов ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО3 и Ярославская – Тверицкая в РУ Ярославской ТЭС. 

Линейный объект электроэнергетики «ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО3, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ – 470 МВт)» общей протяженностью 59 873 метра принадлежит на праве собственности Компании.

Агрофирма (арендодатель) и Компания (арендатор) 13.07.2016 заключили договор № 419697 аренды земельного участка. По договору Компании в аренду предоставлены земельные участки, принадлежащие арендодателю на праве собственности 76:17:186201:498,  76:17:168701:1666, 76:17:168701:1605, и 76:17:168701:836, в целях реконструкции названного линейного объекта, сроком на 11 месяцев.

При реконструкции линейного объекта на указанных земельных участках истцом возведены 33 опоры. Для их эксплуатации в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.12.2016 № 1303, путем раздела арендованных земельных участков были образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами: 

¾ 76:17:186201:1210 площадью 462 квадратных метров,

¾ 76:17:168701:2102 площадью 231 квадратный метр, 

¾ 76:17:168701:2107 площадью 479 квадратных метров,

¾ 76:17:168701:2111 площадью 3931 квадратный метр.

Стороны 13.07.2016 заключили также соглашение № 419696 о возмещении убытков, в соответствии с которым ответчику возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 рублей.

В письме от 17.07.2017 Компания предложила Агрофирме расторгнуть договор аренды № 419697 в связи с окончанием работ по реконструкции линейного объекта. Аналогичное предложение направлено в адрес арендодателя 07.12.2018. Кроме того, Компания в письме от 03.08.2017 направила в адрес Агрофирме проекты договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков. Позднее, Компания в письме от 26.02.2018 также направила проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки. 

Стороны не пришли к какому-либо соглашению по вопросу о порядке пользования спорными земельными участками, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 18.02.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствует ли представленный Компанией отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и являются ли выводы данного отчета достоверными; в случае отрицательного ответа на первый вопрос определить стоимость сервитута на спорные земельные участки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.06.2017 № Э17-0526-01-01 представленный истцом отчет выполнен с нарушениями; рыночная стоимость сервитута на спорные земельные участки составила в общей сложности 408 383 рубля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Компании подлежит удовлетворению с учетом тех выводов, которые изложены в судебной экспертизе. 

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заключения судебной экспертизы в части расчетов сторонами документально не опровергнута.

Ссылка заявителя на то, что установление сервитута на спорные земельные участки лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, правомерно отклонена судами двух инстанций. 

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулирована следующую правовую позицию.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ. 

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что установление спорного сервитута лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Аргумент заявителя о незаконности строительства опор на спорных земельных участках суд округа отклонил, поскольку противоречит материалам дела. Так, суды оценили имеющиеся в материалах дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № RU76-000-03-2016, в котором есть ссылка на разрешение на строительство от 03.03.2016 с тем же номером; данный документ выдан департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А82-16189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирмы «Пахма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов