﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2017

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

Бученко С.В.;

от конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт» Дъяченко Ж.И., доверенность от 02.09.2019;

от ООО «СЕВЛЕСПРОМ» Меньшикова С.С., доверенность от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2020) Быченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93862/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» к Быченко Сергею Васильевичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Лесэкспорт» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 73 150 руб. 48 коп., совершенные в период с 21.07.2017 по 04.09.2017 в счет исполнения обязательства перед индивидуальным предпринимателем Быченко С.В.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Быченко С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у него на момент совершения оспариваемых платежей информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании Быченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Севлеспром» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Быченко С.В., представителей конкурсного управляющего и ООО «Севлеспром», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства ООО «Лесэкспорт» перед Быченко С.В., предусмотренного договором от 13.01.2017 № 1-17 возмездного оказания услуг. Заявление о признании должника банкротом принято 20.11.2017. Платежи оспорены заявителем по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другим кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. В качестве доказательства осведомленности Быченко С.В. относительно неплатежеспособности ООО «Лесэкспорт» суд первой инстанции сослался на то, что между ответчиком и должником помимо гражданского правоотношения, основанного на договоре возмездного оказания услуг, существует также трудовое правоотношение.

Между тем письменные доказательства заключения сторонами трудового договора конкурсным управляющим не представлены, лицом, контролирующим должника, либо лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ответчик не признан. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Быченко С.В. в силу должностного положения имел доступ к информации о финансовом состоянии ООО «Лесэкспорт», знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент осуществления оспариваемых платежей. По мнению апелляционного суда, факта существования трудовых отношений явно недостаточно для вывода об осведомленности ответчика (реальной или должной) об упомянутых признаках. Тем более в условиях, когда согласно объяснениям Быченко С.В., данным в судебном заседании, трудовая деятельность осуществлялась вне места нахождения ООО «Лесэкспорт». Достоверность объяснений подтверждается местом жительства ответчика (Иркутская область).

Применительно к положениям статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не дают оснований для квалификации поведения сторон в качестве злоупотребления правом.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 по делу № А56-93862/2017/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Лесэкспорт» в пользу индивидуального предпринимателя Быченко Сергея Васильевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен