АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3979/23

г. Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело № А60-20380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – общество УК «Кировская», истец) и общества с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» (далее – общество «Бетонные системы», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-20380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бетонные системы» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023, 25.09.2023 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество УК «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Бетонные системы» о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 06.01.2023 в сумме 154 413 руб., неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 16.01.2023, в сумме 14 350 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно пункту 5.2 договора управления (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (далее – общество УК «Аурус»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство общества УК «Аурус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования общества УК «Кировская» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по январь 2023 года в сумме 154 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 в сумме 8066 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5837 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общества УК «Кировская» и «Бетонные системы», не согласившись с вышеуказанным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов судов о взыскании неустойки, пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-21262/2022 изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 154 413 руб., неустойку в размере 14 286 руб. 33 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 с продолжением их начисления по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 6063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В обоснование доводов кассационной жалобы общество УК «Кировская» указывает, что судами не применена аналогия закона в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании. Выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в Жилищном кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору неустойку, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключая применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Бетонные системы» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, кроме того, судами не рассмотрено заявление о ее чрезмерности и применении к спорным правоотношениям положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Бетонные системы» считает, что расчет взысканной неустойки не обоснован, ее начисление за период с 06.05.2021 по 09.04.2022 неправомерно.

Оспаривая выводы судов, ответчик настаивает на том, что надлежащие доказательства управления истцом в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 бизнес-центром «Манхэттен», а также несения расходов на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного здания и неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общества УК «Кировская» и «Бетонные системы» представили мотивированные отзывы на кассационные жалобы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протоколы от 28.04.2021 № 01, от 05.06.2021 № 02, от 04.11.2021 № 3), в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен»; плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, – приложение № 2 к договору). 

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания обществом УК «Кировская» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

Общество УК «Кировская» осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества бизнес-центра «Манхэттен».

Общество «Бетонные системы» является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре «Манхэттен» № 462а, 462б (6.02, 6.03) 6 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:239, площадь 81,7 кв. м (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 66:41:0701014:495, 66:41:0701014:496), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в период с мая 2021 года по январь 2023 года оказывал собственникам помещений, расположенных в здании, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению помещений, услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Оплата оказываемых истцом услуг ответчиком не произведена. 

По расчету истца, сумма долга по оплате оказанных услуг за период с мая 2021 года по январь 2023 года составила 154 413 руб. 

Требование истца о погашении долга, изложенное в претензии от 09.03.2022 № 08/22, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании заложенности, исходя из того, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, которым является ответчик, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать оказываемые истцом услуги. В условиях отсутствия доказательства выполнения соответствующей обязанности в спорный период ответчиком, правильности расчета истца, выполненного с применением тарифов, утвержденных решением общих собраний собственников, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154 413 руб.

Требование истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклонено исходя из неприменимости к спорным правоотношениям санкций, предусмотренных жилищным законодательством, ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в нежилом здании. 

Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 составил 8066 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Таким образом, общество «Бетонные системы» как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом УК «Кировская» в спорный период осуществлялось управление бизнес-центром «Манхэттен», в котором находятся принадлежащие обществу «Бетонные системы» помещения, оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Бетонные системы»  задолженности в сумме 154 413 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на недоказанность управления обществом УК «Кировская» бизнес-центром в исковой период, а также наличие спора между истцом и третьим лицом по поводу управления данным зданием. 

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-36580/2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен», оформленного протоколом от 28.04.2021 № 1, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации бизнес-центра, отказано. 

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-86996/2021 удовлетворены исковые требования общества УК «Кировская» в части истребования у общества УК «Аурус» документации на спорное здание и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации здания и управления им. 

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1473/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Манхеттен», оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1 об избрании общества УК «Аурус» управляющей компанией. 

Вместе с тем в рамках дела № А41-52912/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05.06.2021 № 2 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центром общества УК «Кировская». 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательств оказания другим лицом услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников или того, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам общества «Бетонные системы» ссылка на неопределенность в отношении того, какой управляющей компании необходимо осуществлять оплату за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, не является основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от законодательно предусмотренной обязанности по их оплате.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания бизнес-центра (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), суды правомерно признали за обществом «Бетонные системы» обязанность их оплачивать. 

Довод общества УК «Кировская» о применении аналогии закона в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Судами установлено, что договор на обслуживание бизнес-центра «Манхэттен» между сторонами не заключен, иного соглашения, предусматривающего наличие ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат. 

Требование общества УК «Кировская» о взыскании неустойки основано на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа данного положения, суд округа приходит к выводу, что расширительное толкование применения норм жилищного законодательства лишено законных оснований, так как в названном постановлении Пленума определены пределы действия аналогии жилищного законодательства в рамках статей 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По общим правилам, не подлежат расширительному толкованию нормы, устанавливающие ответственность и ограничивающие права. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6). 

С учетом вышеизложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В рассматриваемом случае, исходя из того, что ошибочное толкование обществом УК «Кировская» норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также руководствуясь тем, что применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе наличие конфликта между управляющими компаниями, при котором соответствующее обязательство не могло быть исполнено, поскольку данная ситуация влечет неопределенность относительно уполномоченной организации на прием оплаты за коммунальные услуги, суды применили к ответчику меру ответственности в связи с нарушением срока оплаты, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2021 по 16.01.2023 по расчету суда, учитывающему мораторный период, исключающий начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), составил 8066 руб. 34 коп. При этом судами указано, что при исчислении размера процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-20380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» и общества с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря