СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12644/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А50-24456/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3,  доверенность от 06.09.2023;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2023; от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал",  на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А50-24456/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инженерные  навыки и компетенции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН  

 

1025901216571, ИНН 5905099475), установил: 

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (далее –  ООО ПСК "Стройурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ- Пермнефтегазстрой" (далее – ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда № 9153 от 10.10.2016 в размере  

37 343 013 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 16 953 728 руб. 29 коп., с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  неустойки за неоплату по договору в размере 15 086 728 руб. 29 коп., с  дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023)  производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.  

14.09.2023 судом вынесено определение о продлении срока проведения  судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра.  

04.10.2023 истец обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в  определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении  натурного осмотра от 14.09.2023.  

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ПСК  "Стройурал" о внесении изменений в определение о продлении срока  проведении судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от  14.09.2023 по делу № А50-24456/2020 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от  11.10.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, разрешить вопрос по существу; удовлетворить  ходатайство истца от 04.10.2023 о внесении изменений в определение о  продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного  осмотра от 14.09.2023 по делу № А50-24456/2020. Заявитель жалобы не  согласен с формулировкой, содержащейся в определении суда от 14.09.2023, о  том, что истец в отношении приобщения и передачи эксперту дополнительных  документов по ходатайству ответчика возражений не заявил. Отмечает, что  истец дважды заявлял письменные возражения относительно заявленного  ответчиком ходатайства; мнение истца непосредственно в судебном заседании  судом не выяснялось.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  

 

отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт  в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо  предусмотрено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее  принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не  предполагает ее произвольного применения судами.  

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте  описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных  дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению  судебного акта.  

Заявленное истцом ходатайство было мотивировано тем, что в тексте  определения от 14.09.2023 допущены ошибки (неточности, описки, опечатки),  вследствие которых неверно отражены факты относительно процессуального  поведения сторон и действий суда при рассмотрении ходатайства ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и передаче их  эксперту для проведения экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел  в тексте определения наличия опечатки применительно к положениям ст. 179  АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство фактически направлено на  изменение содержания определения от 14.09.2023.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление и доводы сторон,  полагает определение не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в суд от ответчика поступило  ходатайство о приобщении в материалы дела и передаче эксперту следующих  материалов: DVD-носитель с 22-мя папками, содержащими проектную и  сметную документацию.  

 

Ходатайство ответчика о приобщении в дело материалов для проведения  исследования рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от  13.09.2023 (аудиозапись судебного заседания от 13.09.2023), диск с  дополнительными документами передан эксперту в судебном заседании от  13.09.2023, о чем в протоколе судебного заседания имеется расписка.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из  аудиопротокола судебного заседания от 13.09.2023 и письменного протокола от  13.09.2023 не следует, что непосредственно при разрешении вопроса о  приобщении к материалам дела DVD-носителя, при обозрении в судебном  заседании информации, имеющейся на DVD-носителе, а также в момент  передачи судом документов эксперту, представитель истца заявлял какие-либо  возражения. При совершении судом указанных действий представитель истца  свое мнение не высказывал.  

Из аудиопротокола судебного заседания от 13.09.2023 также следует, что  суд, перед окончанием судебного заседания, уточнил у сторон имеются ли  возражения относительно закрытия судебного заседания, а также все ли  ходатайства рассмотрены. Истец, каких либо возражений, также не заявил.  

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном  ч. 7 ст. 155 АПК РФ, истец в установленный законом срок не представил.  

Явных противоречий между мотивировочной частью определения суда от  14.09.2023 о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении  натурного осмотра, протоколом и аудиопротоколом от 13.09.2023 судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления истца об исправлении описки.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года  по делу № А50-24456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович