1077/2017-152510(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66017/2015

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии: 

от истца: представитель Санфиров Д.И. по доверенности от 01.09.2016  от ответчиков: не явились, извещены  

от общества с ограниченной ответственностью «Петроком»: представитель Лялин Р.Н. по доверенности от 06.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5705/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Петроком» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-66017/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

к закрытому акционерному обществу «СК «Стиф», обществу с ограниченной  ответственностью «Стиф-Транс»  

о взыскании задолженности солидарно, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ООО  "Стройпроект") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании солидарно с закрытого  акционерного общества "СК "Стиф" (далее – ЗАО "СК "Стиф") и общества с  ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" (далее – ООО "Стиф-Транс")  

14 115 483 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора строительного подряда № 29/01-СФ от 29.01.2015 и договора  

поручительства от 07.08.2015 (с учетом уточнений искового заявления в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 10.12.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

20.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "СК "Стиф" обратился в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего, отменил решение от 10.12.2015 и взыскал с ЗАО "СК "Стиф" в  пользу ООО "Стройпроект" 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. 00  коп. расходов по государственной пошлине, при этом указал на выдачу  исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признал недействительным исполнительный лист  серии ФС 006951021, выданный 14.01.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО  «Петроком») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное  определение, в которой просило отменить определение суда в части взыскания с  ЗАО "СК "Стиф" задолженности и принять по делу новый судебный акт, оставив  исковое заявление в указанной части без рассмотрения.  

Как указал податель апелляционной жалобы, решением от 10.11.2016 по  делу № А56-89542/2015 ЗАО "СК "Стиф" признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, по мнению  подателя жалобы, отсутствовали основания для взыскания задолженности после  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства вне рамок  дела о банкротстве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Петроком» доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, обращал  внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление  конкурсного управляющего, вынес не решение, а определение, что противоречит  требованиям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации.  

Представитель истца явился в судебное заседание, однако письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  

содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный судом установлено, что ООО «Петроком» является  конкурсным кредитором ЗАО "СК "Стиф", с которого суд обжалуемым  определением взыскал задолженность, тогда как ЗАО "СК "Стиф" признано  несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятое судом  определением затрагивает законные права и интересы ООО «Петроком», и, как  следствие, жалоба названного лица не участвующего в деле, подлежит  рассмотрению в апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  выслушав представителей, апелляционный суд полагает необходимым отменить  обжалуемый судебный акт в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о  том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения от 10.12.2015  по новым обстоятельствам подлежит отмене, вынес определение от 14.02.2017 и  отменил решение суда от 10.12.2015.  

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит решение, и только в  случае отказа удовлетворения данного заявления выносит определение.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в нарушение части 1  статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено определение об отмене решения от 10.12.2015, в связи с новыми  обстоятельствами, таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт,  который арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен при  отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что по  мнению апелляционного суда, является существенным нарушением норм  процессуального права.  

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение норм  процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением сторон о  рассмотрении дела.  

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае  отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый  судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом  судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде  первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть  2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном  заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в  том же судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2016 суд первой  инстанции назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на  09.02.2017.  

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,  представитель ООО "Стиф-Транс" не присутствовал, при этом в материалах дела  отсутствует ходатайство о рассмотрении дела по существу в случае отмены  судебного акта, в отсутствие представителя ООО "Стиф-Транс".  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение части 3  статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  отмены решения, рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании в  отсутствие представителя ООО "Стиф-Транс".  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам с соблюдением предусмотренного процессуального  порядка, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное  с существенным нарушением норм процессуального права.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене обжалуемого судебного акта и необходимости направления вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-66017/2015 отменить.  

Направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина