СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5713/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А60-25554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д. И.,  

судей  Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии: 

от истца муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга посредством веб-конференции:  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;  

а также при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Свердловской области, при участии от ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 22.03.2024, диплом; от общества с ограниченной  ответственностью «Лев»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024,  диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации  города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2024 года   

по делу № А60-25554/2023 

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие  «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  

 

«Метрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, установил: 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (далее истец, Администрация)  обратилось в Арбитражной суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее  ООО «ТП «Кировский», ответчик) с требованиями об изъятии недвижимого  имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения  кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Ф) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ГК «Метрикс». На основании ст.47 АПК в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лев".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (с  учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки) исковое заявление  удовлетворено частично. У ответчика ООО «ТП «Кировский» изъято нежилое  помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены)  денежной суммы в размере 37961000 руб. 00 коп. На ООО «ТП «Кировский»  возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое  жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных  средств. Признано право собственности на нежилое помещение 247,2 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0303066:2732, расположенное по адресу:  

<

...>, за муниципальным  образованием «город Екатеринбург». Прекращено право аренды общества с  ограниченной ответственностью "Лев" на нежилое помещение с кадастровым  номером 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>. С муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города  Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" взысканы  денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной  экспертизы 65 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, на несогласие с  решением в части установления размера возмещения, полагая, что заключение  

 

судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего  законодательства. Считает, что экспертом выбраны нежилые помещения в  качестве аналогов, которые не соответствуют оцениваемому помещению как по  сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (площадь и  стоимость), кроме того, объекты-аналоги не соответствуют оцениваемому по  году сдачи в эксплуатацию. Истец полагает, что неприменение корректировок  экспертом с учетом указанных существенных различий привело к завышению  стоимости по судебной экспертизе. По мнению истца, указанным доводам  оценка не дана, допрос эксперта не дал исчерпывающие ответы на вопросы.  Полагает, что необоснованно было отказано в назначении повторной судебной  оценочной экспертизы.  

 Также, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы с Администрации  г. Екатеринбурга судебные расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку  требования удовлетворены частично, истцом был представлен отчет,  соответствующий законодательству, ответчиком доказательства иного размера  возмещения не представлялось, заключение эксперта выполнено с нарушением  законодательства об оценочной деятельности и государственной судебно-экспертной деятельности.  

От общества «ТП «Кировский поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «ГК «Метрикс» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали  позицию по существу заваленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 247,2 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0303066:2732, расположенное по адресу:  

<

...>, является объектом  права собственности «Торгового предприятия «Кировский» и находится в  аренде ООО «Лев», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 №  КУВИ-001/2023-97020630.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32  принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и  объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от  улицы Красноуральской до улицы Викулова».  

Данное Постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

 

картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что  подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 № 36 и указанной выше  выпиской из ЕГРН (п. 9).  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 №  3849 принято решение о внесении изменений в Постановление об изъятии.  Согласно приложению № 3 к указанному постановлению, в числе прочих,  подлежит изъятию нежилое помещение, кадастровый номер  66:41:0303066:2730, площадью 247, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателю изымаемого  недвижимого имущества и арендатору письмом от 20.01.2022 №  ПО направлено уведомление об изъятии спорного имущества с приложением  копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 №  3849, что подтверждается почтовой описью, квитанцией.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является  обязательным в случае вовлечение в сделку объектов оценки, принадлежащих  полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии  имущества для государственных или муниципальных нужд.  

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика имущества  оценщиком ООО «Группа компаний «Метрике» проведена оценка спорного  нежилого помещения. Согласно отчету об оценке № 520/1 от 14.03.2023  возмещение за изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения с  кадастровым номером 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м определено  оценщиком в размере 10 633 900 (десять миллионов шестьсот тридцать три  тысячи девятьсот) рублей.  

Правообладателю изымаемого земельного участка 30.03.2023 вручен  проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд  путем выкупа на указанных выше условиях, о чем свидетельствует отметка на  сопроводительном письме от 28.03.2023 № 335.  

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ООО "Торговое  предприятие "Кировский" достигнуто не было, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел  доказанным наличие оснований для изъятия земельного участка, при этом в  части определения суммы возмещения, уплачиваемого обществу «ТП  «Кировский» в размере. 37961000руб. 00 коп., в качестве надлежащего  доказательства судом приняты данные экспертного заключения от 31.10.2023.  Также в связи с принятием постановления Администрации города  Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 о принятии решения об изъятии путем  выкупа земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком  

 

участке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения договора аренды спорного помещения в силу положений пп. 5 п.  2 ст. 46 ЗК РФ, а также признания права муниципальной собственности на это  нежилое помещение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые  предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и  другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об  изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости  для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного  изъятия такие условия определяются судом.  

Согласно положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по  основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных  дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного  значения.  

В силу п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости  заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой  недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или  органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего  Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей  статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на  основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое  ходатайство.  

Решение об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких  земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков,  подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех  объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках,  подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений,  строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для  государственных или муниципальных нужд земельных участках не  противоречит цели изъятия (ч. 1,2 ст. 56.6 ЗК РФ).  

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных  нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного)  

 

пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным  участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой  земельный участок (ч. 5 ст. 56.3 ЗК РФ).  

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного  участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине  несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается  принудительное изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.  Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или  муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия  решения об изъятии земельного участка для государственных или  муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем  до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого  земельного участка проекта соглашения об изъятии.  

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для  государственных или муниципальных нужд, его правообладателю  предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при  изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в  него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности  на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на  земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные  изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и  определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае,  если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком  земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного  участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое  имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества,  право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная  стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих  прекращению.  

Из положений п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 56.8 ЗК РФ следует, что размер  возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или  муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых  земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в  соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об  

 

оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная  стоимость земельных участков, право частной собственности на которые  подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные  участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных  участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью  исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед  третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами  договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с  федеральным законодательством.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью  объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии  земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами  после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной  цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной  стоимости на момент рассмотрения спора.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении  объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам  и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а  также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же  объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать  стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в  судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).  

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по  результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как  экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 

В рамках настоящего дела правомерность изъятия объекта недвижимости  ответчиками не оспаривается, спорным является вопрос об установлении  размера возмещения, что и послужило основанием для отказа от подписания  соглашения, направленного истцом.  

Ответчик ООО «ТП «Кировский» возражая несогласие с размером  предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на  основании отчета об оценке от 14.03.2023 № 520/1, просил установить  стоимость изымаемого спорного имущества в размере 41 439 500 руб.,  представив в подтверждение отчет об оценке «Урал Оценка» № 140/2023 от  23.06.2023.  

В связи с возражениями ответчика относительно суммы возмещения за  изымаемое для муниципальных нужд имущество, судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения  рыночной стоимости изымаемого имущества, производство которой поручено  эксперту ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 31.10.2023, рыночная стоимость  нежилого помещения, кадастровый № 66:41:0303066:2732, площадью: 247,2  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости доли собственника нежилого помещения в  праве общей долевой собственности на часть земельного участка, занимаемую  многоквартирным домом по состоянию на дату установленную судом,  составляет: 33 494 000 руб., в том числе стоимость доли собственника нежилого  помещения в праве общей долевой собственности на часть земельного участка,  занимаемую многоквартирным домом и необходимую для его использования8 038 560 руб., стоимость нежилого помещения без учета стоимости доли  собственника нежилого помещения в праве общей долевой собственности на  часть земельного участка - 25 455 440. Итого с учетом округления 33 494 000  руб. Размер убытков, причиняемых собственнику вышеуказанного нежилого  помещения в связи с его изъятием, составляет: 4 467 000 руб.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед  экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности  заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного  суда не возникло. При этом, эксперт при опросе в судебном заседании пояснил  все этапы проводимого им исследования. Доказательств, опровергающих  выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65  АКП РФ).  

Заключение эксперта ФИО4 исследовалось судом первой  инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон,  

 

руководствуясь результатом экспертизы, в качестве надлежащего  доказательства при определении рыночной стоимости доли собственника  нежилого помещения на часть выкупаемого земельного участка в праве общей  долевой собственности, стоимости нежилого помещения, размера убытков,  возникающих у правообладателя выкупаемого нежилого помещения, в  отсутствие доказательств в обоснование доводов о том, что размер возмещения  должен быть иным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении требований Администрации об изъятии земельного  участка с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы  за изымаемое имущество в размере 37 961 000руб. 00 коп.  

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными. 

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта отклоняются,  поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. ст.  65, 71 АПК РФ апеллянтом не представлены. Несогласие истца с результатом  экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или  недействительности экспертного заключения и не может служить основанием  для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства  по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного  заключения.  

Установив, что заключение эксперта соответствует стандартам оценки,  стоимость объекта оценки определена с учетом его фактического состояния, по  всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в  том числе исходя из площади объекта и местонахождения, в заключении  приведены необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также  исходные данные, суд обоснованно признал его в качестве достоверного  доказательства.  

Принимая во внимание, что в рамках сравнительного подхода основным  ценообразующим фактором является местоположение объекта, учитывая рынок  в районе расположения объекта исследования, выборку 10 аналогов,  расположенных в непосредственной близости от объекта оценки, самых  схожих по своим характеристикам с оцениваемым объектом, а именно с учётом  ценообразующих факторов, наиболее сильно влияющих на итоговую рыночную  стоимость, таких как местоположение, назначение, площадь, эксперт признал  возможным не вносить корректировку на год постройки здания, поскольку  никакой существенной зависимости от года постройки для торговых  помещений в районе ВИЗ Екатеринбурга – не имеется.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, в исследовательской части  заключения (стр. 31-34 заключения) приведены пояснения по всем видам  произведенных корректировок, а также даны пояснения по неприменению  корректировок.  

Кроме того, как отметил ответчик и соответствует материалам дела,  следует учесть, что истец, ссылаясь на аналоги объектов недвижимости  

 

введенных в эксплуатацию после 1991 года, не учел, что указанные в таблице   № 13 судебной экспертизы аналоги зданий построены в 1949, 1958,1977 годах.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует  признать, что экспертное заключение должным образом мотивировано и  аргументировано.  

Также судом признаются социально-значимыми обстоятельства,  отраженные в пояснениях ответчика, о том, что в результате изъятия  помещения у ответчика прекращает свою работу молочная кухня по  обслуживанию молодых семей с детьми в районе Верх-Исетского района г.  Екатеринбурга, что имеет существенное значение, так как торговая сеть  «Кировский» является участником социальных проектов в г. Екатеринбурге и  Свердловской области, связи с чем имеется необходимость принятия  дополнительных мер по поиску нового места для размещения молочно-раздаточного пункта после его согласования его с органами здравоохранения.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в назначении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом  отклоняются, поскольку, делая выводы по существу рассматриваемого спора,  суд исходил из совокупности имеющихся в деле документов (в том числе  заключения эксперта ФИО4 письменных ответов эксперта на вопросы  и пояснений в судебном заседании) и конкретных обстоятельств данного дела,  расположения объекта, имеющихся сведений об изъятии иных помещений в  здании по указанному адресу и их стоимости, на что ссылался ответчик в суде  первой инстанции, прикладывая соответствующие судебные акты (т. 4 л.д. 45- 46), посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу.  

Все расчеты эксперта приведены, а также исходные данные по объектам- аналогам, критерии оценки, коэффициенты приведены в заключении, при этом  из материалов дела следует, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по  всем вопросам истца, которые опровергают позицию апеллянта о  необъективности заключения, наличии противоречий в выводах эксперта.  Оснований считать экспертное заключение в недостаточной степени  достоверным, либо необоснованным, а выводы эксперта - ошибочными – не  имеется.  

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении ответчиком доказательства  иного размера возмещения, ООО «ТП «Кировский» был представлен в  материалы дела отчет об оценке «Урал Оценка» № 140/2023 от 23.06.2023.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с Администрации г.  Екатеринбурга судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежат  отклонению, поскольку судебные расходы на оплату экспертизы распределены  судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку  стоимость изымаемого имущества определена иная, чем по которой  администрация просила обязать ответчика заключить соглашение, то есть по  разногласию, в связи с которым спор поступил на рассмотрение суда,  администрация является проигравшей стороной, судебный акт принят не в  

 

пользу администрации, что следует и из содержания апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного суд правильно распределил судебные расходы,  оснований для изменения решения в указанной части также не имеется.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024  года по делу № А60-25554/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина  

С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА