АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10566/2017

г. Ставрополь

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб.

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору № 265/2017 от 19.06.2017  в размере 3 250 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2017  между истцом и ответчиком был заключён договор № 265/2017 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался по поручению ответчика осуществить научно-исследовательскую работу - «Разработка системы мониторинга грозовых и коммутационных перенапряжений во вторичных цепях подстанций для нужд ПАО «МРСК Северного Кавказа», а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сметой затрат на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (приложение № 3 к договору), которая составляет 13 000 000 руб. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что текущие платежи оплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору) после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 к договору) в течение 60 рабочих дней.

Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (Приложение № 5) к договору и предоставления исполнителем счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (п. 7.2 договора).

Истец произвел работы в установленный срок и выполнил в полном соответствии с техническим заданием заказчика, о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи выполненных работ (второй этап работ) от 29.12.2017, согласно которому договорная цена выполненных работ по второму этапу составляет 3 250 000 руб.

Однако ответчик не  произвёл оплату работ по второму этапу.

15 мая 2018 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, обязательств не исполнил. 

В связи с не урегулированием возникшего спора по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца в заявленном объеме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил. 

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявления следует, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денег вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут ложиться в основу уклонения ответчиком от обязательств по договору, при этом ссылки общества на нормы ст. 401 ГК РФ также являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу прямого указания закона к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Равным образом приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о предусмотренных законом основаниях прекращения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, таким образом, за ответчиком остаётся обязательство по оплате выполненных  истцом работ в рамках заключённого договора.

Каких-либо письменных доказательств или возражений относительно доводов иска и представленных истцом документов, ответчиком в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 19.06.2017 № 265/2017 в размере 3 250 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 250 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева