Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-706/2018

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5989/2018

на решение от 26.06.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-706/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251129300059), 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 

об обязании освободить помещения,

при участии: от предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности 25АА 2375572 от 16.03.2018 сроком на 10 лет, паспорт;

от ФГКУ «ДВТУ ИО» Министерства обороны РФ – ФИО4, по доверенности № 149 от 10.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ – ФИО5, по доверенности                 № 212/1/289 от 21.12.2016 сроком до 08.12.2018, паспорт,

в судебное заседание не явилось, ТУ Росимущества в Приморском крае, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, цчреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Григорян) освободить и передать нежилые помещения общей площадью 108,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны РФ (далее – министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе: торговый зал площадью 45,8 кв.м., административное помещение площадью 17,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м, склад площадью 8 кв.м., туалет площадью 2 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Григорян обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в отношении помещений, не указанных в иске. Ссылается на то, что согласно акту проверки от 14.10.2015, представленному истцом, определить номера и точную площадь помещений, занимаемых ИП Григорян не представляется возможным, полагает недоказанным идентичность помещений, заявленных в иске и в отношении которых вынесен судебный акт. Отмечает, что согласно распечатке с сайта Росимущества спорный дом не является федеральной собственностью, спорное нежилое помещение не закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем истец не наделен  правом требовать выселения из спорных помещения. Ответчик утверждает, что дом, в котором расположено истребуемое у него помещение, юридически не существует ввиду отсутствия адреса, спорные помещения не имеет кадастрового номера или иных идентифицирующих обозначений. Также апеллянт указывает, что договор аренды, упоминаемый истцом, по существу  продлен на неопределенный срок.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, имеющейся в материалах дела. Представители истца,  Министерства обороны РФ на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом инв. № 146, расположенный по адресу: 

<

...> ж/г 3, закреплен на праве оперативного управления за Покровской квартирноэксплуатационной частью Минобороны России (далее - ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России). Впоследствии 01.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к истцу на основании Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010.

Согласно акту проверки от 10.10.2015 №13/11/15 учреждением проведена проверка порядка использования имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, военный городок № З ж, функциональные помещения в жилом доме (инв. № 146) по результатам которой установлено, что функциональные помещения жилого дома с инв. № 146 используются ИП Григорян для размещения продуктового магазина.

Комиссии со стороны ИП Григорян при проведении проверки предоставлена копия договора аренды №12/24/45 (не в полном объеме, отсутствуют отдельные страницы договора) без даты подписания, в соответствии с которым договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, в лице заместителя руководителя               ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Также комиссии со стороны предпринимателя предоставлен акт приема - передачи нежилых помещений от 12.01.2006 № б/н, подписанный начальником ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, в лице майора ФИО7 и ИП ФИО2 (Приложение № 8). В тексте данного акта приема-передачи указано, что арендная плата за пользование вышеуказанным помещением не взимается с момента подписания акта.

05.12.2017 учреждением в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости освободить занимаемое помещение в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии, оставленная ответчиком без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Квалифицируя рассматриваемый спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела копии договоров аренды и актов приема-передачи содержат неустранимые противоречия, и являются неполными, в связи с чем суд определением обязал ответчика представить копию договора аренды нежилого помещения общей площадью 76,5 кв. м., который, по мнению ответчика, возобновлен на неопределенный срок, что ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в отсутствие каких-либо документов подтверждающих наличие правовых оснований занятия спорных помещения, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  Постановление Пленумов №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Обладатель ограниченного вещного права на имущество также пользуется аналогичной защитой своего права.

Согласно материалов дела, истец в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» является правопреемником ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны РФ, ликвидированного в 2011 году

Право оперативного управления на жилой дом и соответственно помещения в нем, с момента завершения реорганизации Покровская КЭЧ путем присоединения к ФГКУ «ДТУИО», перешли к последнему в порядке универсального правопреемства, следовательно, учреждение является  правопреемником ФГУ «Покровская КЭЧ» Минобороны РФ, в оперативном управлении которой ранее находилось спорное нежилое помещение.

Обстоятельства возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления истца на спорные нежилые помещения в жилом доме являлись предметом рассмотрения в ходе судебных споров, что подтверждается представленными решениями Октябрьского районного суда по делам №№2-96/2016, 2-16/2017, 2-89/2017, апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по делам №№ 33-6462, 33-4518, 33-6588.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у учреждения права на иск об освобождении спорных помещений прямо противоречит установленным обстоятельствам и отклоняется.

Согласно приложению №1 к передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011, здание инвентарный номер №146, расположенное по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ж/г №3 в порядке присоединения от ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России передано к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

В соответствии с вышеуказанным приложением, арендаторами жилого дома инв. №146 являются ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения № 278/82/07 от 29.06.2007, общей площадью 78, 4 кв. м., сроком действия с 01.04.2007 по 29.03.2008 и ИП ФИО9 на основании договоров аренды нежилого помещения № 283/207/04, № 219/283/05, общей площадью 108,5 кв. м., сроком действия с 01.03.2004 по 26.02.2005 и 01.03.2005 по 26.02.2006 соответственно.

При этом приложением к указанным договорам являются поэтажные планы, содержащие описание состава и площади помещений, идентичные занимаемым ответчиком. 

В результате проведенного 25.04.2018 совместного осмотра занимаемых ИП Григорян помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>., в составе ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ИП ФИО10, установлено, что ИП ФИО2 занимает помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, оборудованные отдельным входом, примерной площадью 76,5 кв.м. под размещение магазина. Торговый зал - примерная площадь 45,8 кв.м., административное помещение - примерная площадь 17,1 кв.м., коридор - примерная площадь 3,6 кв.м., склад примерная площадь - 8 кв.м., туалет примерная площадь - 2 кв.м.

Помещение примерной площадью 28,0 кв.м. используется неустановленным лицом (уголок покупателя отсутствует) под размещение магазина. Проход к данному помещению возможен только через торговый зал магазина ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт реального использования ответчиком помещений определенной площади, подтверждается актом проверки от 10.10.2015, актом осмотра спорных помещений от 25.04.2018.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фототаблица, поэтажный план 1-го этажа жилого дома инв. №146, экспликация, в которой отражены характеристики и площадь помещений, на основании договора, заключенного с ИП ФИО9, позволили суду первой инстанции достоверно индивидуализировать нежилые помещения, занимаемые ИП ФИО2, и соотнести их с комиссионным актом проверки от 26.04.2018, в котором установлена площадь, незаконно занимаемая ответчиком помещения, совпадающая с экспликациями к договору аренды.

При этом довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку частичное удовлетворение требований в отношении помещений, факт использования которых ответчиком установлен, не является выходом за пределы исковых требований, при подтвержденности идентичности истребуемых помещений в составе изначально заявленных площадей в требованиях истца.

Доводы о противоречиях в площади занимаемых помещении и отсутствии их кадастрового учета не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленный и не оспариваемый ответчиком факт  занятия определенных помещений ответчиком в отсутствие правовых оснований. Доказательств того, что решение принято в отношении иных помещений, которые ИП Григорян занимает правомерно, либо не занимает фактически, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на неисполнимость судебного акта в силу неуказания в требованиях, судебном решении на адресную привязку, отклоняются, поскольку судебный акт вынесен в соответствии с предметом заявленных требований, не содержащих ссылки на привязку объекта к улице, в силу определения истцом идентифицирующих признаков объекта через привязку к данным об имуществе военного жилого городка №3 в селе Галенки, под номером 146. При этом в силу недоказанности занятия ответчиком иных помещений в строениях в отмеченном населенном пункте, ссылки апеллянта на неисполнимость решения не отвечают критериям добросовестности при исполнении своих подтвержденных судебным актом обязанностей по освобождению объекта, правовые основания пользования которым не доказаны. 

Указания апеллянта на нахождение значительного количества квартир в спорном доме в частной собственности не влияет на правомерность разрешения спора, в силу недоказанности критериев и оснований отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, при подтверждении  материалами дела обратного.

Позиция о продлении некоего договора аренды на неопределенный срок не подтверждается анализом материалов дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына