ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134413/2020

06 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 29.03.2021

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2, по доверенности от 25.06.2021, 

от третьего лица:  ФИО3, по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению Департамента строительства города Москвы 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО ПЭК «Гарант»

о признании незаконным решения от 01.06.2020 по делу № 077/10/19-9184/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.06.2020 по делу N 077/10/19-9184/2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО ПЭК «Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, при наличии существенных нарушений условий контракта третьим лицом. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции, оценки довода департамента о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы,  настаивал на ее удовлетворении, представители ответчика и третьего лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ООО ПЭК "Гарант" был  заключен государственный контракт от 10.02.2020 N 0373200008519000347-RST  на выполнение комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций объекта.

Департаментом на основании п. 9.2.1 Контракта, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ 1 этапа Календарного плана,  было принято решение от 27.04.2020 N ДС-11-9757/20 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта.

Департаментов 21.05.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  направлено обращение о включении информации в отношении ООО ПЭК "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 01.06.2020 по делу N 077/10/19-9184/2020  не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что в действиях ООО ПЭК "Гарант" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, результат по 1 этапу Календарного плана был направлен на электронную почту Департамента.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, установив, что обществом в ходе исполнения контракта была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта, пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 года N 15-П, из того, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период действия контракта со стороны ООО ПЭК "Гарант" предпринимались действия по выполнению условий данного контракта, очевидного отклонения от добросовестного поведения судами не установлено, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-134413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Е.Е. Шевченко