АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2717/2025

Дело № А55-7318/2024

г. Казань

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 55/25),

акционерного общества «РН-Транс» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024 № РНТ-68/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А55-7318/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Транс», г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 691 000 руб., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании 150 012 руб. 54 коп., третьи лица: акционерное общество «Компания Уфаойл», общество с ограниченной ответственностью «Транскиппер», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») о взыскании неустойки на основании пунктов 4.2.4, 4.2.9, 7.8 договора от 20.11.2019 № 4350019/0975Д в размере 691 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2024 судом принят к совместному производству с первоначальным иском встречный иск АО «РН-Транс» о взыскании с ООО «Трансойл» убытков в размере 150 012 руб. 54 коп.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл»), общество с ограниченной ответственностью «Транскиппер» (далее – ООО «Транскиппер»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО Нефтяная компания «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены частично. Взыскано с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Трансойл» 606 000 руб. неустойки, а также 14 751 руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Трансойл» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО «РН-Транс» отказано. Возвращено ООО «Трансойл» из федерального бюджета 3660 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе АО «РН-Транс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика противоречит статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 7.13 договора.

Размер убытков ответчика ограничен договором реальным ущербом в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Суды сделали вывод, что с 27.01.2021 ответчик знал о нарушении своего права со стороны истца, а потому срок исковой давности для ответчика начинает течь с 27.01.2021, однако ответчиком заявлены к возмещению по встречному иску убытки, составляющие фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по перекачке и перевозке груза в период с 31.03.2023 по 10.04.2023.

Исходя из позиции, изложенной судами в оспариваемых судебных актах, возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает течь, притом что ответчик еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку еще не понес убытки (документально подтвержденные расходы) и нет какого-либо денежного эквивалента, который можно было проецировать в иск, что само по себе противоречит статье 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая период возникновения убытков – с 31.03.2023 по 10.04.2023, срок для защиты права на их возмещение должен истекать в период с 31.03.2026 по 10.04.2026 соответственно. Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, встречный иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд в нарушение статьи 404 ГК РФ не уменьшил размер ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой, т.к. именно истец нарушил требования пункта 4.1.2 договора, предоставив под погрузку коммерчески непригодный вагон, что повлекло за собой неприем груза на станции назначения.

Между тем возложение судами в сложившихся обстоятельствах на ответчика полной договорной ответственности за нарушение, находящееся в прямой взаимосвязи с нарушением истца, противоречит статье 404 ГК РФ и не отвечает принципу разумной и справедливой ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком по вине самого истца нарушения, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, суды в целях обеспечения баланса интересов сторон и равной судебной защиты могли также уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, но необоснованно не сделали этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент) заключен договор № 4350019/0975Д транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 2.1 которого экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Обращаясь с иском, ООО «Трансойл» указывало, что в нарушение условий данного договора АО «РН-Транс» за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагона ООО «Трансойл» № 53906020 на территории Российской Федерации при внутренних перевозках со станции Новокуйбышевская, в связи с чем истцом на основании пунктов 4.2.9, 7.8 договора начислена неустойка за сверхнормативное нахождение вагона на станции назначения, размер которой, согласно уточненному расчету истца, составил 691 000 руб. (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Трансойл» направляло в адрес АО «РН-Транс» претензию от 15.05.2023 № 1660-ЮД, которая ответчиком не удовлетворена.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины АО «РН-Транс» в сверхнормативном простое вагона под выгрузкой, поскольку ООО «Трансойл» в нарушение условий договора предоставило под погрузку коммерчески непригодный вагон № 53906020. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 (сумма в размере 86 000 руб.). Также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска АО «РН-Транс» указало, что в связи с предоставлением ООО «Трансойл» под погрузку коммерчески непригодного вагона № 53906020 им были понесены расходы на общую сумму 150 012 руб. 54 коп.:

- 28 858 руб. – тариф за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 в вагоне № 51449070 ОАО «РЖД» (Смышляевка - Новокуйбышевская);

- 3655 руб. 20 коп. – охрана за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 вагона № 51449070 ОАО «РЖД» (Смышляевка - Новокуйбышевская);

- 8372 руб. 40 коп. – подсыл вагона № 51449070 для перегруза по железнодорожной накладной № ЭД575490 ОАО «РЖД» (Сызрань-1 - Смышляевка);

- 15 129 руб. 74 коп. – услуги предоставления вагона № 53906020 ООО «Трансойл»;

- 99 997 руб. 20 коп. – услуги по перекачке груза из вагона № 53906020 в вагон № 51449070 АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 403, 421 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» и отказе в удовлетворении встречного иска АО «РН-Транс».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 4.2.4 договора № 4350019/0975Д клиент (АО «РН-Транс») обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора, то есть не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Судами установлено, что вагон № 53906020 (собственность ООО «Трансойл») прибыл по железнодорожной накладной № ЭП752491 (грузоотправитель – АО «РН-Транс», грузополучатель – ООО «Транскиппер») со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги 08.11.2020.

Со станции Смышляевка вагон № 53906020 был принят к перевозке 03.04.2023 по накладной № ЭЕ196610 на станцию Новокуйбышевская.

Таким образом, вагон № 53906020 находился на станции Смышляевка 876 дней.

Суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 4.2.9 договора вагон № 53906020 простаивал на станции Смышляевка сверхнормативно 874 дня по вине клиента (ответчика).

Пунктом 7.8 договора № 4350019/0975Д установлена ответственность клиента (АО «РН-Транс») перед экспедитором (ООО «Трансойл») в виде неустойки в размере 1000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в пункте 4.2.9 договора.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 691 000 руб. (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Довод АО «РН-Транс» о том, что его вина в сверхнормативном простое вагона № 53906020 под выгрузкой отсутствует, поскольку ООО «Трансойл» в нарушение условий договора предоставило под погрузку коммерчески непригодный вагон, судами отклонен со ссылкой на следующее.

В адрес АО «РН-Транс» 06.11.2020 были поданы вагоны-цистерны под налив дизельного топлива.

Согласно акту годности ООО «Трансойл-сервис» от 27.10.2020 № 216 цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции Кириши в соответствии с ГОСТом и признаны годными под налив продукта, в том числе вагон № 53906020.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. Однако АО «РН-Транс» в порядке статьи 20 УЖТ РФ от вагона № 53906020 не отказалось, вагон был принят под погрузку. Коммерческий акт о фиксации технической неисправности и (или) непригодности указанного вагона для перевозки груза не составлялся.

06 ноября 2020 года по железнодорожной накладной № ЭП752491 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транскиппер» было отгружено топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в том числе в вагоне № 53906020, предоставленным ООО «Трансойл».

По прибытию вагона № 53906020 на станцию назначения грузополучателем ООО «Транскиппер» и покупателем груза АО «Компания Уфаойл» была произведена приемка вагона № 53906020 с топливом дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в котором выявлено ненадлежащее качество груза. По согласию сторон произведена комиссионная приемка груза без участия ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и грузоотправителя, по результатам которой установлено несоответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно: превышение показателя содержания серы (19,5 мг/кг при норме ГОСТ 32511-2013 для К5 не более 10,0 мг/кг).

Несмотря на то, что ненадлежащее качество груза было выявлено по прибытии вагона № 53906020 на станцию Смышляевка в ноябре 2020 года, данный вагон находится на станции больше двух лет, в течение которых АО «РН-Транс», ПАО «НК Роснефть», АО «Компания Уфаойл» и ООО «Транскиппер» (у которого груз находился на хранении) не могли прийти к соглашению о вывозе дизельного топлива, поставленного в вагоне № 53906020.

Довод АО «РН-Транс» о его невиновности в длительном нахождении цистерны на станции Смышляевка по причине действий (бездействий) третьих лиц, судами также отклонен, поскольку настоящий спор возник в рамках договорных отношений между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс». При этом в силу пункта 2.4 договора № 4350019/0975Д исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено именно на клиента (ответчика) либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Суды указали, что АО «РН-Транс» несет ответственность перед ООО «Трансойл» за действия своих контрагентов перед ООО «Трансойл» в рамках осуществления перевозок по договору № 4350019/0975Д.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что сложившаяся ситуация не препятствовала ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по возврату вагона № 53906020, и уже затем урегулировать спорные вопросы с третьими лицами. При этом неисполнение обязанности ООО «Трансойл» по предоставлению под погрузку коммерчески пригодного вагона не исключает ответственности АО «РН-Транс» за сверхнормативный простой данного вагона под выгрузкой.

Со ссылкой на изложенное суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, как того просил ответчик.

Вместе с тем, суды признали обоснованным заявление АО «РН-Транс» о пропуске ООО «Трансойл» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Трансойл» обратилось в суд со своим иском посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024, следовательно, по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 срок исковой давности истцом пропущен.

За период с 04.02.2021 размер неустойки составляет 606 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае размер неустойки (1000 руб. за одни сутки простоя одного вагона) добровольно установлен сторонами в договоре и не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Большая сумма неустойки вызвана тем, что вагон истца длительное время простаивал на станции Смышляевка, однако данное обстоятельство является исключительно виной самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент) заключен договор от 20.11.2019 № 4350019/0975Д транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 2.1 которого экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора экспедитор (ООО «Трансойл») обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив с актами формы ВУ-20, ВУ-20а.

Согласно пункту 7.6 договора № 4350019/0975Д в случае предоставления экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных вагонов), передислокация вагонов на указанную экспедитором станцию осуществляется за счет экспедитора.

Также по условиям договора экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов, начиная с даты предоставления заявки клиента на данную погрузку по дату обнаружения непригодности вагонов к погрузке. В случае возникновения на станции погрузки/отправления/назначения, а также в пути следования по причине, зависящей от экспедитора (ненадлежащего коммерческого состояния вагона-цистерны, в том числе некачественной подготовки подвижного состава), аварийной ситуации, неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза (пункт 7.13).

Согласно протоколу испытаний от 25.04.2023 № 2935, дизельное топливо ЕВРО, зимнее 2 класса, экологического класса К5 марка ДТ-3-К5 не соответствует ГОСТ 32511-2013 ввиду превышения массовой доли серы. В протоколе указано, что причиной несоответствия качества данного груза является неудовлетворительное качество подготовки вагона к наливу оператором подвижного состава ООО «Трансойл».

Рассматривая заявление ООО «Трансойл» о пропуске АО «РН-Транс» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции указал, что заявленные АО «РН-Транс» требования основаны на статьях 15, 393 ГК РФ и к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды указали, что о ненадлежащем качестве груза АО «РН-Транс» стало известно в ноябре 2020 года.

16 ноября 2020 года в ООО «Трансойл» поступило обращение от АО «РН-Транс» № РНТ/5626-НК-2020 о выезде представителя на комиссионную проверку по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 53906020.

Согласно протоколу от 27.01.2021, утвержденному АО «РН-Транс» и АО «НК «НПЗ», установлена вина ООО «Трансойл» в несоответствии качества груза. То есть именно 27.01.2021 АО «РН-Транс» узнало о нарушении своего права со стороны ООО «Трансойл».

С указанием на то, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.04.2024, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске АО «РН-Транс» трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречного иска АО «РН-Транс» о взыскании убытков на основании пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и отклонил довод АО «РН-Транс» о том, что срок исковой давности нужно исчислять с того момента, когда АО «РН-Транс» стало известно о размере причиненных убытков, указав, что ответчик имел возможность заявить о своих претензиях истцу в течение трех лет с даты 27.01.2021, в том числе – сразу после того, как узнал о размере причиненных ему убытков (в марте-апреле 2023 года), однако это не сделал без каких-либо уважительных причин.

АО «РН-Транс» в кассационной жалобе полагает не соответствующим закону вывод судов о том, что с 27.01.2021 ответчик знал о нарушении своего права со стороны истца, а потому срок исковой давности для ответчика начинает течь с 27.01.2021, независимо от того, когда понесены расходы, в данном случае ответчиком заявлены к возмещению по встречному иску убытки, составляющие фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по перекачке и перевозке груза в период с 31.03.2023 по 10.04.2023.

Суд округа находит обоснованным данный довод АО «РН-Транс» о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее момента, когда ответчик понес расходы и узнал о нарушении своих прав, иначе возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает течь, притом что ответчик не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку еще не понес убытки (документально подтвержденные расходы), что само по себе противоречит статье 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку судами отказано в удовлетворении встречного иска АО «РН-Транс» о взыскании убытков на основании пропуска срока исковой давности, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты также подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды указали, что грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. Однако АО «РН-Транс» в порядке статьи 20 УЖТ РФ от вагона № 53906020 не отказалось, вагон был принят под погрузку. Коммерческий акт о фиксации технической неисправности и (или) непригодности указанного вагона для перевозки груза не составлялся.

Однако в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 4350019/0975Д экспедитор (ООО «Трансойл») обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив с актами формы ВУ-20, ВУ-20а.

Согласно пункту 7.6 договора № 4350019/0975Д в случае предоставления экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных вагонов), передислокация вагонов на указанную экспедитором станцию осуществляется за счет экспедитора.

Отказывая АО «РН-Транс» в применении положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, судами не дана оценка его доводам о том, что возложение судами в сложившихся обстоятельствах на ответчика полной договорной ответственности за нарушение, находящееся в прямой взаимосвязи с нарушением истца, противоречит статье 404 ГК РФ и не отвечает принципу разумной и справедливой ответственности. Именно ООО «Трансойл» не исполнило свою обязанность по предоставлению под погрузку коммерчески пригодного вагона; согласно протоколу испытаний от 25.04.2023 № 2935, дизельное топливо ЕВРО, зимнее 2 класса, экологического класса К5 марка ДТ-3-К5 не соответствует ГОСТ 32511-2013 ввиду превышения массовой доли серы. В протоколе указано, что причиной несоответствия качества данного груза является неудовлетворительное качество подготовки вагона к наливу оператором подвижного состава ООО «Трансойл». 

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что встречное требование АО «РН-Транс» направлено к зачету первоначального требования, судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-7318/2024 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Н.Н. Королёва