АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2177/2024

04 октября 2024 года

г. Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 4 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КНУРОВ ГРУПП» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Лакшери Девелопер»)

к        индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора расторгнутым и взыскании 2 113 256 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КНУРОВ ГРУПП» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Лакшери Девелопер», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ.306) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г.Курск) о признании договора подряда №25102023/ООО от 25.10.2023 расторгнутым и взыскании 2 113 256 руб. 75 коп., в том числе 2 047 872 руб. неотработанного аванса и 65 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

         Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

       Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО «Лакшери Девелопер» (заказчик, новое наименование ООО «КНУРОВ ГРУПП») и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №25102023/ООО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства комплекса объектов войсковой инфраструктуры по охране филиала АО «Концерн Росэнергоатом»  «Курская атомная станция», состав, объем и стоимость которых определяются в приложении к договору (пункты 1.1,1.3).

        Дата окончания работ установлена 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

        В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора стороны согласовали, что перед выполнением работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Оплата по факту выполненных работ  производится согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней за минусом 1/10 части с полученного аванса.

        Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все порученные работы с соблюдением строительных норма и правил в предусмотренный договором срок; в течение 2 календарных дней с момента получения аванса вывести на работу 10 каменьщиков, в противном случае обязан вернуть весь оплаченный ему аванс в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.  

       Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №588 от 27.10.2023 перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб.   

      В свою очередь ИП ФИО1  выполнил работы стоимостью 952 128 руб.,  что подтверждается двусторонним актом №1 от 14.12.2023.

      Письмом №1812/23, полученным ответчиком 18.12.2023, истец уведомил              ИП ФИО1 об отказе от договора и необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 2 047 872 руб.

      Претензией от 02.02.2024 истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и необходимости произвести возврат уплаченного по договору подряда аванса.

      Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «КНУРОВ ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко взысканию заявлены аванс в сумме 2 047 872 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 65 384 руб. 75 коп., начисленные за период с 19.12.2023 по 29.02.2024. 

        Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.   

        Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №25102023/ООО от 25.10.2023 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

        До истечения установленного пунктом 3.1 договора подряда срока выполнения работ (31.12.2023) истец 18.12.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условия пункта 4.1.2 договора.

         В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

          Материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора 18.12.2023.

          С учетом приведенной нормы права, с указанной даты действие договора подряда №25102023/ООО от 25.10.2023 считается прекращенным. 

         С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.   У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959). После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

        Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

        В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные ему в качестве аванса и неосвоенные в период действия договора денежные средства в размере 2 047 872 руб. последним возвращены не были. 

        Неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Поскольку факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на всю сумму аванса, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КНУРОВ ГРУПП» о взыскании с ИП ФИО1  денежных средств в сумме 2 047 872 руб., составляющих разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора.

          В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

           Поскольку до момента прекращения договорных отношений между заказчиком и подрядчиком подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ и их предъявлением к приемке, то с момента прекращения договорных отношений на стороне подрядчика возникает денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, что является основанием для начисления заказчиком процентов по статье 395 ГК РФ на сумму удерживаемого аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10270/13 от 10.12.2013, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»).

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 65 384  руб. 75 коп., начисленные за период с 19.12.2023 по  29.02.2024.

         Наличие обязанности ответчика по возврату полученного аванса, право на удержание которого прекратилось с момента прекращения договора (18.12.2023), влечет обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.  

        Расчет процентов судом проверен.

         Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Ответчик исковые требования не оспорил.

          При таких обстоятельствах исковые требования «КНУРОВ ГРУПП» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг для лиц и ИП №1 от 11.01.2024, заключенный с ООО «Оптима», платежное поручение №3 от 16.01.2024 на сумму 70 000 руб.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В данном случае обстоятельств, связанных с наличием вышеперечисленных оснований, судом не установлено.

Суд, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, с учетом характера спора, его специфики, степени сложности дела, объема представленных доказательств, считает, что заявленные расходы разумно отнести на ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., из них: 10 000 руб. - составление иска, 5 000 руб. - составление претензии.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор подряда №25102023/ООО от 25.10.2023 расторгнутым.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КНУРОВ ГРУПП» 2 113 256 руб. 75 коп., в том числе 2 047 872 руб.  аванса и 65 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНУРОВ ГРУПП» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 566 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

           В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                                  Н.О. Цепкова