ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20228/2020

28 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-20228/2020, 

принято по заявлению ФИО4 к ФИО2 о включении требования в размере 31 920 495,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 31 920 495,18 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 31 903 511, 88 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 23 990 581, 23 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 7 912 930, 65 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 31.08.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  три года на предъявление требований об обращении взыскания на залоговое имущество, также как на взыскание в солидарном порядке основной задолженности с ФИО2 истекли 22 августа 2020 года, таким образом, срок предъявления исполнительного листа на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов истек, а значит срок исковой давности заявителем пропущен.

ФИО4, не смог привел разумные мотивы совершения сделки, а также последующих действий. Действия ФИО4 свидетельствуют о явном ненамерении взыскивать что-либо с должника.

Заявителем не было представлено исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2, а в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявитель приложил копию исполнительного листа от 07.08.2021 г. по делу № 13-107/2017 серия ФС № 023292429 о взыскании задолженности с другого лица -ФИО5. Информации о нахождении исполнительного листа в отношении должника на исполнении в УФССП по Нижегородской области на официальном сайте отсутствует.

Отсутствует информация о процессуальном правопреемстве заявителя в отношении приобретенных им прав требований к ФИО2 по делу № 13-107/2017 в Володарским районном суде Нижегородской области, который ранее выносил определение о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьям 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу №А43-20228/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Судом установлено, что 29.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Корма и Концентраты» был заключен договор № ВКЛ-2537 об открытии возобновляемой кредитной линии.

29.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (должник в настоящем деле) был заключен договор поручительства № ДП-2537/1. по условиям которого Должник обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение со стороны ООО «Корма и Концентраты» обязательств по договору № ВКЛ-2537 об открытии возобновляемой кредитной линии.

13.07.2015 года между «Сбербанк России» и ФИО2 (должник в настоящем деле) был заключен договор залога № ДИ-2537/1, по условиям которого Должник предоставил ОАО «Сбербанк России» обеспечение в виде залога земельного участка на случай неисполнения со стороны ООО «Корма и Концентраты» обязательств по договор) № ВКЛ-2537 об открытии возобновляемой кредитной линии.

31.05.2017 года в связи с неисполнением со стороны ООО «Корма и Концентраты», а также со стороны поручителей условий договора № ВКЛ-2537 об открытии возобновляемой кредитной линии, третейским судом при АКО «Независимая арбитражная палата» вынесено арбитражное решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Корма и Концентраты», гражданина ФИО2. гражданки ФИО5. гражданина ФИО6, ООО «АгроТрейд» взыскано 30 000 000 рублей - основной долг, 614 942,26 рублей I проценты, 9 740,58 и 15 821,92 рубля - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

7.08.2017 года по делу № 13-107/2017 Володарским районным судом Нижегородской области удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

13.12.2017в рамках дела № А43-11897/2017 в отношении ООО «Корма и Концентраты» было введено наблюдение.

26.01.2018 определением арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-11897/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Корма и Концентраты» включены требования ОАО «Сбербанк России» 30 572 024 руб. 05 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 7 912 930 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

13.06.2018 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор цессии № 5 по условиям которого к ФИО4 перешли права требования к ООО «Корма и Концентраты», а также права по всем обеспечительным обязательствам, в том числе, вытекающие из договора поручительства № ДП-2537/1 и договора залога № ДИ-2537/14, поручителем и залогодателем по которым выступает ФИО2 (должник в настоящем деле).

15.08.2018 определением арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-11897/2017 проведено процессуальное правопреемство. ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Корма и Концентраты» заменено на ФИО4

07.09.2018 ООО «Корма и Концентраты» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе расчётов с кредиторами в пользу ФИО4 за счёт конкурсной массы основного должника поступили денежные средства в сумме 6 564 477,52 рублей, что подтверждается справкой конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, полученным из ССП, в ходе исполнительного производства с расчетного счета ФИО2 списаны и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 16 983,30 руб.

Доказательств иных поступлений в счет погашения задолженности участниками дела не представлено.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 920 495,18 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования до суммы 31 903 511, 88 руб., исключив из размера требований сумму 16 983, 30 руб., указанную службой судебных приставов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 17.10.2020.

Заявление кредитора поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 09.11.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и заявителем договор уступки прав требования был предметом оценки при рассмотрении Володарским районным судом Нижегородской области дела №13-54/2017, в результате рассмотрении которого ПАО «Сбербанк России» замен на ФИО4 в деле о принятии судом обеспечительных мер (том 2 л.д. 20).

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 года по делу №А43-11897/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Корма и Концентраты» кредитора ПАО Сбербанк России на его правопреемника ФИО4, с нравом требования долга в общей сумме 38 438 780 руб. 75 кои., в том числе:30 525 850 руб. 10 коп. - отнесенных к требования кредиторов третьей очереди, и 7 912 930 руб. 65 коп., отнесенных к требованиям кредиторов после погашения основанной суммы долга и причитающихся процентов (том 1 л.д. 125) .

Поскольку доказательств исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности не представлено, договору уступки прав требований №5 от 13.06.2018 дана оценка в рамках дела А43 - 11897/2017 солидарного должника, где конкурсный кредитор ПАО «Сбербарнк России» было заменено на ФИО4, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП возбуждено исполнительное производство №64263/17/52064-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом по делу №13-107/2017 (т. 1л.д. 175).

Согласно сведениям, представленным Володарским РОСП №52064/12/1547881 22.12.2017г., 19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛЕ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО).

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ОАО «Дзержинский Мукомольный завод» и в ООО «К и К».

Руководствуясь ст. 14, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», 14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, также вынесены постановления об отмене всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 64263/17/52064-ИП.

С учетом изложенного, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области, а потому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекс РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юрлица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Поскольку заемщиком предъявлены требования к ФИО2 доводы о прекращении поручительства в связи с истечением срока суд также правомерно отклонил.

Доводы об аффилированности судом первой инстанции обосновано отклонены.

Как установлено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Указанное разъяснение касается заявителя - контролирующего лица по отношению к должнику.

Согласно договору кредитной линии и выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Корма и концентраты».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Корма и концентраты» завершено. 12.12.2020 в ЕГЛЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Корма и концентраты».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу №А43-3699/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО4 обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства по отношению к требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2.

В обоснование заявитель представил договор уступки права требования (цессии) №5 от 13.06.2018, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а последний принял принадлежавшие цеденту имущественное право требования оплаты долга от ООО «Корма и концентраты» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №ВКЛ-2537 от 29.06.2015.

От правопреемника ФИО4 поступил отказ от требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу №А43-3699/2018 установлено процессуальное правопреемство, заявитель ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО4, отказ от заявления ФИО4 от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принят, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суд справедливо указал, что не предъявление требования к поручителю, при условии предъявления требований к основному заемщику не является самостоятельным основанием рассматривать ФИО2 и ФИО4 как афиллированных лиц.

В части не проведения процессуального правопреемства в деле о взыскании с ФИО2 суммы задолженности до момента обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2  судом установлено следующее.

Задолженность ФИО2 и иных лиц перед Сберегательным банком РФ, право требования которой было приобретено ФИО4, возникла из ненадлежащего исполнения основным должником (ООО «Корма и Концентраты») обязательств по кредитному договору от 29.06.2013 № ВКЛ-2537.

Требования к ФИО2 являются производными и основаны на заключенных между Банком и ФИО2 договоре поручительства от 29.06.2015 №ДП-2537/1 и договоре ипотеки от 13.07.2015 №ДИ-2537/1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Корма и Концентраты» (А43-11897/2017) требования ФИО4 вытекающие из неисполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2013 № ВКЛ-2537 были включены в реестр кредиторов в порядке правопреемства, ФИО4 получил частичное удовлетворение за счёт реализации имущества должника в сумме 6 564 477,52 рубля.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-11897/2017 подтверждены законность приобретения права требования и осуществлено процессуальное правопреемство.

В свою очередь неисполнение со стороны ООО «Корма и Концентраты», поручителями и залогодателями обязательств по исполнению кредитного договора от 29.06.2013 № ВКЛ-2537 подтверждены решением Третейского суда АНО НАЛ от 31.05.2017 по делу ЖГ/ННГ/17/1526 и определением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.08.2017 года по делу № 13-107/2017.

Володарским районным судом по заявлениям Сберегательного банка РФ возбуждено два дела № 13-107/2017 - о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; № 13-54/2017 — о выдаче исполнительных листов в порядке обеспечительных мер.

В 2019 году ФИО4 обратился в Володарский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по результатам материального правопреемства в рамках правоотношений по исполнению кредитного договора от 29.06.2013 № ВКЛ-2537.

Процессуальное правопреемство проведено судом в рамках производства № 13-54/2017. В определении от 30 сентября 2021 года указано, что правопреемство производится в отношении права требования, вытекающего из исполнения кредитного договора от 29.06.2013 № ВКЛ-2537. На странице 8 указанного определения имеется ссылка на удовлетворение заявления Сберегательного Банка РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках производства с номером № 13-107/2017, далее перечисляются основания для удовлетворения заявления, указывается перечень обеспечительных договоров.

На странице 14 определения суд приходит к выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства со Сбербанка РФ на ФИО4 по требованиям, предъявленным к ООО «Корма и Концентраты», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «АгроТрсйд» и вытекающим из договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.06.2013 № ВКЛ-2537 и обеспечительных договоров.

В резолютивной части определения суд прямо указывает на процессуальное правопреемство по всем указанным обязательствам.

Таким образом, буквальное содержание определения 30 сентября 2021 года указывает на то, что в отношении ФИО4 произведено процессуальное правопреемство по отношению к материальным требованиям СБ РФ, вытекающим из кредитного договора и обеспечивающих его обязательств.

То, в рамках какого из двух материалов Володарский районный суд посчитал необходимым вынести определение, правового значения не имеет, так как в любом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве в конкретном материальном правоотношении, не допускающий разночтений по вопросу в отношении каких материальных прав выполнено процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-20228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри