АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40172/2020

05 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40172/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №606 от 08.10.2018 в размере 402100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО3, директор, паспорт

эксперты: ФИО4, ФИО5, паспорта

специалист: ФИО6, паспорт, диплом о высшем образовании от 12.06.1969, квалификация: инженер-технолог; диплом кандидата технических  наук от 18.12.1974

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЖК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" с требованием о взыскании долга по договору поставки №606 от 08.10.2018 в размере 402100 руб.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.09.2020.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.10.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2020.

Определением суда от 20.11.2020 по делу №А60-40172/2020 назначена судебно-техническая экспертиза.

04.12.2020 материалы дела направлены экспертам Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО5, ФИО4.

11.12.2020 в адрес Уральской торгово-промышленной палаты (союз) поступили материалы дела № А60-40172/2020 (вх. №5800/2535 от 11.12.2020).

21.12.2020 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 12.01.2021 ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении документов и продлении срока проведения судебно-технической экспертизы по делу № А60-40172/2020 удовлетворено, эксперту направлены представленные лицами, участвующими в деле документы и материалы.

Кроме того суд уведомил экспертов о том, что представителем истца  ООО «ОЖК» ФИО1, действующим на основании доверенности от 02.40.2019, дано согласие на частичное разрушение объекта экспертизы, а именно: 3-4 аккумуляторов из состава батареи, что позволит сохранить целостность оставшихся аккумуляторов батареи для проведения возможных повторных исследований

Срок проведения судебно-технической экспертизы, по делу №А60-40172/2020 продлен на срок 10 рабочих дней со дня предоставления в распоряжение экспертов необходимых дополнительных материалов и осмотра объекта экспертизы в месте его нахождения.

14.01.2020в адрес Уральской торгово-промышленной палаты (союз) поступили дополнительные материалы дела № А60-40172/2020 (вх. №5800/30 от 14.01.2021).

Определением от 04.02.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.02.2021 и 09.02.2021 от экспертной организации поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, в котором указывает, что выезд эксперта назначен на 10-11 февраля 2021 года в 10:00. В связи с произведенным осмотром объекта экспертизы эксперт ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней со дня осмотра объекта экспертизы.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика пояснил, что осмотр экспертом произведен, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и вопрос о возобновлении производства по делу, определил судебное разбирательство не возобновлять, продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено определением от 03.03.2021, назначено судебное разбирательство на 01 апреля 2021 года в 15:30.

31.03.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 01.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика возразила относительно удовлетворения ходатайства. 

Определением от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021, суд вызвал экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения технического специалиста. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО6, имеющего высшее образование по специальности «технология электрохимических производств» (окончил УПИ в 1969 г.), кандидата технических наук.

Суд рассмотрев, указанное ходатайство, с учетом положений ст. 55.1 АПК РФ счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании 27.04.2021 суд совместно со сторонами заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе, а также мнение специалиста ФИО6

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва третьего лица от 23.04.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения экспертов по проведенной экспертизе, а также мнение специалиста, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 606 от 08.10.2018, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязан принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Ответчик обязуется гарантировать качество и надежность продукции в течение гарантийного срока на поставляемую продукцию (п. 3.1.3 договора).

В случае выявления несоответствия поставляемой продукции (производственные дефекты) условиям договора, истец уведомляет об этом поставщика (п. 4.3 договора).

Замена продукции или устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет в приемлемый для истца срок, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки (п. 4.4 договора).

Споры по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Претензии по договору рассматриваются не позднее 5 рабочих дней с их предъявления (п. 6.4 договора).

На основании данного договора ответчик поставил истцу тяговые свинцовые аккумуляторные батареи производства АО «Тюменский аккумуляторный завод»:

1.по универсальному передаточному документу № 1643 от 14.11.2018 г. — 24x4PzS400 812x520x625 48В,400А/ч, дата изготовления 11.2018 г. на сумму 197 100 руб. (АКБ№1);

2.по универсальному передаточному документу № 1068 от 08.07.2019 г. — 24x4PzS400 812x520x625 48В,400А/ч, дата изготовления 06.2019 г. на сумму 205 000 руб. (АКБ №2).

В ходе эксплуатации данных аккумуляторных батарей выявились следующие заводские дефекты:

1.снижение ёмкости;

2.коррозия ящика, перемычек и контактных соединений с выделением белого мелкодисперсного налета.

Техническое обслуживание аккумуляторных батарей производилось истцом в строгом соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Гарантийный срок на аккумуляторные батареи составляет 24 месяца (п. 8.1 Руководства по эксплуатации).

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями договора и раздела 9 Руководства по эксплуатации, истец оформил протоколы определения неисправности и направил их и уведомление о недостатках товара и о проведении 15.06.2020 г. осмотра бракованных аккумуляторных батарей и их испытании ответчику.

Ответчик данные документы получил, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. В связи с этим акты по итогам испытаний были составлены в отсутствие ответчика.

При проведении испытаний комиссией, в состав которой входили, в том числе представители незаинтересованных организаций, было установлено следующее.

Недостатки АКБ носят существенный и неустранимый характер, препятствуют их полноценной эксплуатации. Поскольку после получения уведомления о недостатках товара, ответчик не произвел их замену или ремонт, истец 20.07.2020 г. направил ответчику претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора поставки № 606 от 08.10.2018 г. в части поставки дефектных АКБ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за них денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.082.2020 проведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт. В акте указано, что АКБ № 1 и АКБ №2 неисправны и ремонту не подлежат, недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил использования (обслуживания) товара.

В письме исх. № 26/20-3664 завод-изготовитель проанализировал причину зафиксированных недостатков предположил, что причиной выхода из строя батарей стал систематический перезаряд/недозаряд, сопровождающийся перегревом батарей и их последующим выходом из строя.

Недостатки АКБ № 2 в части коррозии перемычек признаны заводом изготовителем производственными дефектами, и уже устранены поставщиком.

Из акта осмотра АКБ № 2 от 25.08.2020 также следует, что комиссией зафиксирован факт коррозии перемычек в АКБ № 2. Завод-изготовитель признал гибкие перемычки дефектными, и вскоре после подписания акта осмотра от 25.08.2020 в адрес покупателя были поставлены новые качественные перемычки в количестве 23 шт., о чем свидетельствует акт приема-передачи. В данном акте проставлена печать ООО «ОЖК» и подпись уполномоченного лица ООО «ОЖК».

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 9 Руководства по эксплуатации АКБ, действие гарантийных обязательств прекращается при несоблюдении покупателем настоящей инструкции по эксплуатации (систематический перезаряд или недозаряд, неправильная корректировка уровня электролита, глубокий разряд, замораживание АКБ, грязь на поверхности и т.д.), следствием чего является потемнение электролита, низкий его уровень, плотность электролита ниже 1,20 г/смЗ или выше 1,31 г/смЗ и т.п.

Как следует из экспертного заключения, экспертами установлено, что АКБ №1 т АКБ №2, соответствуют условиям договора поставки №606 от 08.10.2018 за исключением формы полюсных выводов батарей; в соответствии с габаритным чертежом проведенным в спецификации полюсные выводы должны быть конусными, фактически на осмотре представлены с болтовыми полюсными выводами. 

При проведении экспертизы экспертами установлены следующие недостатки товара:

В отношении АКБ №1:

Форма полюсных выводов батарей не соответствует габаритному чертежу, приведенному в спецификации; ящик батареи имеет сквозную коррозию; в местах прилегания крышек аккумулятора к ящику батареи имеет окислы; крышки аккумуляторов покрыты пылью, полюсные выводы окислены; аккумулятор №22 разрушен; аккумулятор №1 имеет окисление контактной поверхности полюсных выводов, деформация корпуса аккумулятора; на стенках и дне ящика присутствует электролит и продукты окисления; пластины  аккумуляторов  имеют   сульфитацию  соответственно   потерю емкости. Также экспертами сделан вывод, что недостаток батареи, кроме формы выводов батарей, являются эксплуатационными. Аккумуляторная батарея 24x4PzS400 812x520x625 48В, 400А/ч, дата изготовления 11.2018г инвентарный №1 не исправна, восстановление емкости батареи до номинальной невозможно, соответственно дефект является критическим, неустранимым.

В отношении АКБ №2:

Форма полюсных выводов батарей не соответствует габаритному чертежу, приведенному в спецификации; ящик батареи по периметру с внутренней стороны имеет окислы, нарушение лакокрасочного покрытия; на стенках и дне ящика присутствует электролит и продукты окисления; уровень и плотность электролита в аккумуляторах батареи имеет отклонение от эксплуатационных; Разброс показателей плотности и уровня электролита говорит о низком качестве обслуживания батареи, разброс показателей плотности электролита и ЭДС об отсутствии проведения выравнивающего заряда; аккумуляторы имеют низкую ЭДС, сульфитацию электродов, соответственно потерю емкости; экспертами сделан вывод, что недостаток батареи, кроме формы выводов батарей, являются эксплуатационными. Аккумуляторная батарея 24x4PzS400 812x520x625 48В, 400А/ч, дата изготовления 06.2019г инвентарный №2 не исправна, батарея работоспособна, после выполнения комплекса мероприятий по восстановлению емкости батареи возможно ее частичное восстановление, объем восстановления емкости можно определить при испытаниях после проведения мероприятий по восстановлению емкости, восстановление емкости батареи до номинальной невозможно, соответственно дефект является значительным, неустранимым.

При проведении экспертизы экспертами проведена оценка технического облуживания, учет технического обслуживания, инструментов, приборов и материалов. Установлено, что обслуживание и заряд батарей выполняется в отдельном от склада помещении, доступ персонала склада в помещения для обслуживания и заряда батарей не ограничен. Учет зарядных циклов и параметров батарей при выдаче после обслуживания и поступлении на заряд не ведется. При опросе аккумуляторщика, ответственного за обслуживание батарей, установлено, что он не умеет переводить зарядное устройство в режим выравнивающего заряда, инструкция по использованию зарядного устройства на рабочем месте отсутствует. Представленные экспертам материалы не позволяют проводить обслуживание батарей в объеме, указанном в инструкции по эксплуатации батарей, отсутствует кальцинированная сода либо ее раствор, необходимая для нейтрализации пролитого электролита на поверхностях батарей после заряда. Экспертами сделан категорический вывод о том. что батареи неисправны, имеют дефекты эксплуатационного характера.

Специалист ФИО6, заслушанный в ходе судебного заседания, не сообщил суду каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах экспертов, представивших в суд экспертное заключение. Более того, специалист указал, что не оспаривает, что имело место несоблюдение инструкции по эксплуатации спорных аккумуляторных батарей. Какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертов, также не заявлены.

Представленное в материалы дела заключение специалиста является одним из доказательств по делу. Оценивая данное доказательство с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что осмотр спорного товара специалистом ФИО6, а также отбор проб осуществлялся в отсутствие ответчика (продавец) и третьего лица (производитель). Доказательства того, что указанные лица уведомлялись истцом о проведении осмотра и изъятии образцов, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертами установлено, что дефекты аккумуляторных батарей, приведшие к их неисправности, являются эксплуатационными, возникшими вследствие неправильной эксплуатации батарей, то ответчик не несет ответственности за заявленные недостатки согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110, ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153600 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153600 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова