АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-5755/2022  

16 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа  2023 года, решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чертовым Р.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН  

1092538009068 ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690090, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

представитель истца ФИО3, по доверенности от 7 сентября  2022 года (сроком действия по 7 сентября 2025 года),  

ответчик ФИО2, 

третьи лица Ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спасские  ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество  

помощь», ООО «Международная страховая группа» – представителей не направили,  у с т а н о в и л : 

 общество с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 711 721,41 рубль, причиненных в  

результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнения требований от 3 апреля 2023 года том 4  л.д. 5-35).  

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2019 года по делу № А51-13160/2018 в отношении  

ООО «СпортМаркетингГрупп» введено конкурсное производство сроком не  

шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 29 июля 2022 года производство по делу прекращено,  

ООО «СпортМаркетингГрупп» в связи с восстановлением платежеспособности  должника продолжает деятельность без каких-либо ограничений.  

Согласно выписки по счету общества № 40702810372000000952, открытому в филиале Сахалинский АО «Россельхозбанк», по состоянию на 27 сентября  2022 года установлены платежи в пользу ФИО2 за период с 3 декабря  

2021 года по 30 мая 2022 года на общую сумму 7 825 855,82 рублей, из которых  операции по выплате вознаграждения составили сумму 6 576 016,39 рублей.  

Как указал истец в иске, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Производя расходы на сумму иска, ответчик нарушил стандарт  

добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Компенсация арбитражному управляющему расходов со счета должника на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов, являются злоупотреблением правом,  явным нарушением норма Закона о банкротстве и является основанием для  

взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  требований.  

Определением от 7 ноября 2022 года заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом  привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спаские  ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество  помощь», ООО «Международная страховая группа». Все третьи лица надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству суда, получив  

определение от 7 ноября 2022 года. В процессе рассмотрения дела позицию не  высказали, представителей не направили, ходатайств не заявляли. На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Ответчик ФИО2 иск не признал и полагал, что все произведенные  

им расходы были направлены на обеспечение целей конкурсного производства,  совершены в пределах полномочий и обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о возврате искового заявления по мотиву подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 110-112).  

Как установлено судом из текста искового заявления и материалов дела,  сумма требований 7 711 721,41 рубль, образующая, по мнению истца, его убытки, состоит из двух частей, имеющих различные правовые основания иска. В  

частности, 1 135 118,02 рубля заявлены ко взысканию в связи с отсутствием доказательств обоснованности расходования денежных средств на процедуру  

банкротства общества. Убытки в размере 6 576 016,39 рублей заявлены истцом  по тем основаниям, что конкурсный управляющий ФИО2 получил указанные денежные средства со счета общества как вознаграждение арбитражного  управляющего при прямом запрете их осуществления без судебного акта.  

При рассмотрении дел судом установлено, что конкурсный управляющий  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 576 016,39 рублей. Заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, разрешается специализированным составом в рамках  

обособленного спора в деле о банкротстве ( № А51-13160/2018 40560/2022).  

Определением от 4 апреля 2023 года суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» к арбитражному управляющему ФИО2 о  

взыскании убытков в размере 6 576 016,39 рублей, составляющих проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего. В рамках настоящего дела суд  

рассмотрел все иные затраты, произведенные ФИО2 со счета общества, на общую сумму (с учетом уточнения и принятия обществом части затрат  как обоснованных) 1 135 118,02 рубля (том 4 л.д. 83-84).  

 Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 27 февраля 2019 года по делу № А51-13160/2018 ООО  

«СпортМаркетингГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  введено конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управ- 

ляющим утвержден ФИО2. Определением от 29 июля 2022  

года производство по делу прекращено, поскольку суду представлены надлежащие и достаточные доказательства полного погашения включенной в реестр  требований кредиторов должника задолженности; задолженность перед кредиторами в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме (том 5 л.д. 133-137).  

Согласно выписки по счету общества № 40702810372000000952, открытому в филиале Сахалинский АО «Россельхозбанк», по состоянию на 27 сентября  

2022 года ФИО2 за период с 3 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года  

произвел следующие платежи в свою пользу с назначением «Возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС», «Возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС (транспортные расходы, проживание в гостинице)»:   Дата операции Номер Дата Сумма   документа документа  

03.12.2021 236 03.12.2021 235 880,00  29.12.2021 2 29.12.2021 118 365,00  29.12.2021 3 29.12.2021 115 087,81  29.12.2021 4 29.12.2021 185 900,00  20.01.2022 292 20.01.2022 73 680,00  04.02.2022 210 04.02.2022 154 395,25  22.02.2022 341 22.02.2022 117 997,00  22.02.2022 338 22.02.2022 41 470,63  11.03.2022 318 11.03.2022 12 645,05  05.05.2022 84 28.04.2022 51 276,00  16.05.2022 278 16.05.2022 13 133,53  06.06.2022 181 06.06.2022 53 332,00  25.07.2022 32 25.07.2022 76 677,16  

 По указанным операциям ФИО2 получил со счета общества денежные средства в общей сумме 1 249 839,43 рубля. Истцом предъявлена ко взысканию сумма 1 135 118,02 рубля, с учетом признания обоснованными части  

произведенных ответчиком расходов. 

 Выписки по счету находятся в материалах дела (том 1 л.д. 30-35 поз. 35,  38, 39, 40, 45, 53, 62, 63, 76, 90, 95, 99 и л.д. 143-144 поз.111 и 117). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 получение вышеуказанных сумм на расходы в ходе конкурсного производства не оспаривал.  

 Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  

127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить  

должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004  года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены  

в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  

убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

 Рассматривая настоящее дело, суд полагает необходимым для квалификации в качестве убытков должника расходование ФИО2 денежных  

средств со счета общества необходимым исследовать правовые основания для  перечисления денежных средств.  

I. Отчет (том 3 л.д. 32). 

 3 декабря 2021 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 235 880 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляю- 

щего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС) по платежному поручению № 236 от 3 декабря 2021 года на указанную сумму (том 3 л.д. 33).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 32). Подробные пояснения истца по  составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д. 6-12).  

1. Сумма 39 462,50 рублей затрачена на оплату счета № 169 от 13 августа 

2020 года по чеку-ордеру № 4989 от 26 августа 2020 года (том 3 л.д.  40).  

 При исследовании доказательств по указанному платежу судом установлено следующее. 13 августа 2020 года между ООО «СпортМаркетингГрупп»,  заказчиком, и ООО «Землемеръ», подрядчиком, заключен договор № 169-20, по  

условиям которого заказчик поручил выполнение технического плана на объект  

капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составила  

38 500 рублей. По результатам работы составлено Заключение специалиста по  объектам: земельному участку и зданию спортивного зала (том 5 л.д. 6, 7-10).  

 Как полагает истец, указанные затраты не являются обязательными, суд  

не устанавливал лимит расходов на эти цели. Необходимость составления технического плана на один из объектов недвижимости, принадлежащий ООО  

«СпортМаркетингГрупп» отсутствовала, поскольку указанный объект в составе  

всего комплекса имущества общества был оценен в Заключении эксперта №  282/2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12  мая 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  

 № А51-13060/2018. Указанный отчет был положен судом в основу установления  

начальной продажной цены имущества должника согласно определению Ар- 

битражного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года  (отчет том 5 л.д. 142, судебные акты том 4 л.д. 38-45).  

 Суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком затраты на выполнение технического плата объекта недвижимого имущества не могут быть  квалифицированы как убытки в силу следующего.  

 Из материалов дела судом установлено, что объект недвижимого имущества спортивный зал, площадью 700 кв. метров, этажность – 1 , расположенный  по адресу: 

<

...>, имел  

признаки самовольной постройки, поскольку у общества отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Конкурсный управляющий ФИО2, получив технический план, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности общества на указанный объект. Решением суда от 9  декабря 2020 года по делу № А51-9074/2020 в удовлетворении заявления отказано, при этом в судебном акте ссылка на Заключение ООО «Землемеръ» присутствует (том 4 л.д.46-50).  

 Несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано, суд полагает указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 не противоречащим общим положениям о полномочиях  конкурсного управляющего, закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве,  согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  

Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать действия,  

направленные на возврат имуществ должника и совершать другие действия, 

предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Предъявление иска о признании права собственности на объект недвижимости находится в разрезе всех указанных полномочий и направлено на увеличение конкурсной массы (в случае удовлетворения иска цена объекта будет увеличена по сравнению с самовольной постройкой), что соответствует интересам  кредиторов.  

Доводы истца о том, что для конкурсного управляющего ФИО2  должна быть очевидность отсутствия перспективы инициирования данного иска, судом отклоняются, поскольку это находится исключительно в ведении судебного органа и не может быть спрогнозировано на стадии заявления требований.  

2. Сумма 18 860 рублей затрачена на оплату счета № 49 от 23 июля 2020  

года по чеку-ордеру № 4965 от 25 июля 2020 года (том 3 л.д. 39). 

 При исследовании доказательств по указанному платежу судом установлено следующее. 22 июля 2020 года между ООО «СпортМаркетингГрупп», заказчиком, и ООО «Землемеръ», подрядчиком, заключен договор № 149-20, по  

условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  заключению специалиста о расположении объекта капитального строительства  в пределах земельного участка, расположенный по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составила 18 400  рублей. Выполненное по результатам договора Заключение специалиста в материалы дела не представлено (том 5 л.д. 5).  

 Суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком затраты на выполнение работ по договору от 22 июля 2020 года также не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку направлены на цели установления права  собственности на объект. В решении суда от 9 декабря 2020 года по делу № А519074/2020 ссылка на Заключение ООО «Землемеръ» о расположении объекта в  пределах земельного участка присутствует.  

3. Сумма 35 875 рублей по счету на оплату № 78/2021 от 28 апреля 2021 

года, чек-ордер № 4983 от 12 мая 2021 года (том 3 л.д. 36). 

 В качестве основания для производства платежа указано «Предоплата в  размере 50% за оказание услуг по договору № 78/2021 об оценке рыночной стоимости затрат на демонтаж объекта недвижимости – здания спортивного зала  общей площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г.  

Владивосток, ул. 2-ая Центральная, 18 с определением рыночной стоимости  годных остатков, счет выставлен и оплачен ООО «ДВ-Эксперт». Договор №  

78/2021 и результат выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.  

 Обосновывая данные затраты, ответчик дал следующие пояснения. 2 марта 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СпортМаркетингГрупп» о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 убытков в размере 14 620 716 рублей. Заявление было принято к производству суда, возбуждено  дело по обособленному спору № А51-13060/2018 30475/2020. В обоснование  

иска ФИО2 указал, что спортзал общей площадью 700 кв. метров является  самовольной постройкой, подлежит сносу, следовательно, все затраты общества  на возведение этого объекта являются убытками и подлежат взысканию в пользу общества с бывшего руководителя ФИО4 (том 6 л.д. 71-74).  

 Как пояснил ответчик, в процессе рассмотрения дела необходимо было  уточнить размер убытков, уменьшив его на сумму годных остатков.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Суд полагает, что указанные затраты являются убытками общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности несения  данных расходов, не представлено доказательств тому, что договор был заключен и исполнен и доказательств использования результатов выполнения результата работ ООО «ДВ-Эксперт» при рассмотрении обособленного спора № А5113060/2018 30475/2020.  

 4 и 5. Суммы 46 512 рублей по счету на оплату № 071 от 24 сентября 2020  года и чек-ордер № 4947 от 24 сентября 2020 года, сумма 69 900 рублей по счету на оплату № 048 от 21 июля 2020 года и чек-ордер № 4973 от 22 июля 2020  года (том 3 л.д. 34,35).  

 При исследовании доказательств по указанному платежу судом установлено следующее. 21 июля 2020 года между ООО «СпортМаркетингГрупп», заказчиком, и ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», исполнителем, заключен договор № 068/ЭН-2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести экспертное исследование по  вопросам соответствия дат изготовления счетов-фактур датам их фактического  составления, а также исследование по вопросам выполнены ли подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах ФИО4 Стоимость услуг по  договору составила 69 600 рубле1 ( пункт 3.1) (том 5 л.д.51-52).  

 По дополнительному соглашению № 1 к договору № 068/ЭН-2020 те же  стороны договорились дополнить договор вопросами о том, соответствуют ли  даты подписания счетов-фактур датам их фактического подписания ФИО5, а также исследование по вопросам выполнены ли подписи от имени  ФИО4 в счетах-фактурах ФИО5 Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 45 600 рублей (том 5 л.д. 53).  

 По Актам выполненных работ № 036 и 037 от 11 мая 2021 года работы  сданы заказчику (том 5 л.д. 49, 50). В материалы дела также представлены Заключения специалиста № 068/ЭН-2020 от 18 марта 2021 года и № 068-1/ЭН- 

2020 от 19 апреля 2021 года (том 5 л.д. 58-61, 62-65). 

 Обосновывая данные затраты ответчик дал следующие пояснения. Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный  

суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» задолженности в размере  

2 250 000 рублей. При проверке обоснованности заявления арбитражный управляющий установил, что счета-фактуры, представленные ФИО5 в  подтверждение обоснованности требований, не соответствуют первичным бухгалтерским документам должника. В этой связи потребовалось экспертное исследование подлинности представленных документов на предмет даты их составления и подписи должностных лиц должника.  

 Суд полагает, что указанные затраты являются убытками общества, поскольку по материалам дела установлено отсутствие целесообразности несения  данных расходов на основе следующие исследованных судом доказательств. В  рамках дела о банкротстве ООО «СпортМаркетингГрупп» ИП ФИО5  

М.В. обратилась 18 октября 2018 года в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 рублей за период с декабря 2016 года по июнь 2018  

года. Определением от 27 января 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СпортМаркетингГрупп» требование ИП ФИО5 в размере  

2 250 000 рублей. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. При  этом из текста судебного акта следует, что судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО2 о фальсификации представленных  кредитором доказательств, а также доводам о необходимости проведения судебной экспертизы (том 4 л.д. 54-61). Постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 15 мая 2020 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2020 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18398 от 27 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СпортМаркетингГрупп» не вышеуказанные судебные акты.  

 В этой связи заключение договоров исследования документов в июле  2020 года и уплата средств по заключенным договорам явно выходят за пределы  

целесообразности и разумности действий конкурсного управляющего.  

 В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Исследование доказательств, которым судебными актами дана оценка,  свидетельствует о намерении преодолеть судебный акт, что противоречит положениям приведенной статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 обращался в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения  

суда от 27 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21 февраля 2022 года по делу № А51-13060/2018 30905/2022 заявление  ФИО2 возвращено (том 4 л.д.62-66).  

 С учетом изложенного, денежные средства в сумме 46 512 рублей и 

69 900 рублей суд признает убытками должника и взыскивает их с ответчика.  

 6. Затраты на публикацию в размере 7 143,42 рублей истцом приняты.  

 7. По чеку-ордеру № 4971 от 21 ноября 2019 года ФИО2 произвел  оплату услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в сумме  8 200 (том 3 л.д. 41).  

 Истец указывает в дополнительных письменных пояснениях, что решением Приморского УФАС России от 4 декабря 2019 года установлены существенные нарушения порядка проведения торгов, и в этой связи расходы на проведение торгов, не соответствующих закону, относятся на личные нужды арбитражного управляющего.  

 Действительно, решением Управления ФАС России по Приморскому  

краю от 29 ноября 2019 года по делу № 025/10/18.1-1023/2019, рассмотренному  по жалобе ИП ФИО6, действия конкурсного управляющего ФИО2  

С.М. по организации торгов признаны не отвечающими целям реализации имущества, установленном Законом о банкротстве. Организатор торгов на сайте  

ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов установил срок подачи заявок: до 31  октября 2019 года (текстовая часть); до 16:00 московского времени 31 октября  2019 года (табличная часть). При этом согласно страницы торгов сайта Российского аукционного дома срок подачи заявок установлен 07:00 31 октября 2019  года, что по мнению антимонопольного органа, ввело потенциальных покупателем в заблуждение относительно последнего дня срока подачи заявок и нарушило положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве (том 4 л.д. 68-69).  

 Между тем, согласно размещенной на ЕФРСБ информации протоколом от  1 ноября 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением  заявок. И в этой связи судом сделан вывод о том, что расходы понесены обоснованно для целей проведения торгов по продаже имущества должника, при этом  повторное проведение торгов было обусловлено отсутствием заявок на участие  в торгах.  

 8. По счету № 22222 от 13 сентября 2021 года ФИО2 оплатил проживание в гостинице «Приморье» с 13 по 16 сентября 2021 года на сумму 10 500  рублей, в подтверждение чему представлен кассовый чек (том 3 л.д. 37).  

 Истец полагает, что затраты конкурсного управляющего, связанные с  

проездом к месту нахождения должника для участия в судебных заседаниях, не  могут быть компенсированы за счет средств должника. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость личного участия в судебном заседании,  конкурсный управляющий имел возможность обеспечить свое участие посредством видеоконференц-связи или веб-конференции. Кроме того в судебном заседании принимала участие представитель ООО «Спорт-МаркетингГрупп» Ан- дреева М.Н.  

 Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91  

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 10 17  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных  

расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к  расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может  изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям  

конкурсного производства. 

 Указанная правовая позиция приведена судом с учетом сформированной  арбитражной практики постановлениями Пятого арбитражного апелляционного  суда № 05АП-3866/2021, 05АП-1952/2020; Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-526/2017, № Ф03-7535/2021 и Верховного Суда РФ № 303-ЭС- 22-9699 (2).  

 Кроме того, из открытых источников картотеки арбитражных дел судом  установлено, что в судебном заседании 13 – 17 сентября 2021 года по делу  

 № А51-8224/2021 принимала участие представитель ООО «СпортМаркетингГрупп» ФИО7, по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ФИО2 от 25 апреля 2019 года, сроком на три года по 25 апреля 2022 года. 

 Также из открытых источников картотеки арбитражных дел судом установлено, что при рассмотрении указанного дела арбитражный управляющий  ФИО2 не подал ни одного ходатайства об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи или веб-конференции.  

 Более того, после оплаты счета на сумму 10 500 рублей по счету № 22222  от 13 сентября 2021 года был сделан возврат на сумму 7 000 рублей, что подтверждается штампом на счете. Таким образом затраты составили 3 500 рублей,  тогда как ФИО2 снял со счета для компенсации своих расходов 10 500  

рублей. 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 3  декабря 2021 года по платежному поручению № 236 в сумме 235 880 рублей суд  

признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных  средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 162 787 рублей,  

которые взыскивает с ответчика в пользу истца. 

II. Отчет не представлен, заявление на оформление банковского перевода (том 2 л.д. 26). 

 29 декабря 2021 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 118 365 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС) по платежному поручению № 2 от 29 декабря 2021 года..  

 На указанную сумму ФИО2 в материалы дела представлены 

первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов (том 2 л.д.  27-53).  

 Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д.18-20). Из пояснений следует, что часть расходов истцом принята как обоснованная. 

 Относительно расходов, которые истец полагает необоснованными, судом  сделаны следующие выводы.  

 Представлены документы:  

 – на сумму 4 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 28 апреля – 29 апреля 2021  года (том 2 л.д. 28),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 025 от 29 апреля 2021  года (том 2 л.д. 28),  

 – на сумму 4 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 28  

по 29 апреля 2021 года по счету № 16037 от 28 апреля 2021 года, кассовый чек  на сумму 4 000 (том 2 л.д.29),  

 – на сумму 4 020 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 20 января – 22 января 2021  года (том 2 л.д. 30),  

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Киневичи-Владивосток 20 января 2021 года (том 2 л.д.31),  – на сумму 900 рублей оплата парковки по чеку № 00159 от 22 января 2021 года (том 2 л.д. 31), 

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток- Киневичи 22 января 2021 года (том 2 л.д.32),  

 – на сумму 8 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 20  п 22 января 2021 года по счету № 13281 от 20 января 2021 года, кассовый чек на  сумму 8 000 (том 2 л.д. 34-35),  

 – на сумму 9 300 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 6  по 7 ноября 2019 года по счету № 26347 от 6 ноября 2019 года, кассовый чек на  сумму 9 300 (том 2 л.д. 36),  

 – на сумму 17 880 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 6 ноября – 7 ноября  2019 года (том 2 л.д. 37,38),  

 – на сумму 400 рублей оплата парковки по чеку № 04047 от 7 октября  2019 года (том 2 л.д. 39),  

 – на сумму 200 рублей оплата билета на автобус ООО ТК «РосТранс- Приморье» без даты (том 2 л.д. 39),  

 – на сумму 16 880 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 7 октября 2019 года  (том 2 л.д. 40, 41, 42),  

 – на сумму 10 085 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 12 мая 2019 года (том 2  л.д. 46),  

 – на сумму 5 400 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 22  по 23 июля 2019 года по счету № 25127 от 22 июля 2019 года, кассовый чек на  сумму 5 400 (том 2 л.д. 49),  

 – на сумму 6 500 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 23  по 24 июля 2019 года по счету № 142792 от 23 июля 2019 года, кассовый чек на  сумму 6 500 (том 2 л.д. 50),  

 – на сумму 6 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 24  по 25 июля 2019 года по счету № 25146 от 24 июля 2019 года, кассовый чек на  сумму 6 000 (том 2 л.д. 51),  

 – на сумму 16 880 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 22 июля – 25 июля 2019  года (том 2 л.д. 52-53).  

 Истец полагает, что затраты конкурсного управляющего, связанные с  

проездом к месту нахождения должника для участия в судебных заседаниях, не  могут быть компенсированы за счет средств должника. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость личного участия в судебном заседании,  конкурсный управляющий имел возможность обеспечить свое участие посредством видеоконференц-связи или веб-конференции.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может  изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям  

конкурсного производства. 

 Указанная правовая позиция приведена судом с учетом сформированной  арбитражной практики постановлениями Пятого арбитражного апелляционного  суда № 05АП-3866/2021, 05АП-1952/2020; Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-526/2017, № Ф03-7535/2021 и Верховного Суда РФ № 303-ЭС- 22-9699 (2).  

 По платежному поручению № 2 от 29 декабря 2021 года представлены  

кроме того следующие документы: 

 – на сумму 5 300 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 28  по 29 апреля 2019 года по счету № 5519 от 28 апреля 2019 года, квитанция на  

сумму 5 300 (том 2 л.д. 43), 

 – на сумму 1 500 рублей оплата легкового такси Аэропорт – Владивосток  от 28 апреля 2019 года (том 2 л.д. 44),  

 – на сумму 2 705 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск – Владивосток 28 апреля 2019 года (том 2 л.д. 47,45).  

 Суд полагает данные затраты обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, а следовательно,  не признает их убытками общества. Затраты на проезд 28 апреля 2019 года были  

обусловлены выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей,  которые прямо предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве, а именно,  

проведение инвентаризации основных средств ООО «СпортМаркетингГрупп».  

 Так ответчиком в материалы дела представлена инвентаризационная  опись, которая также представлена истцом от 26 апреля 2019 года (том 6 л.д.  

106-108, том 4 л.д 113-114). 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 29  декабря 2021 года по платежному поручению № 2 в сумме 118 365 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных  

средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 112 105 рублей,  которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

III. Отчет не представлен, ФИО2 оформлено заявление для 

осуществления банковского перевода в сумме 115 087 рублей (том 2 л.д. 58). 

 29 декабря 2021 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 115 087,81 рубль на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС) по платежному поручению № 3 от 29 декабря 2021 года.  

 На указанную сумму ФИО2 в материалы дела представлены  первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов (том 2 л.д.  

60-88). 

 Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д.20-23). Из пояснений следует, что часть расходов истцом принята как обоснованная.  

 Относительно расходов, которые истец полагает необоснованными, судом  сделаны следующие выводы.  

 Расходы на информационное обеспечение в газете «Владивосток» по счету № 357 от 11 июня 2021 года, чеку-ордеру № 4992 от 11 июня 2021 года на  

сумму 25 445,63 рубля приняты (том 2 л.д. 59). 

 Расходы на сумму 35 000 рублей по счету на оплату № 78-1/2021 от 1  июня 2021 года, чеку-ордеру № 4991 от 11 июня 2021 года (том 2 л.д. 60).  

 В качестве основания для производства платежа указано «Окончательный  расчет за оказание услуг по договору № 78/2021 об оценке рыночной стоимости  затрат на демонтаж объекта недвижимости – здания спортивного зала общей  

площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с определением рыночной стоимости годных  

остатков, счет выставлен и оплачен ООО «ДВ-Эксперт». Договор № 78/2021 и  результат выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.  

 Суд рассмотрел указанные затраты и признал их убытками общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности несения  данных расходов, не представлено доказательств тому, что договор был заключен и исполнен, а также доказательства использования результатов выполнения  

результата работ ООО «ДВ-Эксперт» при рассмотрении обособленного спора №  А51-13060/2018 30475/2020 ( выводы суда содержатся в настоящем решении  

выше по пункту 3 к авансовому отчету на сумму 235 880 рублей). 

 Оплата конвертов по кассовому чеку № 00017 от 24 мая 2021 года на  сумму 1 980 рублей принята (том 2 л.д. 61).  

 Расходы на сумму 1 845 рублей по счету № 75 от 20 марта 2020 года на  сумму 1 800 рублей за восстановление 2-х картриджей, Акту № 74 от 20 марта  

2020 года, чеку-ордеру № 4992 от 20 марта 2020 года на сумму 1 845 рублей  (том 2 л.д. 62-63).  

 Истец полагает, что за счет должника не осуществляется содержание офиса арбитражного управляющего.  

 По общему правилу для возмещения арбитражному управляющему затрат  необходимо установить относимость произведенных расходов к делу о банкротстве конкретного должника. Предоставленное право арбитражным управляющим на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ими  при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не  

освобождает данных лиц от необходимости осуществлять такие расходы крайне  разумно и экономно, исключительно в интересах должника и его кредиторов.  

 Ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности указанных затрат на восстановление двух картриджей, с учетом того обстоятельства, что 20 марта 2020 года ФИО2 приобретен картридж, который  также предъявлен к оплате за счет средств должника (том 2 л.д.74).  

 В этой связи суд признает сумму 1845 рублей убытками и взыскивает их с  ФИО2 в пользу должника.  

 Приобретение почтовых марок по кассовому чеку № 00055 от 27 октября  2021 года на сумму 525 рублей принято (том 2 л.д. 64).  

 Приобретение конвертов по кассовому чеку № 00216 от 19 октября 2021  года на сумму 1 188 рублей принято (том 2 л.д. 65).  

 Приобретение конвертов по кассовому чеку № 00254 от 8 октября 2021  года на сумму 759 рублей принято (том 2 л.д. 65).  

 Приобретение почтовых марок по кассовому чеку № 00043 от 8 октября  2021 года на сумму 210 рублей принято (том 2 л.д. 66).  

 Расходы на публикации двух объявлений в газете «Советский Сахалин»  по товарному чеку от 31 мая 2021 года и кассовому чеку № 000003 от 31 мая  2021 года на сумму 10 200 рублей (том 2 л.д. 67).  

 Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной указанным Законом. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения: проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  

проведения торгов ( пункт 6 указанной статьи). 

 О проведении торгов по продаже имущества должника сведения публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и по месту  

нахождения должника. В этой связи затраты на публикацию о продаже малоценного имущества в Сахалинской области не основано на нормах Закона о  

банкротстве, указанные затраты являются убытками истца. 

 Приобретение почтовых марок по кассовому чеку № 00039 от 25 сентября 

2021 года на сумму 150 рублей принято (том 2 л.д. 68).  

 Кассовые чеки № 790694 на сумму 2 277 рублей и № 790691 на сумму  3 102 рубля принимаются судом (том 2 л.д. 68).  

 Приобретение конвертов по кассовому чеку № 00029 от 11 декабря 2021  года на сумму 3 300 рублей принято (том 2 л.д. 69).  

 Приобретение конвертов по кассовому чеку № 716740 от 25 мая 2021 года  на сумму 1 057 рублей принято (том 2 л.д.70).  

 Приобретение канцелярских товаров по кассовому чеку от 13 октября  

2021 года на сумму 2 747 рублей судом принимаются (том 2 л.д. 71). Пояснения  истца по этим расходам судом отклоняются, поскольку для осуществления полномочий конкурсного управляющего канцелярские расходы в разумных пределах подлежат возмещению наряду с почтовыми расходами.  

 Кассовые чеки «Почты России» на суммы 62 рубля, 56 рублей, 56 рублей,  59 рублей судом принимаются (том 2 л.д. 71-72).  

 Кассовые чеки «Почты России» на суммы 56 рублей и 56 рублей приняты  (том 2 л.д. 73).  

 Товарный чек от 3 марта 2020 года на сумму 499 рублей за приобретение  картриджа судом принимается (том 2 л.д. 74). Суд соглашается с позицией истца о том, что по общему правилу содержание офиса арбитражного управляющего не может осуществляться за счет средств должника, поскольку ФИО2 в  2020-2022 годах осуществлял свою деятельность в качестве арбитражного  

управляющего не только в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп», и отно- 

симость данных расходов именно на конкурсное производство должника не доказано. Между тем, с учетом того, что суд не принял затраты на восстановление  картриджей от той же даты, приобретение одного картриджа суд полагает соотносимым с процедурой в отношении должника.  

 Кассовые чеки «Почты России» на суммы 239,24 рубля, 67,20 рублей,  

67,20 рублей, 280 рублей, 270 рублей, 1980 рублей (приобретение конвертов), №  00052 от 7 сентября 2021 года на сумму 150 рублей, № 00036 от 1 сентября 2021  года на сумму 415,75 рублей, № 00037 от 1 сентября 2021 года на сумму 309  

рублей судом принимаются (том 2 л.д. 75,76,77,78,79). 

 Расходы на приобретение канцелярских товаров по кассовому чеку от 12  декабря 2021 года на сумму 1 673,25 рублей судом принимаются (том 2 л.д. 80).  

 Кассовые чеки «Почты России» № 00144 от 8 сентября 2021 года на сумму 253,54 рублей, № 00094 от 15 сентября 2021 года на сумму 89 рублей судом  принимаются (том 2 л.д. 81).  

 Судом принимаются следующие чеки-ордера на оплату государственной  

пошлины : 

 № 4995 от 2 сентября 2021 года на сумму 3 000 рублей,   № 4996 от 28 октября 2021 года на сумму 3 000 рублей,   № 4985 от 30 сентября 2020 года на сумму 3 000 рублей,   № 4979 от 10 июня 2020 года на сумму 3 000 рублей,  

 № 4979 от 26 июня 2020 года на сумму 3 000 рублей,  

 № 4992 от 27 февраля 2020 года на сумму 3 000 рублей,   № 4991 от 19 ноября 2020 года на сумму 3 000 рублей (том 2 л.д.  

82,83,84,85,86,87,88). 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 29  декабря 2021 года по платежному поручению № 3 в сумме 115 087,81 рублей  

суд признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 47 045 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

IV. Отчет не представлен, ФИО2 оформлено заявление для 

осуществления банковского перевода в сумме 185 900 рублей (том 2 л.д. 89). 

 29 декабря 2021 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 185 900 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС) по платежному поручению № 4 от 29 декабря 2021 года.  

 На указанную сумму ФИО2 в материалы дела представлены  первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов (том 2 л.д.  

89-122 том 2 л.д.1-6). 

 Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д.23-27). Из пояснений следует, что часть расходов истцом принята как обоснованная.  

 Судом не принимаются следующие затраты конкурсного управляющего:   – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 5 сентября – 9 сентября  2021 года (том 2 л.д. 90-92),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 00723 от 7 сентября  2021 года (л.д. 93),  

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток- Киневичи 7 сентября 2021 года (л.д. 93),  

 – на сумму 7 900 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 5  по 7 сентября 2021 года по счету № 21712 от 6 сентября 2021 года (л.д.94),  

 – на сумму 34 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 30 августа 2021 – 31 августа 2021 года (том 2 л.д. 97-98),  

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Киневичи- Владивосток 30 августа 2021 года (том 2 л.д. 96),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 0001 от 31 августа 2021  года (том 2 л.д. 96),  

 – на сумму 3 500 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 30  по 31 августа 2021 года по счету № 21215 от 30 августа 2021 года (л.д.99),  

 – на сумму 15 820 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 24 августа – 26 августа  2021 года (том 2 л.д. 101-102),  

 – на сумму 7 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 24  по 26 августа 2021 года по счету № 20790 от 24 августа 2021 года (л.д. 103),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 01252 от 18 октября  2021 года (том 2 л.д. 105),  

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 17 октября – 18 октября  2021 года (том 2 л.д. 106-107),  

 – на сумму 3 500 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 17  по 18 октября 2021 года по счету № 23791 от 17 октября 2021 года (том 2 л.д.  

108), 

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 11 августа – 12 августа  2021 года (том 2 л.д.110 -111),  

 – на сумму 3 500 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 11  по 12 августа 2021 года по счету № 19 890 от 11 августа 2021 года (л.д. 112),  

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 2 июня – 3 июня 2021  года (том 2 л.д.119 -122),  

 – на сумму 4 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 2  по 3 июня 2021 года по счету № 17118 от 2 июня 2021 года (том 3 л.д. 1).  

 Из анализа представленных в дело документов следует, что конкурсный  управляющий ФИО2 оплатил перелет и проживание в г. Владивосток в  следующие даты: 11-12 августа 2021 года, 24-26 августа 2021 года, 30-31 августа 2021 года, 5-7 сентября 2021 года, 17-18 октября 2021 года, поясняя это  

необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края. Кроме того судом установлено, что в указанный период ФИО2  

прилетал в г. Владивосток 3-4 октября 2021 года, 11-12 октября 2021 года. 

Ранее по тексту решения суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на  погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в  

деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. 

 Такое количество перелетов за счет денежных средств должника, при отсутствии ходатайств об участии в рассмотрении дел посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не свидетельствует о том, что конкурсный  

управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Относительно следующих расходов:  

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 3 октября – 4 октября  

2021 года (том 2 л.д.114 -115), 

 – на сумму 4 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 3  по 4 октября 2021 года по счету № 23210 от 3 октября 2021 года (том 2 л.д. 116),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 00641 от 4 октября  2021 года (том 2 л.д. 113),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 01003 от 12 октября  

2021 года (том 3 л.д. 2), 

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 11октября – 12 октября  2021 года (том3 л.д. 4,5),  

 – на сумму 4 000 рублей оплата проживания в гостинице «Приморье» с 11  по 12 октября 2021 года по счету № 23434 от 11 октября 2021 года (том 3 л.д.6),   – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток- 

Киневичи 12 октября 2021 года (том 3 л.д. 3), 

 – на сумму 3 800 рублей оплата нотариального действия от 4 октября 2021  года (том 2 л.д. 117), суд приходит к следующим выводам.  

 Суд полагает данные затраты обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, а следовательно,  не признает их убытками общества. Затраты на проезд в указанные даты, а также затраты на нотариальное действие были обусловлены выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, которые прямо предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.  

 Так ответчиком в материалы дела представлены документы, содержание  которых истцом не оспорено, о том, что торги по продаже имущества должника  

состоялись 4 октября 2021 года, в тот же день был подписан договор купли-продажи имущества на торгах с ООО Специализированный застройщик «Тим- Групп Девелопмент» (том 6 л.д. 42-47).  

 4 октября 2021 года ФИО2 подал в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление на регистрацию прав на недвижимое имущество по  указанному договору (том 6 л.д. 103).  

 Повторно документы были сданы в Управление 12 октября 2021 года  

лично ФИО2 (том 6 л.д. 96). С указанными действиями, которые подтверждены документально, связаны затраты, которые суд признает обоснованными и совершенными в рамках полномочий конкурсного управляющего в деле  

о банкротстве. 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 29  декабря 2021 года по платежному поручению № 4 в сумме 185 900 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных  

средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 143 180 рублей,  которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

V. Отчет (том 3 л.д. 128). 

 20 января 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 73 680 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 292 от 20 января 2022 года.  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 128). Подробные пояснения истца  по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023  года (том 4 л.д. 33-34).  

1. Чек-ордер № 4999 от 27 января 2020 года на сумму 10 000 рублей, с 

учетом комиссии 10 250 рублей, денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Приморского края за производство экспертизы  (том 3 л.д. 129).  

 Отсутствует обоснованность предъявления указанных средств для взыскания с должника, снятие ФИО2 суммы 10 250 рублей суд квалифицирует как убытки истца, поскольку в рамках дела № А51-13160/2018 экспертиза  

не назначалась, определением суда от 19 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о возврате ему с депозитного счета Арбитражного суда  

Приморского края денежных средств по указанному чеку-ордеру (том 4 л.д. 71- 72).  

2. и 3. Оплата государственной пошлины по чеку-ордеру № 4985 от 30 

сентября 2020 года на сумму 3 000 рублей и № 4992 от 27 февраля  2020 года на сумму 3 000 рублей (том 3 л.д. 129,130).  

 Отсутствует обоснованность предъявления указанных средств для взыскания с должника, снятие ФИО2 суммы 10 250 рублей суд квалифицирует как убытки истца, поскольку указанные средства в составе суммы  

115 087,81 рубль получены ФИО2 по платежному поручению от 29 декабря 2021 года, которые приняты истцом (в деле повторно том 2 л.д. 84,87).  

4. Предъявлены следующие затраты: 

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток- Киневичи 19 января 2022 года (том 3 л.д. 137),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 00585 от 19 января  2022 года (том 3 л.д. 138),  

 – на сумму 5 200 рублей оплата проживания в гостинице (название отсутствует) ИП ФИО8 с 17 по 19 января 2022 года по счету № 12122102201 от 17 января 2022 года, кассовый чек на 5 200 рублей (том 3 л.д. 134),  

 – на сумму 16 420 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 17 – 19 января 2022 года  

(том 3 л.д. 131-133). 

5. Предъявлены следующие затраты:  – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Киневичи-Владивосток 14 декабря 2021 года (том 3 л.д. 137), 

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 00523 от 15 декабря  

2021 года (том 3 л.д. 139), 

 – на сумму 1 800 рублей оплата проживания в гостинице (название отсутствует) ИП ФИО8 с 14 по 15 декабря 2021 года по счету № 11796321901 от 14 декабря 2021 года, кассовый чек на 1 800 рублей (том 3 л.д. 143),  

 – на сумму 15 320 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 14 – 15 декабря 2021 года (том 3 л.д. 140-142).  

6. Предъявлены следующие затраты: 

 – на сумму 16 920 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск за 13 января 2022 года  (том 3 л.д. 144-146).  

Ранее по тексту решения суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на  погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в  

деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 20  января 2022 года по платежному поручению № 292 в сумме 73 680 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим всех денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство, которые взыскивает  

с ответчика в пользу истца. 

VI. Отчет (том 3 л.д. 44). 

 4 февраля 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 154 359,25 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 210 (том 3 л.д. 48).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 44). Подробные пояснения истца по  составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д. 16-18).  

 1.и 2. Чек -ордер № 4947 от 17 марта 2021 года на сумму 75 900 рублей и  чек-ордер № 46 740 от 8 декабря 2020 года в материалы дела не представлены.  

 В качестве обоснования заявленных сумм ФИО2 указал «Оплата  судебной экспертизы ООО «СпортМаркетингГрупп» по делу № А51-8224/2020  судья Грызыхина Е.А.».  

 Отсутствует обоснованность предъявления указанных средств для взыскания с должника, снятие ФИО2 суммы 75 900 и 46 740 рублей суд  

квалифицирует как убытки истца, поскольку в рамках дела № А51-8224/20208  экспертиза не назначалась, определением суда от 11 февраля 2022 года денежные средства возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края (том 5 л.д. 92-93).  

 5. и 6. Чек-ордер № 4995 от 2 сентября 2021 года на сумму 3 000 рублей и  чек-ордер № 4596 от 28 октября 2021 года на сумму 3 000 рублей.  

 В качестве обоснования заявленных сумм ФИО2 указал «Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу № А51-8224/2020  за ООО «СпортМаркетингГрупп».  

 К указанному отчету ФИО2 не приложил первичные документы,  однако судом установлено, что указанные документы ответчик приложил к отчету от 29 декабря 2021 года на сумму 115 087,81 рубль и они приняты истцом в  

качестве обоснованных (том 2 л.д. 58, том 2 л.д. 82,83). Предъявлены повторно,  обоснованными не являются.  

 3.4.7.8.9.10 затраты на почтовые расходы судом не принимаются, поскольку не подтверждены первичными документами.  

 11. Предъявлены следующие документы:  

 – на сумму 22 200 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток 13 сентября 2021 года бизнес-классом (том 3  л.д. 46-49),  

 – на сумму 280 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток - Киневичи 14 сентября 2021 года (том 3 л.д. 45),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 01066 от 14 сентября  2021 года (том 3 л.д. 45),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 00745 от 26 января  2022 года (том 3 л.д. 45).  

 Указанные затраты, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника суд квалифицирует как убытки по основаниям,  

которые содержатся выше в решении. 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 4  

февраля 2022 года по платежному поручению № 210 в сумме 154 395,25 рублей  суд признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 152 320 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

VII. (Отчет том 3 л.д. 123). 

 22 февраля 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные 

средства в сумме 117 997 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 341 (том 3 л.д. 122).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 123). Подробные пояснения истца  по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023  года (том 4 л.д. 32).  

 В обоснование обоснованности получения денежных средств со счета  должника ФИО2 представлены следующие документы.  

 1)Счет на оплату № А-00093007 от 25 марта 2019 года, выставленный  ООО «ДНС-Ритейл» ООО «СпортМаркетингГрупп» (том 3 л.д. 125).  

 Доказательств оплаты по указанному счету не имеется.  

 2) Товарный чек № 1955296 от 26 декабря 2021 года, выставленный магазином «Эльдорадо» на оплату жесткого диска на сумму 3 299 рублей;  

 3) Кассовый чек на указанную сумму (том 3 л.д. 126). 

 Представленные документы не содержат сведений о том, что товарный  чек выдан ООО «СпортМаркетингГрупп» и сведений о том, кто произвел оплату по указанному чеку.  

 4) Платежное поручение № 29 от 22 марта 2019 года на сумму 23 000 рублей, согласно которому ФИО2, действующий от АО РНКО Холмск, произвел оплату ООО «Лаборатории копировальной техники» по счету 106 от 22  марта 2019 года за принтер Canon (том 3 л.д. 127).  

 Ответчик никаких пояснений относительного того, какое отношение имеет представленное платежное поручение к ООО «СпортМаркетингГрупп» не  представил.  

 5) Приложение № 8 к договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года  (том 3 л.д. 124).  

 Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела. По договору ООО «СпортМаркетингГрупп» продало, а ООО Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент» приобрело товар в количестве и ассортименте, указанным в Приложениях № 1 – 8 к договору на сумму 475 528 рублей  (том 6 л.д.50-52).  

 Таким образом, из анализа договора и приложения № 8 следует, что ООО  Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент» приобрело у ООО  «СпортМаркетингГрупп» товар и в том числе компьютер (моноблок, АРС,  

принтер, внешний жесткий диск) на сумму 117 997 рублей. Указанное предполагает, что покупатель должен перечислить продавцу денежные средства за полученный товар.  

 Суд затрудняется с пониманием того, по каким причинам сумма 117 997  рублей является затратами конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства, полагает необоснованным получение ФИО2 денежных средств в указанной сумме со счета должника и квалифицирует эти расходы как убытки истца.  

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 22  февраля 2022 года по платежному поручению № 341 в сумме 117 997 рублей суд  

признает необоснованным получение арбитражным управляющим всех денеж- 

ных средств в качестве затрат на конкурсное производство, которые взыскивает  с ответчика в пользу истца.  

VIII. (Отчет том 3 л.д. 112). 

 22 февраля 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные 

средства в сумме 41 470 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 338 (том 3 л.д. 111).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 112). Подробные пояснения истца  по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023  

года (том 4 л.д. 31-32). 

1. Чек-ордер № 4994 на сумму 3 459,38 рублей от 10 февраля 2022 года и 

счет № 60 на сумму 3 375 рублей от 9 февраля 2022 (том 3 л.д. 113).  

 Истцом приняты указанные расходы на оплату объявления о продаже  имущества в газете «Владивосток».  

2. Чек-ордер № 4963 от 14 февраля 2022 года на сумму 5 381,25 рублей и 

счет № 65 от 14 февраля 2022 года на сумму 5 250 рублей (том 3 л.д.  114).  

 Истцом приняты указанные расходы на оплату объявления о продаже  имущества в газете «Владивосток».  

3. Кассовый чек № 00031 от 7 февраля 2022 года оплата приобретения 

конвертов на сумму 3 450 рублей (том 3 л.д. 115). 

4. и 5. две почтовые квитанции от 7 сентября 2021 года (разные РПО) на  

сумму 130 рублей каждая. 

 Почтовые расходы приняты судом. 

 6.Предъявлены расходы:  

 – на сумму 27 920 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток 17 февраля 2022 года (том 3 л.д.116-118),  

 – на сумму 400 рублей оплата парковки по чеку № 01280 от 18 февраля  2022 года (том 3 л.д. 119),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 01278 от 18 февраля  2022 года (том 3 л.д. 119).  

 Указанные затраты, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 

С.М. за счет средств должника суд квалифицирует как убытки по основаниям,  которые содержатся выше в решении.  

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 22  февраля 2022 года по платежному поручению № 338 в сумме 41 470,63 рублей  суд признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 28 920 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

IX. Отчет (том 3 л.д. 104). 

 11 марта 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 12 645,05 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 318(том 3 л.д. 103).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 104). Подробные пояснения истца  по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023  года (том 4 л.д. 31).  

 Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы суд  приходит к выводу об обоснованности расходования средств на указанные в  

первичных документах цели и отказывает истцу во взыскании убытков в размере 12 645,05 рублей по представленным документам (том 3 л.д. 105-110).  

X. (Отчет том 3 л.д. 82). 

 5 мая 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в  сумме 51 276 рублей на «возмещение расходов за апрель» по платежному поручению № 84 (том 3 л.д. 81).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 82). Подробные пояснения истца по  составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д. 29-31).  

1. Предъявлены следующие документы: 

 – на сумму 400 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток - Киневичи 21 апреля 2022 года (том 3 л.д. 83),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 03137 от 21 апреля  2022 года (том 3 л.д. 84),  

 – на сумму 19 426 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 20 апреля – 21 апреля 2022  

года (том 3 л.д. 85-88), 

 – на сумму 4 500 рублей оплата проживания в гостинице «Версаль Отель»  с 20 по 21 апреля 2022 года по счету № 111794 года, кассовый чек на 4 500 рублей (том 3 л.д. 91).  

2. Предъявлены следующие документы: 

 – на сумму 25 рублей поездка на автобусе 27 апреля 2022 года (том 3 л.д.  92),  

 – на сумму 25 рублей поездка на автобусе 27 апреля 2022 года (том 3 л.д.  92),  

 – на сумму 400 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток - Киневичи 27 апреля 2022 года (том 3 л.д. 92),  

 – на сумму 900 рублей оплата парковки по чеку № 03315 от 27 апреля  2022 года (том 3 л.д. 93),  

 – на сумму 16 426 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 25 апреля – 27 апреля 2022  года (том 3 л.д. 94-97),  

 – на сумму 7 500 рублей оплата проживания в гостинице «Версаль Отель»  с 25 по 27 апреля 2022 года по счету № 111837, кассовый чек на 6 000 рублей  

(том 3 л.д. 91). 

 Указанные затраты, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника суд квалифицирует как убытки по основаниям,  которые содержатся выше в решении.  

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 5  

мая 2022 года по платежному поручению № 84 в сумме 51 276 рублей суд признает необоснованным получение арбитражным управляющим всех денежных  средств в качестве затрат на конкурсное производство, которые взыскивает с  

ответчика в пользу истца. 

XI. (Отчет том 3 л.д. 70). 

 16 мая 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства  в сумме 13 133,53 рубля на «возмещение расходов за апрель» по платежному  поручению № 278 (том 3 л.д. 69).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (том 3 л.д. 70). Подробные пояснения истца по  составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д. 28).  

 1.Представлен Отчет о платежных операциях, согласно которому ФИО2 в отношении должника ООО «СпортМаркетингГрупп» произвел три операции публикации сообщений в ЕФРСБ 23 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года  и 12 мая 2022 года на сумму 902,51 рубль каждая публикация, а всего на общую  

сумму 2 707,53 рубля (том 3 л.д. 71). 

 Ответчик ФИО2 пояснил, что созыв собраний кредиторов является  его обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. В повестку собрания  

входили вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего, о завершении (продлении) конкурсного производства, о привлечении оценщика для  

оценки дебиторской задолженности ИП ФИО9, утверждении оценки и  начальной цены продажи дебиторской задолженности ИП ФИО9 и  

утверждения Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по  продаже дебиторской задолженности ИП ФИО9 (том 6 л.д. 117-118).  

Собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. 

 Как установлено судом из определения Арбитражного суда Приморского  края от 29 июля 2022 года по делу № А51-13160/2018 о прекращении производства по делу, все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в  

размере 100% за счет реализации на торгах имущества должника16 февраля  

2022 года. Согласно представленной конкурсным управляющим отдельной тетради учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, они погашены в полном объеме 100% 16 февраля 2022 года и 8 апреля 2022 года (том 5  

л.д. 133-137). 

 Судебным актом дана оценка всем доводам конкурсного управляющего  

ФИО2, возражавшего против прекращения производства по делу. В том  числе судом указано, что работа с дебиторской задолженностью возможна и без  нахождения ООО «СпортМаркетингГрупп» в процедуре банкротства. Также отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости им лично распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  должника, о его претензиях о возмещении понесенных расходов на процедуру  

конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего.  

 В этой связи, с учетом удовлетворения требований кредиторов, то есть  

достижения целей конкурсного производства, затраты на публикацию о проведении собраний кредиторов не отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.  

 В указанном отчете под № 6 значатся расходы на оплату парковки в аэропорту города Южно-Сахалинска 28 января 2022 года в размере 200 рублей (том  3 л.д. 78).  

 С того обстоятельства, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства тому, что в указанные даты он вылетал в г. Владивосток, а  также доказательств целям парковки, данные затраты судом не принимаются и  снятие денежные средства квалифицируются как убытки.  

 Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы по  пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10 отчета суд приходит к выводу об обоснованности  расходования средств на указанные в первичных документах цели и отказывает  истцу во взыскании убытков рублей по представленным документам (том 3 л.д.  72-80).  

 При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что затраты на покупку ЭЦП являются личными затратами арбитражного управляющего. Сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО2 заказал и оплатил как  конкурсный управляющий ООО «СпортМаркетингГрупп», для сдачи налоговой  отчетности (том 6 л.д. 99, 25-39).  

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 16  мая 2022 года по платежному поручению № 278 в сумме 13 133,53 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных  средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 2 907,53 рублей,  которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

XII. Отчет в материалы дела не представлен. 

 6 июня 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства  в сумме 53 332 рубля на «возмещение расходов конкурсного управляющего за  май» по платежному поручению № 181 (том 3 л.д. 7).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о том, какие произведенные им платежи он компенсировал со счета должника, не представлен,  представлены первичные документы (том 3 л.д. 8-16). Подробные пояснения  истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта  

2023 года (том 4 л.д. 27-28). 

 В материалы дела представлены:  

 – на сумму 19 426 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 30 мая 2022 – 1 июня 2022  года (том 3 л.д. 8,9),  

 – на сумму 290 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток -  

Киневичи 1 июня 2022 года и чек доплаты до скорого поезда 150 рублей (том 3  л.д. 9),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 04747 от 1 июня 2022  года (том 3 л.д. 10),  

 – на сумму 8 000 рублей оплата проживания в гостинице «Версаль Отель»  с 30 мая по 1 июня 2022 года по счету № 112135, кассовый чек на 8 000 рублей  (том 3 л.д. 11),  

 – на сумму 19 426 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции  

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 3 июня - 4 июня 2022 года  (том 3 л.д. 13),  

 – на сумму 440 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток -  Киневичи 4 июня 2022 года (том 3 л.д. 14),  

 – на сумму 600 рублей оплата парковки по чеку № 04851 от 5 июня 2022  года (том 3 л.д. 14),  

 – на сумму 4 400 рублей оплата проживания в гостинице «Версаль Отель»  с 3 по 4 июня 2022 года по счету № 112179, кассовый чек на 4 400 рублей (том 3  л.д. 15).  

 Указанные затраты, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника суд квалифицирует как убытки по основаниям,  которые содержатся выше в решении.  

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 6  июня 2022 года по платежному поручению № 181 в сумме 53 332 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим всех денеж- 

ных средств в качестве затрат на конкурсное производство, которые взыскивает  с ответчика в пользу истца.  

XIII. (Отчет том 3 л.д.52). 

 25 июля 2022 года ФИО2 снял со счета общества денежные средства в сумме 76 677,16 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего за май» по платежному поручению № 32 (том 3 л.д. 54).  

 ФИО2 в материалы дела представлен отчет о том, какие произведенные им платежи он компенсировал со счета должника (том 3 л.д. 52). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31 марта 2023 года (том 4 л.д. 12-16).  

1. Представлены в материалы дела:  – на сумму 30 426 рублей оплата перелета по маршрутной квитанции 

Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск 18 июля – 20 июля 2022  года (том 3 л.д. 53,55),  

 – на сумму 440 рублей оплата проезда электропоездом Владивосток -  Киневичи 20 июля 2022 года (том 3 л.д. 56 оборот),  

 – на сумму 900 рублей оплата парковки по чеку № 06805 от 21 июля 2022  года (том 3 л.д. 56 оборот),  

 – на сумму 7 700 рублей оплата проживания в гостинице «Жемчужина» с  18 по 20 июля 2022 года по счету № 86578, кассовый чек на 7 700 рублей (том 3  л.д. 63).  

 Указанные затраты, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника суд квалифицирует как убытки по основаниям,  

которые содержатся выше в решении. 

2. Чек-ордер № 4998 от 1 марта 2019 года на сумму 10 148,74 рублей за 

публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» истцом приняты (том 3  л.д. 67).  

3. Государственная пошлина по чеку-ордеру № 4962 от 14 февраля 2022 

года за принятие обеспечительных мер по делу № А59-13160/2018 (том 3 л.д. 65). 

 Из материалов дела судом установлено что в рамках дела № А5913160/2018 ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 января 2020 года по  

обособленному спору № А59-13160/2018 147416 об установлении требований  кредитора ФИО5 Заявление ФИО2 о пересмотре судебного  

акта возвращено, судом определено возвратить уплаченную государственную  пошлину по указанному чеку-ордеру (том 4 л.д. 62-66).  

 Возмещение в свою пользу затрат на уплату государственной пошлины  при установленных обстоятельствах является необоснованным, и убытки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.  

4. Государственная пошлина по чеку-ордеру № 4989 от 24 апреля 2019 

года за предъявление иска о признании сделки недействительной (том  3 л.д. 66).  

 Истцом затраты приняты. 

5. Кассовый чек постовые конверты 1 725 рублей (том 3 л.д. 59 оборот).   Истцом затраты приняты.  

6. 7. 8. 10. Затраты на почтовые квитанции 11 шт. на сумму 649 рублей, 

248 рублей, 1 300,10 рублей 2 046,60 рублей судом принимаются (том  3 л.д. (том 3 л.д. 56-62).  

9. Чек-ордер № 4994 от 13 августа 2021 года на сумму 12 300 рублей, 

счет № 497 от 12 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей за публикацию в газете «Владивосток» (том 3 л.д.64).  

 Истцом затраты приняты. 

 На основании изложенного, по операции снятия денежных средств от 25  июля 2022 года по платежному поручению № 32 в сумме 76 677,16 рублей суд  признает необоснованным получение арбитражным управляющим денежных  средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 42 466 рублей,  которые взыскивает с ответчика в пользу истца.  

 С учетом исследованных судом доказательств суд взыскивает с ответчика  ФИО2 в пользу истца ООО «СпортМаркетингГрупп» убытки в общем  размере 988 015,53 рубля.  

 9 августа 2023 года судом по настоящему делу вынесена резолютивная  часть решения, в соответствии с которой с ответчика взысканы убытки в размере 991 715,04 рублей.  

 При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что размер  убытков составляет 988 015,53 рубля.  

 Суд полагает, что имеются основания для исправления арифметической  ошибки, допущенной судом при вынесении резолютивной части решения, применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, согласно которой абитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей ини- 

циативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 При принятии решения судом были выработаны все принципиальные позиции по доводам иска и возражениям ответчика. Однако в настоящем деле  

предметом рассмотрения являлось такое большое количество документов, что  суд при изготовлении решения в полном объеме не смог установить, где именно  

произошла ошибка в расчетах. Однако небольшая разница в сумме, установленной в резолютивной части решения, и суммой, которая определена при изготовлении мотивированного решения, свидетельствует именно об ошибке, а не об  

изменении позиции суда. 

 С учетом изложенного, суд полагает возможным устранить ошибку, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 988 015,53 рубля.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные  

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом произведены процессуальные действия по выделению требований в отдельное производство, суд  

полагает необходимым изложить вопросы распределения расходов. 

 Первоначально истцом заявлено требование на сумму 4 168 830,27 рублей, в соответствии с которой уплачена государственная пошлина в установленном размере 43 845 рублей платежным поручением № 3 от 25 октября 2022 года  (том 1 л.д. 13).  

 9 января 2023 года истец увеличил требования до 7 825 855,82 рублей и в  этой связи доплатил государственную пошлину до установленного размера  

62 131 рублей в сумме 18 286 рублей платежным поручением № 28 от 8 января  2023 года (том 1 л.д. 133).  

 3 апреля 2023 года истец уменьшил размер требований до 7 711 134,41  рубль, на эту сумму приходится пошлина в размере 61 559 рублей, то есть излишне уплачено 572 рубля, и 70% от излишне уплаченной пошлины подлежит  

возврату истцу в размере 400,40 рублей. 

 Далее. Определением от 4 апреля 2023 года суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» к арбитражному управляющему ФИО2 о  взыскании убытков в размере 6 576 016,39 рублей, составляющих проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

 Поскольку истец заявил исковые требования о взыскании убытков в общем размере, он уплатил пошлину с суммы заявленных требований, и не обязан  был платить пошлину отдельно с двух сумм. В этой связи суд посчитал необходимым определить путем пропорции какая сумма уплаченной пошлины приходится на рассмотренную часть требований 1 135 705,02 рубля, а какая сумма  

приходится на размер убытков 6 576 016,39 рублей, которые будут рассмотрены  в рамках дела № А59-2201/2023. При расчете пропорции судом установлено, что  с суммы государственной пошлины 61 559 рублей на размер требований  

7 711 721,41 рубль (уточнение от 3 апреля 2023 года) на выделенную часть приходится пошлина в размере 52 493,21 рубль, на требования, которые рассмотрены в рамках настоящего дела приходится пошлина в размере 9 065,79 рублей.  

 С учетом изложенного, с ответчика подлежат возмещению понесенные  истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 886,86 рублей  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» убытки в размере 988 015,53  

рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной  пошлины сумме 7 886,86 рублей, а всего пользу истца 995 902,39 рублей (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот два рубля 39 копеек).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению № 3 от 25 октября 2022 года в сумме 400,40 рублей (четыреста рублей 40 копеек).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

Судья  О.Н. Боярская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 21:23:00

 Кому выдана Боярская Ольга Николаевна