ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-149179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.03.2024  № ЦА-017-1/2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Дизайн-сервис 2000»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Дизайн-сервис 2000»  

к акционерному обществу «Политехстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизайнсервис 2000» (истец) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Политехстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 022 746 рублей 55 копеек, неустойки в размере   3 260 757 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 10.11.2023  задолженность взыскана в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда  города Москвы от 10.11.2023   отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права,  в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся и обязательства по оплате прекратившимся, указывает на недопустимость сальдирования с учетом интересов кредиторов должника – истца. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 15.07.2020 № НН-18/КДС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по объекту капитального строительства «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (8-ми этажный многоквартирный жилой дом, № дома по генеральному плану 18), в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 7), а также сметой, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО «Управление госэкспертизы», за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиками производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-215946/2021 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 32 223 680 рублей                     87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 30.09.2021 в размере 35 755 рублей  04 копейки.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 55 000 000 рублей.

Согласно двусторонним актам по форме КС-2, КС-3 работы по договору выполнены на сумму 23 176 361 рубль 21 копейка с учетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания. 

Поскольку к установленному договором сроку работы в полном объеме выполнены не были, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекратил свое действие 19.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не возмещены расходы, произведенные истцом в рамках договора, при этом в период его действия ответчику поставлен товар (строительные материалы, оборудование, устройство) на общую сумму               5 022 746 рублей 55 копеек. Каких - либо претензий по объему и качеству поставленного оборудования материалов ответчиком истцу не заявлено.

Урегулирование спора о возврате долга за поставленный товар и уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные акты, руководствуясь положениями  309, 310, 401, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части задолженности, исходя из доказанности поставки товара на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6   «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации   от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, установив, что после предъявления иска ответчик уведомил истца о зачете, в соответствии с которым начислена неустойка за нарушение срока завершения работ в размере 13 542 338 рублей 57 копеек за период с 01.05.2021 по 19.09.2021,  в рассматриваемом случае действия ответчика направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда,  и с учетом проведения сальдирования суммы задолженности ответчика перед истцом и задолженности истца перед ответчиком у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в удовлетворении иска отказал. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие  заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного  акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-149179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова