АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44992/2019

Дело № А12-22323/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Зацаринной Н.Н. (доверенность от 06.12.2018 № 500),

третьего лица – Мамонтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» и индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-22323/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее – ООО «Регинэнергосбыт-34», ответчик) о взыскании 6 951 295,54 руб. основного долга за апрель 2018 года и 57 266,71 руб. пени за период с 21.05.2018 по 25.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бухтиенко Наталья Васильевна (далее – ИП Бухтиенко Н.В., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регионэнергосбыт-34» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 2 667 717,26 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.; с ООО «Регионэнергосбыт-34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 093 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионэнергосбыт-34» и ИП Бухтиенко Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых заявителями приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении судами норм права.

ООО «Регионэнергосбыт-34» оспаривает выводы судов по установленному периоду безучетного потребления электроэнергии и просит принятые судебные акты изменить в части взысканной суммы, снизив размер взыскания.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ИП Бухтиенко Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность акта о безучетном потреблении электрической энергии и отсутствие оснований для признания его допустимым доказательством по делу. Указывает, что видеозапись проверки не проводилась, соответственно, доказательств факта, на который ссылается истец, не имеется. Полагает, что судами необоснованно не учтено, что проверка была проведена МУПП «ВМЭС», допустившим злоупотребление своим доминирующим положением, за пределами предусмотренного законом срока. Обращает внимание на обжалование действий истца в отношении Предпринимателя в УФАС по Волгоградской области, что, по ее мнению, является одной из составляющих доказательственного процесса позиции третьего лица. Поддерживает доводы ответчика о неверном исчислении судами срока, за который произведено начисление. Также указывает на отсутствие оснований для отказа в вызове для допроса подписавшего составленный в отношении Предпринимателя акт Бухтиенко Ю.А., показания которого являлись существенными для установления фактических обстоятельств, поскольку он не является ни работником Предпринимателя, ни представителем последнего на основании доверенности. 

В отзыве на кассационную жалобу МУПП «ВМЭС» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Регионэнергосбыт-34» - без удовлетворения. 

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 04.04.2019 с использованием системы видеоконференц-связи с участием присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей истца и ответчика, было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.04.2019 на 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей в обычном порядке.

24 апреля 2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражала против их удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного заседания для возможности обеспечения непосредственного участия в судебном заседании Предпринимателя. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции было отказано. При этом судебная коллегия руководствовалась статьей 158 АПК РФ и исходила из обстоятельства обеспечения ИП Бухтиенко Н.В. ее представительства в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 ООО «РегионЭнергосбыт34» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор №2089 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель ежемесячно, в порядке, определенном сторонами по форме Приложения №7 к настоящему договору, самостоятельно определяет объемы переданной по договору электроэнергии. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель самостоятельно в порядке, определенном в Приложении №10 к договору, выявляет, актирует факты неучтенного потребления и определяет объемы безучетного потребления потребителями заказчика электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

При этом исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, акт перетока электрической энергии по сетям исполнителя потребителям заказчика, акты о неучтенном потреблении, а заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает переданные ему акты и при отсутствии претензий подписывает их (пункты 6.2., 6.3. договора). 

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте на оказание услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. 

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Между сторонами возникли разногласия, впоследствии переданные на рассмотрение суда, по предъявленному МУПП «ВМЭС» к оплате ООО «РегионЭнергоСбыт-34» объему выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2018 года с включением в него объема, определенного по акту безучетного потребления, составленному в отношении ИП Бухтиенко Н.В. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 544, 779, 781, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 167, 172, 176, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), содержанием Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, и установив факт допущения ИП Бухтиенко Н.В. в спорный период безучетного потребления электрической энергии, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за апрель 2018 года в размере 2 667 717 руб. 26 коп. (690 143 кВт/ч).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, судами верно установлено, что 18.04.2018 в соответствии с утвержденным планом-графиком производства работ по проверке приборов учета потребителей состоялась техническая проверка средств учета электрической энергии ИП Бухтиенко Н.В., о чем Предприниматель была уведомлена надлежащим образом. 

В результате проверки установлено допущение потребителем безучетного потребления, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса ввиду выявления нарушения целостности проводников вторичных цепей по фазе А и В (скрутки заизолированы и спрятаны за конструктивными элементами ТП). Данные нарушения зафиксированы в акте инструментальной проверки приборов учета от 18.04.2018 № Кд20/04.18 и акте о неучтенном потреблении энергии от 19.04.2018 № 000348.

Данные акты составлены и подписаны со стороны потребителя Бухтиенко Ю.А., полномочия которого, вопреки доводам жалобы ИП Бухтиенко Н.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», явствовали из обстановки, безотносительно того, являлось ли указанное лицо работником третьего лица, либо имело (или не имело) выданную индивидуальным предпринимателем доверенность. Так, надлежащим образом извещенное о проведении проверки третье лицо лично на проверку не явилось, но направило для обеспечения допуска к своему имуществу вышеуказанное лицо, обеспечившее такой допуск и подписавшее акты, следовательно, наделило последнее соответствующими полномочиями.

Верность данных выводов, основанных на фактических обстоятельствах дела и письменных доказательствах, не изменяют доводы жалобы Предпринимателя о необходимости допроса лица, подписавшего акты. Показания фигурантов происходивших событий в силу действующего законодательства сами по себе к надлежащим способам доказывания по спорной категории дел не относятся.

В акте о неучтенном потреблении имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

При этом, вопреки доводам жалобы Предпринимателя, необходимость проведения видеосъемки процесса проверки законодательством не установлена.

Выявленные нарушения целостности проводников вторичных цепей по фазам А и В путем скрутки, изоляции и сокрытия за конструктивными элементами ТП свидетельствуют о непосредственном вмешательстве абонента в работу прибора учета и являются способом безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Предпринимателя, акты правомерно признаны составленными и подписанными со стороны потребителя и соответствующими по содержанию требованиям пунктов 176, 192 и 193 Основных положений.

Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составленного МУПП «ВМЭС» и ИП Бухтиенко Н.В., следует, что граница ответственности за состояние оборудования установлена на контактах в месте присоединения питающей линии 6 кВ в РУ-6кВ яч.2 ТП 276, прибор учета и внутренние сети гостиницы находятся на балансе Предпринимателя. Абонент состоит в договорных правоотношениях с ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности действий истца, применившего в расчетах с ответчиком нормы о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 172, 195 Основных положений, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу суды верно произвели расчет объема безучетного потребления, учитывая дату предыдущей контрольной проверки прибора учета, проведенной 17.04.2017.

Исходя из того, что истец начал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя ИП Бухтиенко Н.В. с 01.12.2017, то именно последняя дата принята в качестве отправной.

Доводы жалоб о допустимости определения расчетного периода только с 17.04.2018 до 18.04.2018 не состоятельны, поскольку спорная проверка проведена 18.04.2018 в соответствии с согласованным с ответчиком планом-графиком в пределах установленного законом срока, и данные даты не олицетворяют две различные проверки.

Как верно указано судами, действующее законодательство не содержит положения об обязанности сетевой организации проводить очередные проверки ровно через год день в день после проведения предыдущей.

Доводы Предпринимателя о злоупотреблении МУПП «ВМЭС» своим доминирующим положением, обжаловании действий истца в УФАС по Волгоградской области, верности выводов судов по существу разрешенного спора не изменяют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-22323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева