150/2023-14547(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1165/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» представителя  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «АвтоРестарт» представителя ФИО3 по  доверенности от 16.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А52-1165/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  180000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоРестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020,  

<

...>; далее – Общество) о взыскании 248 509 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска в части требования о  взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в  части требования о взыскании штрафа прекращено.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  доводов жалобы указывает на следующее. Заключенный истцом и ответчиком  государственный контракт является смешанным договором, включающим  предметы договора оказания услуг и договора поставки. В связи с этим  полагает, что к отношениям по контракту не подлежит применению  специальный срок исковой давности, предусмотренный для договоров  выполнения работ и составляющий один год. Также считает не применимыми к  рассматриваемым правоотношениям все нормы о договоре подряда, указанные  судом в решении. Ссылается на то, что ответчиком не представлено  доказательств использования программы Autodata, при заключении контракта  не предполагалось использование аналогичных запасных частей. При приемке  оказанных услуг проводилась проверка только представленных документов,  при этом сотрудники Учреждения полагались на добросовестность ответчика и  не проверяли установленные детали, а также коробки от использованных  запасных частей. Указывает, что истец не обладал информацией относительно  недобросовестного поведения своих сотрудников.  

Кроме того, Учреждение ходатайствовало о приостановлении  производства по делу до принятия решения по уголовным делам № 1-15/2023 в  отношении ФИО4, № 1-16-2023 в отношении ФИО5,  рассматриваемым в Псковском городском суде Псковской области.  

В обоснование ходатайства Учреждение ссылается на то, что уголовные  дела рассматриваются в особом порядке, возбуждены в числе прочего по  фактам внесения ложных сведений в документы, являющиеся основанием для  оплаты ремонтных работ по государственному контракту. Заявитель полагает,  что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу  представило письменные возражения, которые поддержаны представителем  Общества в судебном заседании. Со ссылкой на статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) считает, что  приговор суда по указанным уголовным делам не будет иметь  преюдициального значения, поскольку дела рассматриваются в особом  порядке.  

Ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу  отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 143 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в возражениях  на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Учреждением (заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт  

 № 0857100000319000099/191918810099200

<

***> на выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного  автотранспорта иностранного производства.  

Цена контракта составила 6 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 № 1 стороны согласовали  увеличение объема выполняемых работ с пропорциональным увеличением  цены контракта в пределах 10 %. Цена контракта составила 7 150 000 руб.  

В стоимость контракта также входят расходы, связанные с выполнением  работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование,  уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и  ремонту специального служебного автотранспорта иностранного  производства по заявкам заказчика на станции технического обслуживания в  соответствии с условиями, указанными в спецификации (приложение 1 к  контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить  выполненные исполнителем работы.  

На основании пункта 1.3 раздела I контракта срок выполнения работ с  момента подписания контракта до 25.12.2019.  

В силу положений пунктов 2.1.1–2.1.4 контракта заказчик обязан:  

осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного  листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта – требования на  выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку  выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;  

осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в  порядке, которые предусмотрены контрактом;  

провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в  части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.  

Согласно разделу 2.3 контракта исполнитель обязался: 

выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим  контрактом, действующей технический документацией, государственными  стандартами, техническими условиями, а также эксплуатационными,  ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя  соответствующего автотранспорта (пункт 2.3.1);  

использовать при проведении технического обслуживания и ремонта  новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении  запасные части и материалы в соответствии с приложением 8 к контракту и  оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (пункт 2.3.3).  

Пунктом 2.3.10 контракта определены виды работ и сроки выполнения  конкретного вида работ.  

К видам работ отнесены: техническое обслуживание, слесарные работы,  диагностические работы, электротехнические работы, работы с отопительной  системой и системой кондиционирования, шиномонтажные работы, моторные  работы, кузовные работы, в том числе с заменой несущих конструкций и  окраской, покрасочные работы без кузовных работ.  

Перечень работ перечислен в спецификации – приложении 1 к  государственному контракту – и включает техническое обслуживание,  текущий ремонт, капитальный ремонт, покрасочные работы,  антикоррозийную обработку.  

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта после выполнения работ  исполнитель передает заказчику один экземпляр выполненных работ, а в  течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному  представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта выполненных  работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к платежным  документам с указанием даты передачи.  

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан  осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю  подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его  подписания.  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта претензии о проведении  доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней  после получения акта выполненных работ.  

В силу пункта 5.7 контракта расчеты по контракту осуществляются  путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя,  открытый в органе Федерального казначейства, на основании выставленного  счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных  запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания  заказчиком документов о приемке.  

По пункту 7.3 контракта срок рассмотрения претензий не может  превышать 5 рабочих дней с момента их получения.  

Судом первой инстанции отмечено, что правоотношения сторон по  контракту в части исполнения взятых на себя обязательств были предметом  исследования по делу № А52-2046/2020.  

В рамках указанного спора судом установлено, что в период с 02.08.2019  по 25.12.2019 (срок действия контракта) исполнителем выполнены и  предъявлены к оплате следующие документы:  

акт № 274 и счет от 28.08.2019 № 267 на сумму 483 494 руб. 60 коп.,  который полностью оплачен платежным поручением от 13.09.2019 № 311521,  акт № 293 и счет от 31.08.2019 № 285 на сумму 503 424 руб. 92 коп., который  полностью оплачен платежным поручением от 19.09.2019 № 322236, акт  

 № 295 и счет от 11.09.2019 № 287 на сумму 529 278 руб. 55 коп., который  полностью оплачен платежным поручением от 19.09.2019 № 347637, акт  

 № 312 и счет от 27.09.2019 № 303 на сумму 1 032 849 руб. 56 коп., который  полностью оплачен платежным поручением от 18.10.2019 № 540177, акт  

 № 335 и счет от 11.10.2019 № 326 на сумму 1 381 104 руб. 58 коп., который  полностью оплачен платежным поручением от 30.10.2019 № 619297,  

акт № 346 и счет от 25.10.2019 № 337 на сумму 494 929 руб. 29 коп. – не  оплачен, акт № 375 и счет от 01.11.2019 № 367 на сумму 1 099 413 руб. 53 коп.  – не оплачен, акт № 378 и счет от 06.11.2019 № 368 на сумму 559 786 руб.  

24 коп. – не оплачен, акт № 418 и счет от 06.12.2019 № 408 

на сумму 386 147 руб. 38 коп. – не оплачен, акт № 419 и счет от 06.12.2019   № 411 на сумму 354 354 руб. 48 коп. – не оплачен, акт № 420 и счет  

от 13.12.2019 № 412 на сумму 333 901 руб. 87 коп. – не оплачен. 

Общая стоимость выполненных ремонтных работ по всем указанным  актам, с учетом корректировочного счета-фактуры от 13.12.2019 № 435,  составила 7 150 000 руб.  

Учреждением оплата произведена в части: на сумму 3 930 152 руб.  21 коп.  

Полагая, что Общество выполнило работы ненадлежащим образом,  Учреждение 20.01.2020 приняло решение № 7/116 об одностороннем отказе  

от исполнения контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа  

от исполнения контракта недействительным и взыскании с Учреждения  задолженности и пеней, начисленных за нарушение срока исполнения  обязательства по контракту.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу   № А52-2046/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих  инстанций, признано недействительным решение Учреждения от 20.01.2020  

 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также  удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 218 689 руб. 79 коп. и  неустойки за период с 14.01.2020 по 22.12.2020 в сумме 156 857 руб. 48 коп., с  последующим начислением неустойки начиная с 23.12.2020 до момента  фактического погашения задолженности.  

Указанное решение вступило в законную силу, по делу выдан  исполнительный лист, который исполнен Учреждением в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021  

 № 307-ЭС21-22974 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Одним из доводов Учреждения в обоснование рассматриваемого иска  является ссылка на то, что 24.05.2021 Следственным управлением  Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области  вынесено постановление о возбуждении в отношении должностных лиц  Учреждения и работников Общества уголовного дела по части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), из текста  

которого следует, что подозреваемые в рамках заключенных государственных  контрактов похитили бюджетные средства путем внесения в заказ-наряды и  акты выполненных работ ложных сведений о выполнении завышенных  объемов и стоимости работ, применяемых расценок и коэффициентов, с  указанием мнимых работ по замене деталей.  

Как установлено судом первой инстанции, после возбуждения  уголовного дела должностным лицам Учреждения и работникам Общества,  помимо прочего, предъявлено обвинение в части хищения денежных средств  при выполнении работ по контракту, рассматриваемому в рамках настоящего  дела.  

Актом проверки контрольно-ревизионного отдела управления  Министерства внутренних дел по Псковской области от 29.10.2021 выявлено  внесение недостоверных сведений в первичные учетные бухгалтерские  документы относительно списанных со склада ответчика запасных частей  транспортных средств, указанных в счетах по выполненным работам, в том  числе по спорному контракту от 02.08.2019.  

Претензионным письмом от 14.02.2022 истец, ссылаясь на выявленные  документарной проверкой многочисленные нарушения, а именно  использование «неоригинальных» комплектующих, а также неисполнение  работ по ремонту транспортных средств, предложил ответчику вернуть  перечисленные по контракту от 02.08.2019 денежные средства в счет оплаты  работ в размере 7 150 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 357 500 руб.  за ненадлежащее исполнение контракта.  

Общество требования претензии не исполнило. 

Ссылаясь на факт возбуждения 24.05.2021 уголовного дела, а также на  отраженные в акте от 29.10.2021 результаты проверки, истец обратился в суд с  настоящим иском, первоначально предъявив к взысканию с ответчика в  качестве неосновательного обогащения полную стоимость оплаченных по  контракту работ в размере 7 150 000 руб., а также штраф, исчисленный  

от цены контракта, в размере 357 500 руб. 

Судом первой инстанции в решении указано, что в ходе рассмотрения  спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А52-2046/2020, Учреждение  уменьшило размер требований на сумму, взысканную в счет оплаты работ по  неоплаченным актам, являвшимся предметом исследования в рамках спора по  названному делу, вследствие чего, применительно к актам, оплаченным до  возбуждения дела № А52-2046/2020 (акт от 28.08.2019 № 274, акт  

от 31.08.2019 № 293, акт от 11.09.2019 № 295, акт от 27.09.2019 № 312, акт 

от 11.10.2019 № 335), исходя из результатов проведенных в рамках  уголовного дела финансово-экономической экспертизы и исследования  Учреждение поддержало требования в части взыскания неосновательного  обогащения в сумме 248 509 руб. 67 коп. и отказалось от требования в части  взыскания штрафных санкций.  

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения  подтвердил указанную судом первой инстанции причину изменения исковых  требований.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

При рассмотрении дела № А52-2046/2020 отношения сторон по  заключенному контракту были квалифицированы как подрядные. Данная  квалификация подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22974, при этом указано, что  установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация,  основанная на правильном применении норм права.  

Также судебными актами по делу № А52-2046/2020 установлено, что  работы по контракту Обществом за спорный период выполнены в полном  объеме и приняты Учреждением без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за период с  02.08.2019 по 25.12.2019.  

С учетом указанного обстоятельства была взыскана задолженность  Учреждения перед Обществом по оплате выполненных работ. Расчеты по  контракту произведены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, правовая  определенность по заключенному контракту в части надлежащего исполнения  обязательств сторонами как по выполнению работ, так и по расчетам  установлена посредством разрешения спора по делу № А52-2046/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было указано, решение суда от 29.12.2020 по делу № А52-2046/2020  обжаловалось Учреждением, оставлено без изменения судами вышестоящих  инстанций.  

Как следствие, обстоятельства, установленные по делу № А52-2046/2020,  являются преюдициальными для настоящего дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  Общество в представленных Учреждению актах выполненных работ, которые  подписаны и оплачены (акт от 28.08.2019 № 274, акт от 31.08.2019 № 293, акт  от 11.09.2019 № 295, акт от 27.09.2019 № 312, акт от 11.10.2019 № 335),  указывало недостоверные сведения в части объема и стоимости используемых  при ремонте запасных частей и осуществленных работ, а именно: часть  отраженных в актах работ не выполнялась, соответственно запчасти при  

ремонте не использовались, кроме того, стоимость реально выполненных работ  и запасных частей необоснованно завышалась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то,  что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В подтверждение своих доводов истец представил акт от 29.10.2021,  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц  Учреждения и работников Общества, заключение специалиста от 23.03.2022   № 8 (далее – заключение от 23.03.2022), выдержки из заключения финансово-экономической экспертизы от 08.04.2022 № 01/2022 (далее – заключение  

от 08.04.2022), проведенные в рамках уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции Учреждение сослалось на то, что в  Псковском городском суде рассматриваются дело № 1-15/2023 в отношении  ФИО4 и дело № -16/2023 в отношении ФИО5, связанные с  настоящим делом.  

Судом первой инстанции оценены заключения от 23.03.2022 и 

от 08.04.2022 и установлено, что вывод о фактическом невыполнении  Обществом работ делается на том основании, что часть отраженных в актах  работ, оплаченных Учреждением, не зафиксирована в программе Общества  «Автодилер».  

Между тем суд верно отметил, что само по себе отсутствие фиксации в  программе «Автодилер» выполненных работ не свидетельствует о том, что  данные работы реально не выполнялись.  

При этом в дело № А52-2046/2020 Обществом предоставлен сертификат  пользователя лицензионного инновационного программного продукта Autodata  для использования в качестве базы данных при ремонте, диагностике, создания  калькуляций, при техническом обслуживании автомобилей на высоком  техническом уровне с использованием современной информации, поставляемой  производителями автомобилей, а также доступ к работе программного  продукта с целью проверки доводов о выявленных фактах завышения  

нормо-часов. Доводы Учреждения о завышении исполнителем нормо-часов,  затраченных на выполнение работ, что влечет за собой удорожание их  стоимости, отраженных в актах, не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что  комиссионные акты осмотра транспортных средств, подписанные тремя  представителями заказчика, также содержат выводы о том, что комплекс работ  согласно актам, произведен в полной мере исходя из визуального осмотра;  использование аналоговых деталей не противоречило условиям контракта.  Результаты выполненных работ имели для заказчика потребительскую  ценность, поскольку транспортные средства эксплуатировались без каких-либо  претензий к работе в пределах установленного контрактом гарантийного срока.  Общая стоимость выполненных по контракту ремонтных работ установлена с  учетом всех представленных актов.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в рамках  дела № А52-2046/2020 исследовались взаимоотношения сторон в целом по  контракту, а не только по неоплаченным актам.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2021 

 № 307-ЭС21-22974 указал на установление судами того, что осмотр  транспортных средств и составление актов произведены заказчиком в  одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя, условия  контракта не запрещают исполнителю в ходе ремонтных работ использовать  запасные части аналогичных характеристик при условии их полного  соответствия всем заявленным техническим требованиям, доказательства  несоответствия остальных запасных частей не представлено, действия  исполнителя при проведении ремонта автомобилей являлись правомерными,  Общество в надлежащем порядке исполняло свои обязательства в  установленные контрактом сроки, доказательств непригодности результатов  работ требованиям контракта в деле не имеется, в связи с чем суды признали  необоснованным отказ Учреждения от исполнения контракта.  

Также в названном определении по делу № А52-2046/2020 отмечено, что,  поскольку работы по контракту за спорный период Обществом выполнены в  полном объеме и приняты Учреждением без замечаний, при наличии  задолженности Учреждения по оплате работ, суды верно пришли к выводу об  обоснованности иска в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

Таким образом, по результатам рассмотрении дела № А52-2046/2020  установлены обстоятельства, связанные с надлежащим выполнением работ, а  доводам истца со ссылкой на использование неоригинальных запасных частей в  рамках контракта и завышения стоимости работ дана оценка.  

 При рассмотрении настоящего дела ( № А52-1165/2022) судом отмечено,  что истцом доказательств наличия претензий по выполненным по актам  работам, непосредственно при подписании актов и их оплате, не представлено.  Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту  по актам от 28.08.2019 № 274, от 31.08.2019 № 293, от 11.09.2019 № 295,  

от 27.09.2019 № 312, от 11.10.2019 № 335, оплаченным до разрешения дела  № А52-2046/2020, Учреждением не доказан. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод истца о том, что заключенный договор не является договором  подряда, а имеет смешанный характер (содержит предмет услуг и поставки),  апелляционным судом не принимается по указанным выше основаниям. При  рассмотрении дела № А52-2046/2020 суды квалифицировали контракт как  договор подряда. В определении от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22974 отмечено,  что установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация,  основанная на правильном применении норм права. Суд первой инстанции  также применил к отношениям сторон нормы о подряде, что апелляционный  суд признает верным.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции счел заслуживающим  внимания довод ответчика об истечении срока исковой давности и со ссылкой  на пункты 1, 2 статьи 725 ГК РФ, статью 783 ГК РФ, с учетом того, что  спорные работы приняты в период с августа по октябрь 2019 года, в то время  как претензия датирована 14.02.2022, иск подан 15.03.2022, применил  специальный срок исковой давности в один год.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Возражения истца против применения срока исковой давности получили  свою оценку в решении суда первой инстанции.  

Таким образом, исковые требования обоснованно отклонены. При этом  суд указал, что фактически обращение истца с данным иском направлено на  пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу  

 № А52-2046/2020 в обход предусмотренного процессуальным  законодательством порядка.  

Вместе с тем при вынесении и вступлении в законную силу приговоров  по уголовным делам, на которые ссылается Учреждение, решение суда по  настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам при наличии на то оснований и с учетом положений части 4  статьи 69 АПК РФ и статьи 90 УПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания суммы штрафа, который принят судом в порядке  

статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на  основании статьи 150 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ  

представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная  оценка доказательствам и доводам сторон.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  в обжалованной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной  пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А52-1165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько