Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187319/20-47-1398

05 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен  05.03.2021

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕСТИНТЕР" к ООО "ПРЕМИУМ", третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТИНТЕР» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 075 209, 98 руб. неосновательного обогащения.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-200785/19-66-226, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае наличия соответствующих оснований, Ответчик не лишен права обратиться в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с дополнением, в том числе, ссылаясь, 

что право собственности на залоговое имущество принадлежит иному лицу, в связи с чем, ООО «РЕСТИНТЕР» является ненадлежащим истцом;

что спорное имущество удержано ответчиком, в связи с неисполнением истцом обязательств перед ответчиком по договору аренды от 01.02.2014 №07-04/14.

Третье лицо представило пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

09 апреля 2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200785/19-66-226 ООО «Рестинтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 131 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обеспеченных предметом залога.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

Конкурсный управляющий вправе:

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

ООО «Рестинтер» (Истец) имеет право собственности на движимое имущество, перечень которого указан в акте инвентаризации имущества от 28.05.2019, а также в ряде других документов (далее — Имущество). 

Балансовая стоимость данного Имущества - 6 075 209,98 руб. 

Имущество находится в залоге у кредитора ФИО2 (Третье лицо по делу). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 1.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в рамках дела о банкротстве должника ООО «Рестинтер» требования ФИО2 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Рестинтер» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 31 090 000 рублей основного долга, 37 673 327 рублей процентов по договору займа, 58 000 рублей госпошлины, в размере 5 560 544 рублей неустойки - в третью очередь, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Имущество находилось в Помещении по адресу: 

<

...> (далее - Помещение). 

Указанное Помещение принадлежит на праве собственности ООО «ПРЕМИУМ» (Ответчик) и использовалось ООО «Рестинтер» по договору аренды.

С марта 2019 ООО «Рестинтер» стало не в полном объеме уплачивать арендную плату. Никаких требований в связи с этим ООО «Рестинтер» не получало.

29 мая 2019 года ООО «ПРЕМИУМ», не направляя ООО «Рестинтер» каких-либо претензий, сменило замки и опечатало Помещение. Тем самым ООО «ПРЕМИУМ» начало удерживать Имущество ООО «Рестинтер», которое хранилось в Помещении.

Указанное обстоятельства не оспаривается ООО «ПРЕМИУМ», а также признано в отзыве в деле о банкротстве ОО «Рестинтер» (на стр. 3: «...Кредитор был вынужден прибегнуть к самозащите своих прав, т.е. ограничить доступ в занимаемое Должником Помещение...»), а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПРЕМИУМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2020 об отказе во включении требований ООО «ПРЕМИУМ» в реестр требований кредиторов.

30 мая 2019 года ООО «Рестинтер» обратилось в ОМВД России по району «Щукино» СЗАО г. Москвы с заявлением о преступлении (талон- уведомление №44406).

06 июня 2019 года УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установил, что 29 мая 2020 года ООО «ПРЕМИУМ» путем смены замков и опечатывания перекрыло возможность доступа ООО «Рестинтер» в Помещение.

В письме № 10 от 20 июня 2019 года ООО «ПРЕМИУМ» признало факт удержания Имущества в принадлежащих ООО «ПРЕМИУМ» нежилых Помещениях, которые после смены замков перешли в его пользование.

01 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что по данному адресу зарегистрировано место нахождения ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В ЕГРН зарегистрирован договор аренды этого Помещения от 02 августа 2019 года, заключенный между ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ». 

03 февраля 2020 года, с целью осмотра имущества должника и принятия мер для его сохранения, по адресу Помещения выезжал временный управляющий ФИО4, который установил, что Помещение передано в аренду третьим лицам, а именно ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ», которое с 01 августа 2019 года использует Помещение для торговой деятельности. 

Имущество должника в Помещении не обнаружено. Для подтверждения чего, временный управляющий приобрел кофе у ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ» и получил кассовый чек от 03.02.2020.

25 февраля 2020 года временный управляющий ФИО4 направил ООО «ПРЕМИУМ» ценным письмом с описью вложения Требование №25, в котором изложил изложенные обстоятельства.

ООО «ПРЕМИУМ» полагало, что имеется встречная задолженность ООО «Рестинтер» по арендной плате, однако определением Арбитражный суд города Москвы от 30.06.2020 отказал ООО «ПРЕМИУМ» во включении в реестр требований кредиторов с данным требованием.

05.07.2020 конкурсным управляющим ФИО5 был произведен повторный выезд с целью установления и проведения инвентаризации имущества должника. Однако данного имущества также не было обнаружено.

09.07.2020 ФИО5 в адрес ООО «ПРЕМИУМ» было направлено повторное требование от 08.07.2020 о возврате залогового имущества в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества, конкурсный управляющий потребовал перечислить денежные средства в размере его балансовой стоимости в сумме 6 075 209, 98 руб. по указанным в требовании реквизитам. Однако ответчик повторно проигнорировал данное требование.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.1 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик злоупотребляет правом, поскольку без надлежащих оснований и с нарушением прав на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами приобрел и обратил залоговое Имущество в свою пользу, продолжает им владеть, и уклоняется от его возврата в конкурсную массу, а также от предоставления имущества для его описи и оценки. Из-за сокрытия ответчиком имущества невозможно произвести инвентаризацию и оценку его рыночной стоимости.

Наличие права собственности ООО «Рестинтер» на движимое имущество, стоимость Имущества и его нахождение в Помещении ответчика, а также наличие залога подтверждаются следующим:

- Бухгалтерским балансом ООО «Рестинтер»;

- Актом инвентаризации имущества от 28.05.2019, находящегося в нежилом Помещении 655,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, в котором отображен перечень и стоимость движимого имущества с его индивидуальными характеристиками и стоимостью;

- Договором залога движимого имущества от 30.12.2015, которым установлен перечень залогового имущества и его стоимость; 

- Приложением № 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015;

- Нотариально заверенным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016;

- Письмом ООО «Рестинтер» № 52 от 04.06.2019 с приложенной описью имущества ООО «Рестинтер»;

- Кассовым чеком об отправлении письма ООО «ПРЕМИУМ» от 04.06.2019;

- Описью вложения в ценное письмо от 04.06.2019;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-200785/19, которым требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-26061/17, из которого следует, что с ООО «Рестинтер» в пользу Арлингтон Партнере Лимитед взыскан остаток основного долга по договору займа № 31-03-14/L от 31.03.2014 в сумме 924 790 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. 00 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Рестинтер» движимое имущество совокупной стоимостью 6 075 209 руб. 98 коп., перечень которого указан в приложении No 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015, а также нотариально заверенном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016, путем передачи данного имущества в собственность Арлингтон Партнере Лимитед.

Переход Помещения, вместе с находящимся в нём Имуществом, во владение ООО «Премиум», удержание Имущества подтверждаются следующим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, вынесенным УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-200785/2019-66-226 об отказе во включении ООО «ПРЕМИУМ» в реестр требований кредиторов ООО «Рестинтер».

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-200785/19, об отказе во включении ООО «ПРЕМИУМ» в реестр требований кредиторов ООО «Рестинтер».

Письмом ООО «ПРЕМИУМ» от 20 июня 2019 года № 10, в котором ООО «ПРЕМИУМ» подтвердил факт одностороннего отказа от договора аренды, удержание имущества ООО «Рестинтер» в принадлежащих ООО «ПРЕМИУМ» нежилых помещениях, которые после смены замков перешли в его владение.

Отсутствие Имущества должника в ранее арендуемых помещениях, принадлежащих ООО «ПРЕМИУМ», передача помещений в аренду третьему лицу ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ» («ООО КВАРТАЛ») осуществляющему в нем экономическую деятельность, и отсутствие возможности у арбитражных управляющих выявить местонахождение имущества и провести его инвентаризацию подтверждаются следующим:

- Требованием о возврате имущества в конкурсную массу от 25.02.2020, направленным временным управляющим должника ФИО4 в адрес ООО «ПРЕМИУМ» и документами об отправке - описью вложения и почтовой квитанцией от 25.02.2020, из которого следует, что в целях принятия мер по сохранности имущества Должника временным управляющим ФИО4 03.02.2020 был произведен выезд и осмотр помещений ООО «ПРЕМИУМ», которые сданы в аренду и используются для осуществления экономической деятельности новым арендатором - ООО «ИТ МАРКЕТ МАРШАЛ». Имущества должника в них не обнаружено. ООО «ПРЕМИУМ» проигнорировало требование временного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу, и сообщении его места нахождения;

- Кассовым чеком от 03.02.2020 о приобретении временным управляющим ФИО4 кофе в помещении ООО «ПРЕМИУМ» у нового арендатора - ООО «ИТ МАРКЕТ МАРШАЛ» (позднее наименование изменено на ООО КВАРТАЛ), подтверждающим выезд и осмотр 03.02.2020 временным управляющим ФИО4 помещений ООО «ПРЕМИУМ» на предмет выявления нахождения в них Имущества должника и принятия мер для его сохранности;

- Требованием о возврате имущества в конкурсную массу либо выплате его балансовой стоимости от 08.07.2020, направленным 09.07.2020 в адрес ООО «ПРЕМИУМ» конкурсным управляющим ФИО5, и документами об отправке, который также не обнаружил имущества должника, удержанного ответчиком в его помещениях 29 мая 2019г., после смены замков и перехода помещения во владение ответчика. ООО «ПРЕМИУМ» повторно проигнорировало требование конкурсного управляющего о возврате движимого имущества должника в конкурсную массу, и отказалось сообщать его место нахождения или выплачивать его стоимость;

- Кассовыми чеками от 05.07.2020 о приобретении конкурсным управляющим ФИО5 кофе в помещениях ООО «ПРЕМИУМ» переданных в аренду новому арендатору - ООО «ИТ МАРКЕТ МАРШАЛ (позднее наименование изменено на ООО КВАРТАЛ), подтверждающими выезд и осмотр 05.07.2020 конкурсным управляющим ФИО5 помещений ООО «ПРЕМИУМ» в целях выявления имущества должника и проведения его инвентаризации;

- Выпиской из ЕГРП из которой следует, что принадлежащие ООО «ПРЕМИУМ» нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корп. 8, переданы в аренду ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ» на основании договора аренды нежилого помещения от 2 августа 2019 года, заключенного между ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ».

В связи с невозвратом ответчиком спорного имущества в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости указанного имущества. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1104 ГК РФ:

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105 ГК РФ:

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.»

ООО «ПРЕМИУМ» необоснованное удерживает имущество ООО «Рестинтер», что подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами. 

По смыслу норм статей 1102, 1104 ГК РФ, спорное имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в натуре, а по смыслу норм статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его стоимость на момент его приобретения.

Действующим законодательством и договорными правоотношениями сторон не предусмотрено оснований для удержания ООО «ПРЕМИУМ» имущества ООО «Рестинтер» (находящееся в залоге у третьего лица).

Факт принадлежности должнику движимого имущества, которое находится в залоге, установлен решением суда.

 При этом, судом на имущество должника обращено взыскание в пользу залогодателя. 

У ответчика отсутствовали законные основания для получения движимого имущества должника, которое находилось в залоге. 

При этом, ответчик признал факт самовольного завладения имуществом должника и объяснил это наличием якобы встречной задолженности по арендной плате, существование которой опровергнуто определением арбитражного суда от 30 июня 2020 года.

Размер неосновательного обогащения составляет стоимость имущества в размере 6 075 209,98 руб., указанную в акте инвентаризации имущества от 28.05.2019, установленную на момент его приобретения ответчиком 29.05.2019.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания спорного имущества, его возврата истцу, возмещения его стоимости, являющегося неосновательным обогащением Ответчика в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норма права, а также по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-200785/19 требования конкурсного кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 68 821 327 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-200785/19 вступившем в законную силу, по повторному заявлению ФИО2 производство по требованию ФИО2 были прекращены в связи с тем, что ранее они уже были рассмотрены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020.

Указанными определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 установлено, что включенная задолженность ООО «РестИнтер» перед ФИО2 в размере 68 821 327 руб. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору цессии (уступки права требования) от 14.01.2019, по договорам займа №31-03-14/Г от 31.03.2014,№01-08-13/Е от 09.08.2013.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-26061/17 взыскано с ООО «РестИнтер» в пользу Арлингтон Партнере Лимитед остаток основного долга по договору займа №31-03-14/1. от 31.03.2014 в сумме 924 790 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Задолженность Должника в размере 68 821 327 руб. перед ФИО2 основана на: договоре цессии (уступки нрава требования) от 14.01.2019, договорах займа: №31-03-14/L от 31.03.2014, №01-08-13/L, ог 09.08.2013, №29-10-13/L  от 29.10.2013, в соответствии с которыми иностранной компанией ARLINGTON PARTNERS Ltd. Должнику был выдан заем в размере 31 090 000 (7 000 000 + 10 000 000 + 14 090 000). 

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2019, заключенного между ФИО2 (Цессионарий) и ARLINGTON PARTNERS Ltd. (Цедент). Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РестИнтер», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. юридический адрес: 125252. 

<

...>, корн. 3. в общей сумме: 31 148 000 рублей, из которых: 31 090 000 руб. (сумма основного долга), 58 000 руб. (государственная пошлина), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Должнику иностранной компанией ARLINGTON PARTNERS Ltd. был выдан заем в размере 31 090 000 (7 000 000 + 10 000 000 + 14 090 000) руб., что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40- 26061/17-63-334, которым в пользу иностранной компании Арлинггон Партнере Лимитед, в связи с образовавшейся у Должника задолженностью перед иностранной компанией в размере 7 000 000 рублей по договору займа No 31-03- 14/L от 31.03.2014, было обращено взыскание на принадлежащее ООО «РестИнтер» движимое имущество, совокупной стоимостью 6 075 209,98 руб., перечень которого указан в приложении No 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015, и в нотариально заверенном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016, путем передачи данного имущества в собственность Арлингтон Партнере Лимитед, а также взыскано с ООО «РестИнтер» в пользу Арлингтон Партнере Лимитед остаток основного долга по договору займа No 31-03-14/L от 31.03.2014 в сумме 924 790.02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., которое 11.08.2017 вступило в законную силу.

Общая сумма задолженности составила: 7 058 000 (6 075 209.98 + 924 790.02 + 58 000) руб. Решение в установленные сроки Должником не исполнено.

Также, задолженность подтверждается:

- договором займа No 31-03-14/L от 31.03.2014 денежных средств на сумму 7 000 000 рублей с годовой процентной ставкой равной 8%;

- дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору займа No 31-03-14/L от 31.03.2014, согласно которому годовая процентная ставка установлена в 9%;

- дополнительным соглашением №2 от 30.12.2015 к договору займа No 31-03-14/L от 31.03.2014, согласно которому годовая процентная ставка установлена в размере 28%;

- дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору займа No 31-03-14/L от 31.03.2014, согласно которому сумма займа и проценты должны быть выплачены Заемщиком не позднее 31.01.2017 года;

Оплата подтверждается:

- платежным поручением №273 от 19.05.2014 на сумму 1 700 000;

- платежным поручением №98 от 24.03.2015 на сумму 1 500 000;

- платежным поручением №315 от 25.05.2015 на сумму 700 000;

- платежным поручением №635 от 11.02.2016 на сумму 600 000;

- платежным поручением №106 от 09.03.2016 на сумму 600 000;

- платежным поручением №695 от 07.04.2016 на сумму 900 000;

- платежным поручением №26 от 20.06.2016 на сумму 640 000;

- платежным поручением №197 от 07.07.2016 на сумму 360 000; На общую сумму 7 000 000 руб;

- Договором залога движимого имущества от 30.12.2015, которым установлен перечень залогового имущества;

- Приложение No 1 к договору залога движимого имущества от 30.12.2015;

- Нотариально заверенным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.12.2016.

Договором займа No 01-08-13/L от 09.08.2013 на сумму 3 000 000 рублей с годовой процентной ставкой равной 2%;

- дополнительным соглашением №1 от 09.09.2013 к договору займа № 01-08-13/L от 09.08.2013. согласно которому сумма займа увеличена до 10 000 000 рублей, а годовая процентная с тавка установлена в размере 10%;

- дополнительным соглашением №2 от 01.10.2014 к договору займа №01-O8-13/L от 09.08.2013;

- дополнительным соглашением №4 от 30.12.2015 к договору займа № 01-08-13/L от 09.08.2013, согласно которому годовая процентная ставка установлена в размере 28%;

- дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору займа № 01-08-13/L от 09.08.2013, согласно которому сумма займа в размере 10 000 000 рублей со всеми причитающимися процентами должна быть выплачена Заемщиком не позднее 31.01.2017 года;

Оплата подтверждается:

- платежным поручением №963 от 06.09.2013 на сумму 1 540 00 руб.;

- платежным поручением №873 от 10.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением №5 от 17.09.2013 на сумму 2 100 000 руб.;

- платежным поручением №856 от 04.10.2013 на сумму 4 360 000 руб..

Итого задолженность по договору займа № 01-08-13/L от 09.08.2013 составила 10 000 000 руб.;

Договором займа No 29-10-13/L от 29.10.2013 на сумму 15 000 000 рублей с годовой процентной ставкой равной 9%;

- дополнительным соглашением №2 от 30.12.2015 к договору займа № 29-10-13/L от 29.10.2013, согласно которому годовая процентная ставка установлена в размере 28%;

-дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору займа № 29-10-13/L от 29.10.2013, согласно которому сумма займа установлена в размере 14 090 000 рублей и должна быть выплачена Заемщиком со всеми причитающимися процентами не позднее 31.01.2017;

Оплата подтверждается:

- платежным поручением №121 от 07.11.2013 на сумму 5 600000 руб.;

- платежным поручением №488 от 26.11.2013 на сумму 4 100000 руб.;

- платежным поручением №828 от 03.02.2014 на сумму 1 150000 руб.;

- платежным поручением №661 от 26.02.2014 на сумму 1 400000 руб.;

- платежным поручением №978 от 25.03.2014 на сумму 1 840000 руб.,

Итого задолженность по договору займа № 29-10-13/L от 29.10.2013 составила 14 090 000 руб;

Сумма неуплаченных Должником (Заемщиком) процентов по указанным выше трем договорам займа составляет 37 673 327 руб., что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №А40- 200785/19-66-226 с отметкой Арбитражного суда г. Москвы о принятии и информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу № А40- 200785/19 о рассмотрении данного заявления и вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов содержится расчет сумм и процентов.

Сумма неустойки за задержку выплаты займа составляет 5 560 544 рублей, которая рассчитана на основании пунктов 6.3. договоров займа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 общая сумма задолженности составила 68 821 327 рублей (31 090 000 руб. общая сумма выданных займов. 37 673 327 руб. - сумма неуплаченных процентов по договору займа, 58 000 руб. государственная пошлина, и неустойка 5 560 544 рублей).

Факт наличия указанной выше задолженности, также установлен вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-26061/17-63-334.

Иные изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, не освобождают Ответчика от обязанности возвратить истцу спорное имущества, в случае его отсутствия, оплатить его стоимость, являющуюся для ответчика не основательным обогащением. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ" в пользу ООО "РЕСТИНТЕР" неосновательное обогащение в размере 6 075 209, 98 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев