СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(31,32)-АК

Дело № А60-44135/2021

18 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С. судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии до перерыва в зале суда:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, паспорт),

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 17.09.2025, паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 10.02.2022, паспорт),

от ФИО7: ФИО7 лично (паспорт), ФИО8 (доверенность от 22.07.2024, паспорт),

от кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания): ФИО9 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

при участии после перерыва в зале суда:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 10.02.2022, паспорт), в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

от ФИО7: ФИО7 лично (паспорт), ФИО8 (доверенность от 22.07.2024, паспорт),

от кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания): ФИО9 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО5 по распределению денежных средств, полученных в результате реализации совместного имущества бывших супругов (автомобиля, снегохода, доли в уставном капитале юридического лица),

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Демидовский камень»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк «Кольцо Урала») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 56 849 077 руб. 10 коп., которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в связи с завершением реорганизации произведена замена конкурсного кредитора банка «Кольцо Урала» на публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – общество «МКБ», Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132, стр.35.

Определением суда от 28.12.2023 управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, таковым утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 13.02.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с бывшей супругой должника ФИО5 (далее – ФИО5) по вопросу выплаты денежных средств, полученных в результате реализации в процедуре банкротства ФИО1 совместно нажитого имущества супругов, а именно: транспортного средства марки БМВ Х5, 2007 г.в., государственный регистрационный знак А 18СС 96, мощность двигателя 354,90 л.с. (кВТ), СТС: 66ЗФ769431, WBAFE81080LY85892 (далее – автомобиль марки БМВ Х5), снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ETEC, 2011 г.в. (далее – снегоход), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Демидовский камень» (далее – общество «Демидовский камень»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 (резолютивная часть от 07.08.2025) разногласия между финансовым управляющим и ФИО5 разрешены следующим образом: определено, что ½ от денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля марки БМВ и снегохода, в общей сумме 822 099 руб. 50 коп. подлежат выплате ФИО5; денежные средства, полученные в результате реализации доли в уставном капитале общества «Демидовский камень», подлежат выплате ФИО5 в сумме 4 101 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения выручки от реализации доли должника в уставном капитале общества «Демидовский камень», бывшая супруга должника ФИО5 и супруга должника ФИО7 (далее – ФИО7) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, определив, что 1/2 денежных средств, полученных в сумме 156 879 333 руб. 33 коп. от реализации 1/3 доли в уставном капитале общества «Демидовский камень», подлежит выплате ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 приводит доводы о несогласии с выводами суда об отступлении от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, полагая, что в рассматриваемой ситуации предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) основания для такого отступления отсутствовали. По мнению апеллянта, в

обжалуемом судебном акте не указано, какими нормами законодательства Российской Федерации руководствовался суд при вынесении решения, суд не мотивировал, на основании чего раздел совместно нажитого имущества бывших супругов произведен в зависимости от периода владения долей в уставном капитале общества в браке и за пределами брака. Следует учитывать, что право общей совместной собственности на нажитое в период брака имущество, возникнув в силу статьи 34 СК РФ, не прекращается в связи с расторжением брака, иначе говоря, спорная доля в уставном капитале общества «Демидовский камень» находилась в общей совместной собственности бывших супругов с момента ее приобретения в период брака и до момента ее реализации финансовым управляющим на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1 Бывшие супруги ФИО1 и ФИО5 абсолютно равный промежуток времени владели долей в уставном капитале общества «Демидовский камень» – с момента возникновения прав на нее до момента реализации указанной доли в процедуре банкротства должника (154 месяца с 25.04.2012 до 12.02.2025). В течение этого периода не происходило никаких событий, юридических фактов, сделок и прочих оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 прекратила владение совместно нажитым имуществом в виде доли в уставном капитале общества «Демидовский камень» и владела ею всего 5 месяцев. Расторгнув брак, ФИО5 не утратила права собственности на совместно нажитое имущество в виде доли в уставном капитале юридического лица. ФИО5 настаивает, что при разделе совместно нажитого имущества или при определении долей супругов в подобном имуществе не имеет значения, какой период супруги владели имуществом в браке и после его расторжения. Считает, что арбитражный суд должен был определить доли супругов равными и установить к выплате ФИО5 сумму в размере ½ денежных средств, вырученных от реализации доли в обществе.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 просит обжалуемое определение суда изменить в части, признать право на выплату ФИО7 денежных средств, полученных в результате реализации доли в уставном капитале общества «Демидовский камень», в сумме 74 338 246 руб. 65 коп.

Согласно апелляционной жалобе ФИО7 полагает неверным вывод суда от отсутствии фактических семейных отношений между ФИО1 и ФИО7 в период с 2009 года по 13.01.2013 (дата регистрации брака), приводя доводы и обстоятельства в подтверждение обратного. Настаивает на том, что в период с 2009 года по 13.01.2013 между ФИО1 и ФИО7 фактически сложились семейные отношения, 13.01.2013 В-вы зарегистрировали брак в установленном порядке. Помимо этого, приводит доводы о том, что капитализация общества «Демидовский камень» произошла уже после прекращения семейных отношений с ФИО5, развод с которой состоялся 27.12.2012, т.е. в период брака с ФИО7; капитализация стоимости доли общества

«Демидовский камень» произошла путем осуществления участниками действий по наполнению активами общества «Демидовский камень» (получение земельных участков под строительство путем участия в муниципальной программе по развитию территорий), то есть после 13.01.2013. Считает, что суд должен был указать на то, что у ФИО7 имеется право на получение части денежных средств от реализации доли в обществе в сумме 74 338 246 руб. 65 коп. (расчет суммы: 156 879 333 руб. 33 коп./2 – 4 101 420 руб. (сумма, присужденная бывшей супруге ФИО5) = 74 338 246 руб. 65 коп.), т.е. ½ полученной выручки за минусом причитающегося ФИО5

До начала судебного заседания от кредиторов Свердловский фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд поддержки), общества «МКБ», финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; от бывшей супруги должника ФИО5 поступил отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы ФИО7; от супруги ФИО7 поступил отзыв с возражениями против доводов жалобы бывшей супруги должника ФИО5

Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО7 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (два ходатайства о приобщении актов адвокатских опросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14); от финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на ходатайства супруги должника ФИО7 о приостановлении рассмотрения дела и приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель поддержали ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Представители ФИО5, должника ФИО1, финансового управляющего ФИО3, кредитора Фонда поддержки возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам; представителем ФИО5 представлены письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2025 объявлен перерыв до 08.12.2025 до 16 час 00 мин.

До окончания перерыва от ФИО7 поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица; от должника ФИО1 поступила письменная позиция по

спору.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2025 в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель сняли с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов адвокатских опросов), вновь заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица.

Представитель ФИО5, представитель должника и финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения указанных ходатайств; представитель ФИО5 представил суду письменные возражения на ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленные ФИО7 ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены:

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью наличия у ФИО7 объективных препятствий для представления соответствующих документов в суде первой инстанции;

- в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку в силу положений статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве гражданина, ФИО7 принимала активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

В судебном заседании участники дела о банкротстве поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части разрешения разногласий по распределению выручки от реализации доли в уставном капитале общества).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в процедуре реализации долгов гражданина на торгах было реализовано в том числе следующее имущество должника ФИО1: автомобиль марки БМВ Х5, снегоход и 1/3 доли участия в уставном капитале общества «Демидовский камень».

Денежные средства в общей сумме 158 523 523 руб. 33 коп. поступили в конкурсную массу.

Между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО5 возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал на то, что 02.02.2025 бывшая супруга должника ФИО5 направила в адрес финансового управляющего требование о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 50% от суммы денежных средств, полученных в реализации автомобиля, снегохода и доли в обществе (79 261 766 руб. 16 коп.).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника, его бывшей супруги, а также кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, определив, что ½ выручки от реализации автомобиля и снегохода подлежит перечислению ФИО5 (в данной части выводы суда участниками дела не оспариваются), а сумма денежных средств от реализации доли в уставном капитале общества «Демидовский камень» подлежит определению с учетом отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем, суд определил, что ФИО5 подлежит перечислению сумма 4 101 420 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как указано выше, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение

апелляционного суда с учетом предмета и оснований настоящего спора, является правильность распределения выручки от реализации доли в обществе «Демидовский камень» (156 879 333 руб. 33 коп.) между конкурсной массой и бывшей супругой должника ФИО5

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и статье 33 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 названного кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания; однако их перечень не является закрытым и соответствующие обстоятельства подлежат оценке в качестве таковых в каждом конкретном случае.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 06.07.2001 по 27.12.2012 (свидетельство о расторжении брака от 11.09.2023 

<

...>).

Общество «Демидовский камень» было создано в 2010 году партнером ФИО1 – ФИО15 с целью реализации совместного проекта (ФИО15, ФИО16, ФИО1) по застройке территории на основании договора о развитии застраиваемой территории. После заключения договора о развитии застраиваемой территории от 07.03.2012 № 6-3-Р было оформлено вхождение в состав указанного общества и иных участников, в том числе ФИО1

Решением единственного участника общества «Демидовский камень» от 11.04.2012 № 2 уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб. за счет вклада новых участников, в том числе вклада ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Доля ФИО1 оплачена 11.04.2012. Новые участники приняты в состав участников общества «Демидовский камень». Соответствующие сведения о новом составе участников общества «Демидовский камень» и размере их долей в уставном капитале юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, право собственности ФИО1 на долю (1/3) в уставном капитале общества «Демидовский камень» возникло не позднее даты государственной регистрации указанных изменений (25.04.2012), т.е. в период брака с ФИО5

Обращаясь к финансовому управляющему, ФИО5 указала, что спорное имущество приобретено в период брака с ФИО1, в связи с чем ей положена ½ часть от полученных денежных средств от реализации этого имущества, а именно 79 261 766 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий, в свою очередь, не признал требование ФИО5 обоснованным, поскольку в судебном порядке ФИО5 было отказано в разделе совместно нажитого с должником имущества ввиду наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, а также ввиду пропуска ФИО5 срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале общества «Демидовский камень» является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5

При этом судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.12.2024 по настоящему делу судом сделан вывод о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО17

С.Б. были фактически прекращены после 26.09.2012 и общее хозяйство не велось, учитывая, что исковое заявление о расторжении брака поступило в суд 26.09.2012 (ответ мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района), несмотря на то, что решение о расторжении брака принято 27.12.2012.

Установленное ранее вступившим в законную силу обстоятельство не было опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора и более того подтверждено новыми доказательствами, в частности, показаниями лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20), опрошенных адвокатом Каримовым Р.М., имеющим регистрационный номер 78/8800 в Едином государственном реестре адвокатов, и удостоверение № 11334, выданное 31.01.2025 Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании ордера от 01.07.2025 № 25/001521, свидетельскими показаниями (ФИО21, ФИО22).

Отклоняя доводы супруги должника ФИО7 о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО5 были фактически прекращены в 2009 году, суд справедливо отметил, что представленные фото совместного отдыха ФИО1 и ФИО7 не подтверждают ведение совместного хозяйства с ФИО7 и прекращение брачных отношений с ФИО5

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО7 также подлежат отклонению, поскольку совместное проведение досуга не порождает тех правовых последствий, какие порождает зарегистрированный в установленном порядке брак. Доказательства прекращения фактически брачных отношений между ФИО1 и ФИО5 в 2009 году в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, а также с учетом того, что в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2024 по делу № 2-6/2024 ( № 2-2175/2023) по спору о разделе имущества судом общей юрисдикции указано на наличие возможности получить причитающуюся часть общего имущества путем обращения к финансовому управляющему должника, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 имеет право на часть выручки от реализации доли в уставном капитале общества.

Определяя, на каких условиях следует распределить полученную выручку между конкурсной массой и бывшей супругой должника ФИО5, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания от отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

При постановке соответствующих выводов арбитражный суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 39 СК и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв во внимание поведение самой ФИО5, результаты рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов и

необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с выделением самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Таким образом, имущество, в отношении которого имеется факт совместной собственности супругов в прошлом, подлежит реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается целиком с последующей выплатой супругу денежных средств в сумме, соответствующей размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 названного кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов,

учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом, закон не требует наличия совокупности этих оснований, кроме того, перечень, приведенный в постановлении, не является закрытым.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2024 по делу № 2-6/2024 ( № 2-2175/2023), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из пропуска срока исковой давности и выявленной действительной цели обращения ФИО5 и подачи встречного иска ФИО1 (обращение в суд состоялось с единственной целью затянуть окончание процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, нарушения прав кредиторов должника, в том числе мажоритарного кредитора), а также установленных обстоятельств выявления Арбитражным судом Свердловской области фактов недобросовестного поведения ФИО1, направленного на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности.

Признав, что обращение ФИО5 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества очевидно направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1, суд квалифицировал такие действия в качестве злоупотребления правом и признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что после возникновения права должника на долю в уставном капитале общества «Демидовский камень» (апрель 2012 года) семейные отношения супругов В-вых вскоре фактически были прекращены (сентябрь 2012 года) и брак расторгнут в декабре 2012 года.

С момента расторжения брака и до момента обращения в суд общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов (спустя 10 лет) ФИО17

С.Б. не проявляла интереса к судьбе общего имущества супругов.

Оценивая представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, его бывшей супруги, с одной стороны, и конкурсной массы (т.е. кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы), с другой стороны, принимая во внимание поведение сторон и незначительный период владения долей в обществе при нахождении в браке с должником, арбитражный суд счел возможным отступить от равенства долей и рассчитать долю, подлежащую выплате бывшей супруге, исходя из периода владения долей в уставном капитале общества «Демидовский камень» должником ФИО1 (154 месяца – с 25.04.2012 до 12.02.2025), будучи в браке с ФИО5 (5 месяцев – с 25.04.2012 до 26.09.2012) и после его прекращения, в размере 5/154, что составило 4 101 420 руб. от вырученной на торгах суммы 156 879 333 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, об отсутствии в судебном акте нормативного обоснования раздела совместно нажитого имущества бывших супругов в зависимости от периода владения долей в уставном капитале общества в браке и за пределами брака подлежат отклонению как противоречащие содержанию самого обжалуемого определения.

Арбитражным судом приведены как нормы права, так и обстоятельства, на основании которых судом сформированы соответствующие выводы. Примененный судом принцип определения размера доли в общем имуществе супругов (суммы денежных средств в выручке от реализации общего имущества супругов) не противоречит пункту 2 статьи 39 СК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Оснований для определения в общем имуществе (в доле в уставном капитале общества «Демидовский камень») долей бывших супругов ФИО1 и ФИО5 равными судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что расторгнув брак, она не утратила права собственности на совместно нажитое имущество в виде доли в уставном капитале юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее утверждение не требует какого-либо опровержения. Исходя из предмета и оснований настоящего спора, арбитражный суд не делал каких-либо суждений о моменте прекращения права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале юридического лица как общем имуществе супругов.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобы ФИО5,

арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства настоящего обособленного спора, в связи с чем правомерно отступил от принципа равенства долей супругов, которое мотивировал в том числе недобросовестным поведением стороны и необходимостью соблюдения баланса интересов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно возникновения фактических семейных отношений между ФИО1 и ФИО7 с 2009 года и наличия у нее права на получение 1/2 части полученных денежных средств от реализации доли, а именно 74 338 246 руб. 65 коп., с учетом возникших разногласий между финансовым управляющим и ФИО5, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования (встречные требования), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из хронологии рассмотрения настоящего обособленного спора и процессуальных документов, поступивших от спорящих сторон, ФИО7 не было заявлено требование о признании за ней права на выплату денежных средств, вырученных от реализации доли в уставном капитале общества «Демидовский камень»; о наличии соответствующих разногласий между ФИО7 и конкурсной массой в установленном порядке заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года по делу № А60-44135/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна