АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2759/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., И.Ф.Кушнаревой

при участии:

от ЗАО «ПБК»: Никитин С.Е., представитель по доверенности от 24.05.2016

от Дубровина И.Ю.: Саранин А.Н., представитель по доверенности от 22.03.2017 № 25 АА 2043115

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича

на определение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу № А51-18142/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» Никитина Дмитрия Сергеевича

к Дубровину Игорю Юрьевичу 

о взыскании в пользу должника 2 950 000 руб. убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360, место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11 Б) в отношении закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10, офис 403-А; далее – ЗАО «ПБК», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО «ПБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ЗАО «ПБК» в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий Никитин Д.С. с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя и бывшего уполномоченного лица должника Дубровина Игоря Юрьевича и Сняк Игоря Юрьевича в пользу должника 2 950 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» удовлетворено. С Дубровина И.Ю. в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 950 000 руб., во взыскании убытков с Сняк И.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 определение от 10.06.2016, постановление апелляционного суда от 23.08.2016 в части взыскания с Дубровина И.Ю. в пользу ЗАО «ПБК» 2 950 000 руб. убытков отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Восточный инвестиционно-строительный альянс» и закрытое акционерное общество «Строительный альянс управления механизации № 1».

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, с Дубровина И.Ю. в пользу ЗАО «ПБК» взыскано 2 950 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дубровин И.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.03.2017, постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на акт почерковедческой экспертизы № 7п/8ТК от 10.06.2016, которым установлено, что подписи от имени Шестопаловой И.Е. в данных актах исполнены не Шестопаловой И.Е., а другим лицом, с подражанием подписи Шестопаловой И.Е. с предварительной тренировкой, неправомерно исключили как доказательства акты взаимозачета между ЗАО «Приморская буровая компания» и ООО «Стрительный альянс», поскольку в указанных актах помимо подписей имеются и печати сторон.

В судебном заседании представители ЗАО «ПБК», Дубровина И.Ю. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.05.2016 и постановления апелляционного суда от 12.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим должником Никитиным Д.С. при проведения мероприятий в деле о банкротстве из МРЭО ГИБДД УВД России по Приморскому краю получен договор купли-продажи от 10.07.2014 № САУМ/09.07.14, согласно которому ЗАО «Приморская буровая компания» (продавец) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Сняк И.Ю. обязался продать, а ЗАО «Строительный альянс Управление механизации № 1» (покупатель, ныне – ООО «САУМ № 1») в лице генерального директора Дубровина И.Ю. обязался принять и оплатить автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер Z8NTAY62CS000509, год изготовления 2012, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), номер двигателя VK56066144А, паспорт ТС-78НО 769375, выдан 27.11.2012 ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», свидетельство о регистрации  25 08 № 768486 от 27.08.2013, регистрационный знак В 001 КЕ 125/RUS.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПБК», полагая, что действиями бывшего руководителя должника Дубровиным И.Ю. и бывшего уполномоченного лица должника Сняк И.Ю. по продаже автомобиля, должнику причинены убытки в виде стоимости автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Убытки взыскиваются по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что Дубровин И.Ю. являлся генеральным директором ЗАО «ПБК» с 12.07.2008.

Главный инженер Сняк И.Ю. на основании приказа генерального директора ЗАО «ПБК» от 01.07.2014 № 169/14с 02.07.2014 назначен исполняющим обязанности генерального директора общества до момента избрания единоличного исполнительного органа ЗАО «ПБК» общим собранием акционеров.

04.08.2014 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «ПБК», полномочия генерального директора общества Дубровина И.Ю. прекращены. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран Скляров Виктор Александрович.

Установив, что фактически руководителем должника являлся Дубровин И.Ю., учитывая наличие подписанных Дубровиным И.Ю. акта приема-передачи ООО «САУМ № 1» объекта основных средств (автомобиля) от 10.07.2014 № 2 и счета-фактуры от 10.07.2014 № ОС000000002, приняв во внимание тот факт, что полномочий на подписание договора купли-продажи и проведения взаимозачета у Сняк И.Ю. не имелось, вне зависимости от  назначения Сняк И.Ю. исполняющим обязанности генерального директора общества на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске к         Сняк И.Ю. 

В указанной части судебных актов возражений со стороны заявителя кассационной жалобы не имеется.

Между тем, установив, что руководителем обеих сторон сделки фактически являлся Дубровин И.Ю., учитывая, что задолженность             ЗАО «САУМ № 1» перед ЗАО «ПБК» существенно превышает цену автомобиля, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год по итогам года задолженность составила 43 142 324 руб. 42 коп., а на дату заключения договора от 10.07.2014 задолженность превышала                       20 000 000 руб., о чем Дубровин И.Ю., являясь руководителем общества с 2008 года, не мог не знать, а доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны Дубровина И.Ю. при выборе контрагента, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3, подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктах 1-3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, признали действия Дубровина И.Ю. по отчуждению автомобиля и проведению зачета неразумными и недобросовестными, направленным фактически на вывод активов должника и причинение убытков в размере стоимости автомобиля – 2 950 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Дубровиным И.Ю. в дело акты взаимозачета №№ 11, 12, 13 от 06.10.2014 и от 11.11.2014, акт сверки взаимных расчетов сторон с января 2013 год по декабрь 2014 год, подтверждающие, по его мнению, встречное исполнение со стороны ЗАО «САУМ № 1» и погашение сторонами сделки взаимной дебиторской и кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности перед ЗАО «САУМ № 1» на основании перечисленных в актах взаимозачета договоров, в материалы дела не представлено; сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 не содержат информации о неисполненных обязательствах ЗАО «ПБК», а лишь подтверждают наличие дебиторской задолженности   ЗАО «САУМ № 1». 

Установив изложенное, суды обеих инстанций, учитывая отсутствие встречного исполнения по договору от 10.07.2014, пришли к выводу, что безвозмездное отчуждение Дубровиным И.Ю. транспортного средства в пользу ЗАО «САУМ № 1» повлекло за собой причинение убытков              ЗАО «ПБК» в размере стоимости автомобиля.

При этом судами принят во внимание тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1» определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 требования ЗАО «ПБК» в размере 2 950 000 руб. основного долга, возникшие из договора от 10.07.2014, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «САУМ       № 1». 

Также установив, что в соответствии с актом почерковедческой экспертизы ООО «Тихоокеанский центр судебно-экспертной практики»        № 7П/8ТК от 10.06.2016 подписи от имени Шестопаловой И.Е. в представленных Дубровиным И.Ю. акте сверки взаимных расчетов за январь 2013 - декабрь 2014 годы, актах взаимозачета №№ 11, 12, 13 от11.11.2014, 06.10.2014 исполнены не Шестопаловой И.Е., которая во исполнение заключен договор № К4/13 от 01.12.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности сроком до 01.12.2014 оказывала бухгалтерские услуги ЗАО «ПБК», а другим лицом с подражанием подписи Шестопаловой И.Е. с предварительной тренировкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные акты подлежат исключению из числа доказательств по делу, что тоже свидетельствует о недоказанности встречного исполнения по договору от 10.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в порядке статьи 65 АПК РФ Дубровин И.Ю. не опроверг утверждение конкурсного управляющего должником о том, что он, как руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Дубровина И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 2 950 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие на актах взаимозачета №№ 11, 12, 13 от11.11.2014, 06.10.2014 печати ЗАО «ПБК» подтверждает их подписание, несмотря на подлинность либо не подлинность подписи Шестопаловой И.Е., судом округа отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, в представленных Дубровиным И.Ю. актах взаимозачета №№ 11, 12, 13 от11.11.2014, не имеется подписи уполномоченного на их подписание лица, в связи с чем указанные акты не свидетельствуют о доказанности встречного исполнения по договору от 10.07.2014.

В целом доводы, приведенные Дубровиным И.Ю. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №  А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дубровину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева