ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26882/2024

Дело № А40-67522/22

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-67522/22, 

по иску ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС1892» 

к ООО «МОРО» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС1892» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОРО» (далее – Ответчик) об обязании поставить полностью оплаченную первую партию товара - Бренди «01d Kenigsberg VSOP» («Старый Кенигсберг ВСОП») 40%, производство - Франция, Производитель - SAS «Distillerie Tessendier & Fils», объем тары 0,500 л, стеклянная бутылка, в количестве 18 810 бутылок; взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 187 258  руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

16.11.2023 от Ответчика по настоящему делу поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей с последующей заменой Ответчика на ФИО2 на основании произведенной уступки права требования.

Определением от 11 марта 2024 года суд выскал с ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» в пользу ООО «МоРо» судебные расходы в размере 130 000 руб. Произведена замена ООО «МоРо» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления о распределении судебных расходов без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил , в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Юридические услуги оказаны Ответчику на основании соглашения № 2022-09-29/02 об оказании юридической помощи от 29.09.2022.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного соглашения представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках дела № А40-67522/2022, сопровождению судебного рассмотрения иска в Арбитражном суде города Москвы с дальнейшим сопровождением апелляционного и кассационного обжалования (по необходимости) до вынесения окончательного постановления суда по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции, апелляционной и/или кассационной жалобы, с обязательством оказания квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в рамках указанного гражданско-правовой спора. 

На основании акта № 01 об оказании юридической помощи от 10.10.2023 стоимость оказанных услуг составила 130 000 тысяч руб. за две инстанции с учетом подготовки правовой позиции и представления интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, услуги Исполнителя Ответчиком оплачены не были, вместо чего между указанными сторонами заключен договор № 1-02 уступки права требования (цессии) от 10.10.2023, ввиду чего должник в рассматриваемом случае просит об осуществлении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Между ООО «МОРО» и ФИО2 заключен договор № 1-02 цессии (уступки права требования) от 10.10.2023 г., согласно которому цедент в счет оплаты юридической помощи по соглашению уступает цессионарию право требования к ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС1892» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А40-67522/2022, вытекающее из соглашения, заключенного между цедентом и цессионарием, в объеме вознаграждения, предусмотренного упомянутым соглашением, а именно 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2. договора право требования к ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС1892» возникает у цессионария в день подписания сторонами упомянутого договора цессии.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая соответствие заключенного договора цессии от 10.10.2023 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заявленное требование о процессуальной замене Ответчика в части взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 по делу № А40-67522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев