ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13853/2018

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 по делу № А49-13853/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Натуральный Шемышейский продукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 104 752 146,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 06.10.2020, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что заключение ряда договоров поставки и лизинга, в отсутствие возможности вносить по ним платежи, привело предприятие к банкротству, т.к. продолжали накапливаться долги и ФИО2 знал что не сможет погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Натуральный Шемышейский продукт» зарегистрировано 28.06.2013 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Единственным учредителем (участником) Общества выступает ФИО2, являвшийся одновременно генеральным директором. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось выращивание семян масличных культур (01.11.3).

По данным Министерства сельского хозяйства Пензенской области, выручка от реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства по отчетным данным за 2017 год ООО «Натуральный Шемышейский продукт», а также продукции её первичной и последующей (промышленной) переработки составила 91 % в доле от общей выручки за год. В связи с чем, ООО «Натуральный Шемышейский продукт» являлось сельскохозяйственной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году ООО «Натуральный Шемышейский продукт» для получения прибыли приобретены основные средства на общую сумму 16 420,00 тыс. руб., а именно: транспортные средства, оборудование, земельные участки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и сведениями об имуществе должника. Также приобретены семена и удобрения для дальнейшей работы предприятия на сумму 11 287,00 тыс. руб.

Деятельность в 2016 осуществлялась с прибылью. Выручка составила 68 776 тыс. руб., чистая прибыль за 2016 составила -34 784,00 тыс. руб.

Согласно производственно-финансовому плану на 2017, плановая выручка должна была составить 130 150 тыс. руб., чистая прибыль - 67 882 тыс. руб.

В целях обработки земельных участков бывшим руководителем должника в 2017 с ООО «Пензагропромхимия» заключены: договор поставки № 66 МУ от 11.04.2017 на сумму 4 740 790 руб., договор поставки № 38 СРЗ от 05.05.2017, договор поставки № 50 СРЗ от 29.05.2017, договор поставки № 56 СРЗ от 07.06.2017, договор поставки № 112 МУ от 14.06.2017, договор поставки № 69 СРЗ от 26.06.2017, договор поставки № 74 СРЗ от 04.07.2017, договор поставки № 79 СРЗ от 13.07.2017, договор поставки № 85 СРЗ от 24.07.2017, договор поставки № 100 СРЗ от 05.09.2017, на общую сумму 1 566 591,76 руб. и т.д., а также договоров лизинга: договор лизинга № ОВ/Ф-21564-01-01 от 20.02.2017, договор лизинга № ОВ/Ф-21564-02-01 от 20.02.2017, договор лизинга № ОВ/Ф-21564-06-01 от 20.02.2017, договор лизинга № ОВ/Ф-21564-03-01 от 20.02.2017, договор лизинга № ОВ/Ф-21564-07-01 от 20.02.2017, договор лизинга №ОВ/Ф-21564-08-01 от 20.02.2017.

 Вышеуказанные договоры предусматривали поставку минеральных удобрений и средств защиты растений: аммиачной селитры, командора, барьер Колор, мегавит по семенам, секача, ориона, алтиса, диаманта, оксанола Агро и т.д., необходимых для обеспечения стабильного выращивания растительных культур. Кроме того, средства защиты растений были необходимы для борьбы с вредителями и болезнями растений. Договоры поставки заключены со сроком оплаты - октябрь 2017 года, т.е. по результатам уборки урожая.

В целях обработки земельных участков, а именно: вспашки плотной почвы (улучшения качества почвы), увеличения посевов и т.д. ФИО2 заключены договоры лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» по условиям которых ООО «Натуральный Шемышейский продукт» приобретены: плуг ПШу-9, сеялка Вега-8 Профи, борона зубовая БЗ-21 т, сеялка Вега-8 4 Профи, сцепка СГА-15, сцепка СГА-21 (с боронами БЗСС-1) (л.д. 94-124 т. 1).

Согласно сведений, отраженных в Обзоре состояния и загрязнения окружающей среды на территории Пензенского ЦГМС в 2017, подготовленного Пензенским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», а также справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в августе 2017 в Пензенском и Шемышейском районах Пензенской области осуществилось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха.

Засуха пришлась на период формирования урожая у подсолнечника и кукурузы, посевы которых составляли более 80 % посевных площадей должника в 2017.

В свою очередь в сентябре установилось затяжное ненастье: повсеместно отмечались сочетание интенсивных дождей (до 27 мм за полусутки) и частое усиление ветра до 12-15 м/сек. на фоне понижения температурного режима. В октябре сложилась активная циклоническая деятельность, развернувшаяся как над просторами Атлантики, так и в южных широтах. Повсеместно отмечались обильные осадки (до 10-20 мм за полусутки), сопровождающиеся сильным ветровым режимом (15-19 м/сек). Лишь в редкие ночные и утренние часы (12, 21-25 октября) отсутствовали эффективные осадки.

В результате проливных дождей в сентябре-октябре 2017 должнику не удалось в оптимальные агротехнические сроки убрать урожай, что напрямую сказалось на количестве и качестве продукции, а соответственно и выручке.

Таким образом, вместо планируемой, фактическая прибыль ООО «Натуральный Шемышейский продукт» составила - 33 733 тыс. руб., что не позволило расплатиться с кредиторами предприятия.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, в т.ч. изучением иных (объективных, рыночных и т.д.) вариантов ухудшения финансового положения должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (указанная позиция подтверждается материалами судебной практики - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2742/20 по делу N А40-20605/2017). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Помимо этого, согласно п. 19 указанного Постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из пояснений ответчика и документов, представленных в материалы дела следует, что заключение вышеуказанных договоров было напрямую связано с осуществлением Обществом предусмотренных учредительным документом видов деятельности, и только ухудшение погодных условий осенью 2017 года повлекло за собой финансовые проблемы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров. Предугадать неблагоприятные погодные условия, не представлялось возможным.

Совершение вышеуказанных сделок было мотивировано исключительно получением ООО «Натуральный Шемышейский продукт» прибыли. Действия ФИО2 по одобрению сделок не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на извлечение прибыли должником и не могут расцениваться как противоправные. Заключение договоров поставки и лизинга представляет собой обычную деловую практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного предпринимательского риска, и не могут рассматриваться в качестве сделок, повлекших неплатежеспособность должника и имевших своей целью причинение вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим доводы ФИО2 о том, что объективной причиной банкротства сельхозпредприятия, деятельность которого носит сезонный характер и напрямую зависит от погодных условий, не опровергнуты.

Следовательно, совершение в условиях обычной хозяйственной деятельности сделок по закупке минеральных удобрений, по приобретению дополнительного сельхозоборудования, с учетом того, что должником по итогам работы за 2016 год посевные площади были увеличены почти в два раза, не относится к числу сделок, ставших причиной банкротства ООО «Натуральный Шемышейский продукт».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника явилось следствием совершения вышеуказанных сделок. Материалами дела не подтверждается совершение ФИО2 виновных действий (бездействия), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника. Действия (бездействие) ФИО2, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а были вызваны исключительно внешними факторами.

Также отсутствует недобросовестность и неразумность при принятии ключевых деловых решений, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации и другие основания, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях ФИО2, повлекших банкротство должника.

Таким образом, совершение вышеназванных сделок не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу № А49-13853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн