ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23896/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2022 по делу № А53-23896/2022

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к Управлению МВД России по города Шахты

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Шахты (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 00176 от 28.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1901230,18 руб., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25700,14 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением суда от 16.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Жалоба мотивирована тем, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии произошла ввиду отсутствия своевременного бюджетного финансирования. Также заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика как с органа государственной власти. 

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДТС» (ИНН: 

<

***>), в связи с уступкой прав требования задолженности по договору с ответчиком.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» 03.10.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №900. По договору цессии права требования задолженности АО «Донэнерго» по состоянию на 30.06.2022, в том числе, в отношении УМВД РФ по городу Шахты по договору от 28.01.2022 № 00176 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, перешли к ООО «ДТС».

Указанное подтверждается выпиской из договора цессии. Ответчик осведомлен о переходе права требования к новому кредитору, не возражал против процессуального правопреемства. 

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, заявление о замене взыскателя (истца) - акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДТС» (ИНН: 

<

***>), подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Шахты (абонент) заключен договор теплоснабжения №00176 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее - лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 24-го по 23-е число на основании представленных абонентом данных отчета о потреблении тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. 

За последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату до 28 декабря согласно счету-фактуре и акту приемки-передачи товарной продукции, представленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

За период с января по март 2022 года теплоснабжающая организация поставила УМВД России по г. Шахты тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи товарной продукции. 

УМВД России по г. Шахты взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1901230,18 руб. 

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени энергии явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку потребителя в оплате принятого ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств для погашения задолженности отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком ни арифметически, ни методологически.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан на неверном понимании норм процессуального права. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов. 

При этом, основания для взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДТС» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2022 по делу №А53-23896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов