43/2024-4621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9958/2023  22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  

по делу № А82-9958/2023 

по заявлению акционерного общества «Метиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным решения  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Метиз» (далее – АО «Метиз», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ярославской области (далее – Фонд) от 06.06.2023 № 76002380002236 о возмещении  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 2 118,45  рубля.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 21.08.2023) заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае пособие по временной  нетрудоспособности следует исчислять исходя из фактического среднего заработка в  соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством».  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фондом проведена выездная  проверка за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, результаты которой отражены в акте от  12.05.2023.  

По итогам рассмотрения указанного акта Фондом принято решение о возмещении  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 06.06.2023  

 № 76002380002236. 

В ходе проверки установлено, что застрахованному лицу выплачено пособие по  нетрудоспособности из расчета среднедневного заработка, соответствующего  минимальному размеру оплаты труда, в то время как расчет пособия должен был  производиться с учетом работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего  дня, исходя из среднедневного размера заработной платы применительно к спорным  периодам нетрудоспособности.  

Согласно трудовому договору от 06.07.2020 № 10 ФИО1 принята на работу в  качестве уборщика производственных и служебных помещений. На основании пункта 10  договора работнику установлен график четырехчасовой рабочий день, пятидневная  рабочая неделя, односменный график. Пунктом 11 договора работнику установлен оклад 3  600 рублей в месяц. В соответствии с табелем учета рабочего времени за 2020 – 2022 годы  рабочее время ФИО1 составляло 4 часа в день.  

Среднедневной заработок за 2020 год составил 354,45 рубля, тогда как исходя из  МРОТ среднедневной заработок – 398,79 рубля; за 2021 год – 329,68 рубля (426,40 рубля  исходя из МРОТ), за 2022 год – 396,49 рубля (496,07 рубля исходя из МРОТ).  

Фонд счел, что Обществом были неверно предоставлены данные для расчета  пособий по временной трудоспособности в отношении застрахованного лица ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени уборщиком производственных  и служебных помещений, в результате чего истцом излишне выплачено пособие по  временной нетрудоспособности в сумме 2 118, 45 рубля.  

 Не согласившись с данным решением Фонда, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное  требование.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из  среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года,  предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по  беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы  (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).  

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого  страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с  частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются  застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из  среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя,  назначающего и выплачивающего пособия.  

В части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае, если  застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело  заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в  расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний  заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным  минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день  наступления страхового случая.  

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на  условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего  дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях,  определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного  лица.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент наступления  страхового случая средний заработок работника ФИО1 был ниже минимального  размера оплаты труда (далее – МРОТ). Следовательно, расчет по временной  нетрудоспособности названному застрахованному лицу необходимо производить исходя  из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени.  

В целях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и  родам, если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени,  средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и работнику, которому  установлен нормальный режим рабочего времени (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2021 № 302-ЭС21-10224).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решение Фонда не  соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  

и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А82-9958/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Судья                                                                  Л     . В   .  С о к о л ова