ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5697/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Водоканал» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2023,

представителя Администрации – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.07.2022 № 29,

представителя Комитета – ФИО5, действующего на основании распоряжения от 01.03.2022 №197к,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.02.2023 № 53-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1103043329, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (бывш. общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»), Прокуратура Республики Коми, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

о расторжении договора и обязании принять имущество по акту приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - истец, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик-1, Администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – ответчик-2, Комитет).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 23.01.2023, согласно которому ООО «Водоканал» просит: расторгнуть договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2010, от 11.06.2010, от 15.03.2012, от 14.03.2013, от 28.07.2014, от 12.08.2016, от 17.05.2017, от 21.08.2017, от 23.01.2018, от 11.04.2018, от 19.04.2018, от 25.04.2018, от 17.08.2018, от 03.10.2018, от 28.12.2018, от 31.07.2019, от 16.08.2019, от 11.12.2019, от 19.05.2020, от 02.07.2020, от 15.12.2020, от 13.10.2021. Обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009. 

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (бывшее общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»), Прокуратура Республики Коми, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке по указанным основаниям. Ответчик-1 указал на отсутствие у ООО «Водоканал» права на односторонний отказ от договора. Из апелляционной жалобы также следует, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора аренды, равно как и принятие кредиторами решения о расторжении договора аренды, противоречит части 6 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), поскольку прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры нарушает охраняемые законом публичные интересы и права граждан. Также Администрация полагает, что признание истца банкротом и невозможность исполнения им обязательств перед арендодателем не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. 

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Водоканал» является единственным предприятием в МО ГО «Воркута», оказывающим услуги населению по водоснабжению и водоотведению; расторжение договора аренды повлечет невозможность осуществления деятельности истца, а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению повлечет тяжелые социально-экономические последствия. По мнению ответчика-2, последствием признания должника банкротом является наступление срока исполнения обязательств должника, а не расторжение договоров; признание истца банкротом и невозможность исполнения им обязательств перед арендодателем не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Также Комитет считает, что разумным для принятия по акту приема-передачи имущества является срок не менее шести месяцев.

Управление в апелляционной жалобе указало, что невозможность исполнения стороной своих обязательств вследствие несостоятельности (банкротства) не указано в законе в качестве оснований для расторжения договора (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того в апелляционной жалобе указано, что вопросы наращивания кредиторской задолженности в виде арендной платы, а также экономическая нецелесообразность использования имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, а относится к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ). Также Управление отметило, что истец не заявлял требование об отказе от исполнения договора, а потому ссылка суда на положения статей 102 и 109 Закона № 127-ФЗ является необоснованной. Управление ссылается на то, что расторжение договора аренды повлечет нарушение прав граждан, поскольку приведет к приостановлению водоснабжения и водоотведения.

Комитет в дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены положения статьи 451 ГК РФ в части признания банкротства истца существенным изменением обстоятельств. По убеждению Комитета, суд неправильно применил абзац 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, ошибочно установив наличие у конкурсного управляющего истца права на отказ от договора аренды. Из дополнений также следует, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также ошибочно не применил пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ о принципе эстоппеля. Также Комитет отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние имущества, являющегося предметом договора аренды, свидетельствовало о его непригодности для использования.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.12.2009 по заявлению арбитражного управляющего предусмотрено положениями статьи 102 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой права по отношению к положениям ГК РФ. Из отзыва следует, что ООО «Водоканал», находясь в процедуре конкурсного производства, не вправе самостоятельно решить вопрос по прекращению хозяйственной деятельности должника. В этой связи, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности, исходя из положений вышеперечисленных федеральных законов и судебных актов, в первую очередь зависит от Администрации, которая в рассматриваемом случае не предпринимает каких-либо мер по созданию и определению новой гарантирующей организации на территории МО ГО «Воркута» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и, соответственно, передаче прав владения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения по договорам аренды или по концессионным соглашениям иному юридическому лицу.

Управление в отзыве на жалобу Администрации указало, что риск ухудшения финансового положения Общества и его банкротство относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств; расторжение договора аренды приведет к приостановлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, что может привести к катастрофическим последствиям.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы Комитета и Управления указала, что не согласна с решением суда по следующим основаниям: суд неправильно применил положения статьи 451 ГК РФ в части признания банкротства истца существенным изменением обстоятельств, а также абзац 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушил положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не применил пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ; не установил, что имущество, являющееся предметом аренды, не пригодно для использования; не рассмотрел функции (полномочия) органов администрации городского округа «Воркута»; не принял во внимание доводы о последствиях расторжения спорного договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Комитета указало, что неполучение ожидаемых доходов и как следствие – введение процедуры банкротства организации, которое является предпринимательским риском, не обладает признаком непредвиденности. Кроме того, Управление считает, что ООО «Водоканал», будучи субъектом естественной монополии и единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «Воркута», односторонним отказом от исполнения договора от 30.12.2009 приведет городской округ «Воркута» к социально-экономическим и экологическим проблемам.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что банкротство организации необходимо расценивать как существенное изменение обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ совместно с другими обстоятельствами дела. В отзыве указано на неудовлетворительное состояние имущества; ошибочность доводов апеллянтов об убыточности предприятий в сфере ЖКХ и обращает внимание на длительное бездействие Администрации в части непринятия мер к созданию (поиску) юридического лица, на которое будут возложены обязанности по водоснабжению и водоотведению. Кроме того публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» полагает, что расторжение договора аренды не приведет к приостановлению деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории МО ГО «Воркута» в случае выполнения администрацией МО ГО «Воркута» возложенных на нее обязанностей.

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что к настоящему моменту в связи с введением в отношении истца процедур банкротства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). ООО «Водоканал» также поддерживает вывод суда о критическом износе арендуемого оборудования.

Администрация также представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 21.06.2023 на 15 часов 00 минут 17.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Водоканал», Администрации, Комитета, ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, согласно условиям которого, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 № 189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе согласно приложениям 1-6 к указанному договору во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024 года. Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному договору аренды от 30.12.2019 внесены изменения в приложения к указанному договору в части исключения ряда объектов муниципального имущества, а также снижения размера арендной платы.

По утверждению истца, к моменту обращения с иском в суд существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). 

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу №А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО8. 

29.06.2021 собранием кредиторов ООО «Водоканал» по четвертому вопросу повестки дня были приняты следующие решения (т.1 л.д.13):

«Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО8 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» уведомления о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, заключенного между ООО «Водоканал» МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

по пятому вопросу повестки дня:

«Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО8 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» предложение о расторжении по соглашению сторон договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 и договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор (ООО «Водоканал») обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца, о предстоящем расторжении договора аренды.

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения, предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 18.10.2021 Почтой России направил соответствующее уведомление арендодателю. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты Росси (https://www.pochta.ru/tracking) данное уведомление (РПО 80111664776227) получено 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-5410/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведений о наличии ответа на данное уведомление у текущего конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой СВ., по ее утверждению, не имеется.

В этой связи ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009.

Суд первой инстанции расторг договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, в редакции дополнительных соглашений к указанному договору; обязал муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице уполномоченного представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 указанной статьи указывает на обстоятельства, наличие совокупности которых необходимо для расторжения договора по заявленному основанию, а именно: 

(1) если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В момент заключения договора в 2009 году ни одна из сторон не могла и не должна была предполагать, что ООО «Водоканал» в 2016 году будет введена процедура банкротства;

(2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С целью восстановления платежеспособности ООО «Водоканал» арбитражным судом вводилась процедура внешнего управления более чем на 1,5 года, однако данная цель не была достигнута;

(3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

При заключении договора ООО «Водоканал» мог рассчитывать на получение экономической выгоды от оказания услуг населению, связанных с водными ресурсами, но после существенного превышения размера обязательств над активами стало неплатежеспособно;

(4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (пункт 18 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Республики Коми 06.08.2018.

Как следует из представленных в материал дела отзывов на апелляционные жалобы, не оспаривается лицами, участвующими в деле, находясь в процедуре конкурсного производства около 5 лет, ООО «Водоканал» утратило возможность получения прибыли от эксплуатации арендуемого имущества. Между тем истец является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли.

В материалы рассматриваемого дела истцом приобщено представление прокурора города Воркуты от 05.11.2019, которым установлено, что срок эксплуатации водопроводных сетей составляет 30 лет, на момент заключения договора аренды (30.12.2009) техническое состояние водопроводных сетей оценено как неудовлетворительное, условно-пригодное. Капитальный ремонт водопроводных сетей ООО «Водоканал» в 2011-2018 годах в рамках разработанных производственных программ ООО «Водоканал» произведен не в полном объеме с отсутствием финансирования (низкий процент сбора платы за отпущенный ресурс в форме холодного водоснабжения). 15.04.2019 ООО «Водоканал» разработан план мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях осеннее-зимнего периода 2019-2020 годов на объектах ООО «Водоканал». По состоянию на 22.10.2019 вышеуказанный план не выполнен в полном объеме.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № 2-2146/2021 на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену объектов водопроводно - канализационного комплекса на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № 2-2146/2021 (№ 33-1639/2022) обязанность произвести замену объектов водопроводно-канализационного комплекса на территории города Воркуты возложена на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». При этом из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Коми следует, что «суд установил несоответствие водопроводных сетей, расположенных в границах МО ГО «Воркута» нормативным требованиям к их эксплуатационному состоянию, при этом установленный заключением ООО «МИОЭлектро» 100% износ означает полную естественную гибель данных объектов, то есть невозможность их восстановления путем проведения ремонта, обязанность которого входит в обязательства ООО «Водоканал» как арендатора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу финансово ~ экономического положения ООО «Водоканал», находящегося, начиная с 2016 года, в состоянии банкротства, организация и исполнение строительных работ объектов системы водоснабжения г.Воркуты в рамках заключенных с КУМИ АМОГО «Воркута» договоров аренды данным ответчиком (ООО «Водоканал») объективно произведены не будут».

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «МИОЭлектро» об оценке технико - экономического состояния водопроводно - канализационного комплекса г. Воркуты, проведенного в июле 2020 года (далее - Заключение). Из Заключения следует, что очистные канализационные сооружения, эксплуатируемые ООО «Водоканал», в силу длительной эксплуатации в тяжелых климатических условиях находятся в неудовлетворительном состоянии ввиду физического и морального износа. На всех очистных канализационных станциях технологическое оборудование и трубопроводы имеют 100%-ный износ, 30% общего количества оборудования находится в неработоспособном состоянии.

Следовательно, у Администрации имелась информация о неудовлетворительном состоянии объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Воркуты, требующих комплексной реконструкции, о нахождении ООО «Водоканал» в стадии банкротства, а, следовательно, неспособности должника поддерживать объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения в нормативном состоянии.

По названным причинам апелляционный суд полагает, что введение процедур банкротства в отношении ООО «Водоканал» в данном случае следует рассматривать как изменение существенных обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами дела – износом объектов водопроводно-канализационного комплекса на территории города Воркуты, обязанность по замене которых в судебном порядке возложена на орган местного самоуправления.

Доводы заявителей жалоб о том, что расторжение договора от 30.12.2009 приведет к нарушению прав граждан, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Статьей 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм недопущения чрезвычайных ситуаций, в том числе путем заключения концессионных соглашений, позволяющих переложить бремя финансирования мероприятий по модернизации такого имущества на концессионера.

Согласно статьям 2, 126, 129 Закона о банкротстве целями конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности организации, формирование конкурсной массы, реализация имущества, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена на ликвидацию должника как юридического лица.

Однако согласно пункту 4 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Водоканал», не вправе самостоятельно решить вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника. Изложенное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми, вынесенным 21.07.2020 по делу № А29-5410/2016 (3-66531/2020), вступившим в законную силу. В названном обособленном споре арбитражный суд с учетом требований статьи 129 Закона о банкротстве и Закона о водоснабжении отказал в удовлетворении заявления кредиторов по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности, исходя из положений вышеперечисленных федеральных законов и судебных актов, зависит от администрации МО ГО «Воркута» которая в рассматриваемом случае не предпринимает каких-либо мер по созданию и определению новой гарантирующей организации на территории МО ГО «Воркута» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и, соответственно, передаче прав владения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения по договорам аренды или по концессионным соглашениям иному юридическому лицу.

ООО «Водоканал» в силу несостоятельности (банкротства) не может обеспечить постоянное, бесперебойное и длительное осуществление производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в городе, в том числе исходя из фактического состояния имущества, требующего замены. Несмотря на это, органами местного самоуправления необходимый комплекс мероприятий для определения иной гарантирующей организации и передаче муниципального имущества в аренду иному юридическому лицу в целях избежания риска возникновения чрезвычайной ситуации и исключения возможности прекращения водоснабжения и водоотведения на территории города не осуществляется.

Поскольку спорные объекты являются собственностью органов местного самоуправления МО ГО «Воркута», а также поскольку обязанность по организации водоснабжения и водоотведения соответствующих территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, то не было каких-либо препятствий в осуществлении органом местного самоуправления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения города с учетом даты вручения Обществом уведомления (25.10.2021) о расторжении рассматриваемого договора. Администрация, действуя разумно и добросовестно, могла решить вопрос по организации водоснабжения и водоотведения с участием спорных объектов.

Таким образом, опасные социально-экономические последствия в рассматриваемом случае может повлечь не само расторжение договора аренды, а непринятие органами местного самоуправления мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требования Общества о расторжении договора повлечет наращивание кредиторской задолженности должника.

Как указывают третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Водоканал» в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на сумму 862 228,807 тысяч рублей. Размер текущих обязательств должника перед кредиторами на май 2023 года составляет 3 129 178,359 тысяч рублей. По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 2 320 253 тысяч рублей. 

Таким образом, продолжение производственной деятельности должником и расходование денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, полностью направлено как на обеспечение бесперебойной деятельности ООО «Водоканал», так и на ремонт, обслуживание, реконструкцию и содержание муниципального имущества, переданного должнику по оспариваемому договору аренды от 30.12.2009, что не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Напротив, приводит к неоправданному наращиванию текущих обязательств должника, что в соотношении с активами должника привело к фактической невозможности погашения требований не только реестровых, но и текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, в редакции дополнительных соглашений к указанному Договору.

Относительно расторжения договора в порядке статьи 102 Закона № 127-ФЗ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 30.12.2009 арендатор (ООО «Водоканал») имеет право расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 620 ГК РФ.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В абзаце втором статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Как следует из пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора по заявлению внешнего управляющего допускается статьей 102 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. 

В рассматриваемом случае в установленный срок соответствующее заявление не подано.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу №А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО8.

На собрании кредиторов ООО «Водоканал» 29.06.2021 кредиторами должника большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды имущества, заключенного с муниципалитетом.

Решение собрания кредиторов в указанной части оспаривалось конкурсным управляющим в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 № А29-5410/2016 (3-93454/2021) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по данному вопросу отказано, судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Арбитражным управляющим ФИО8, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ООО «Водоканал», 18.10.2021 в адрес Администрации МО ГО «Воркута» направлено заявление о расторжении договора аренды (получено администрацией 25.10.2021).

С учетом изложенного основания для применения статьи 102 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод Комитета о том, что разумным для принятия по акту приема-передачи имущества является срок не менее шести месяцев, установленный судом срок является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку ответчики при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1