АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2188/2018

г. Йошкар-Ола

17» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», общество с ограниченной ответственность «Найк»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственность «Найк» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выра-зилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE». Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «NIKE» (л.д. 4-6).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и доку-ментальные доказательства не представил. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 116).

 

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», общество с ограниченной ответственность «Найк».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 116).

 

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 17.03.2005 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 106).

30.03.2017 должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» на основании рапорта от 30.03.2017 (л.д. 17) проведен осмотр торгового места, находящегося на ярмарке, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже следующих товаров, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками «NIKE»: 2 пар мужских кроссовок черно-белого цвета 44 и 45 размера на общую сумму 2000 руб., пары мужских кроссовок черно-серого цвета 41 размера по цене 1000 руб., 2 пар мужских кроссовок черного цвета 41 и 44 размера на общую сумму 2000 руб., пары мужских кроссовок черно-белого цвета 41 размера по цене 1000 руб., пары мужских кроссовок сине-белого цвета 42 размера по цене 1000 руб., пары мужских кроссовок черного цвета 41 размера по цене 1200 руб., пары кроссовок черно-серого цвета 41 размера по цене 1000 руб., пары женских кроссовок бирюзового цвета 40 размера по цене 600 руб., пары детских кроссовок черно-белого цвета 38 размера по цене 550 руб., 2 пары детских кроссовок черно-белого цвета 38 размера на общую сумму 1200 руб., пары детских кроссовок черно-синего цвета 31 размера по цене 650 руб., пары кроссовок черно-серо-желтого цвета детских 31 размера по цене 650 руб., пары детских кроссовок сине-голубого цвета 29 размера по цене 650 руб., пары кроссовок белого цвета 38 размера по цене 900 руб., пары кроссовок черно-розового цвета 33 размера по цене 650 руб. Результаты осмотра отражены в протоколе от 30.03.2017 и в приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 18-36).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков административным органом в присутствии предпринимателя и двух понятых указанные кроссовки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.03.2017 (л.д. 18-21). 

Майором полиции вынесено определение от 30.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 166 (л.д. 38), а также определение от 30.03.2017 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 41).

По результатам проведенного исследования изъятой у индивидуального предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 25.01.2018 № 144/18 (л.д. 44-47). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 233151, 65094, 140352), является контрафактной. 

Индивидуальный предприниматель в объяснениях от 30.03.2017 признал выявленное правонарушение (л.д. 13).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, майор полиции НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил 22 февраля 2018 года в отношении нее протокол об административном правонарушении (л.д. 12-14).

 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Между тем оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Событие административного правонарушения административным органом было выявлено 30.03.2017, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 30 марта 2017 года (л.д. 18-21). Тем самым установленный законодательством срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров истек 30.03.2018.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «NIKE».

 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая невозможность оборота на территории России изъятого у ответчика контрафактного товара, незаконно маркированного товарным знаком «NIKE», конфискация или обращение в собственность государства товара не представляется возможным. Поэтому товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2017, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодембянский», расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат изъятию для последующего уничтожения.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответствен-ности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 пары мужских кроссовок черно-белого цвета 44 и 45 размера на общую сумму 2000 руб., пару мужских кроссовок черно-серого цвета 41 размера по цене 1000 руб., 2 пары мужских кроссовок черного цвета 41 и 44 размера на общую сумму 2000 руб., пару мужских кроссовок черно-белого цвета 41 размера по цене 1000 руб., пару мужских кроссовок сине-белого цвета 42 размера по цене 1000 руб., пару мужских кроссовок черного цвета 41 размера по цене 1200 руб., пару кроссовок черно-серого цвета 41 размера по цене 1000 руб., пару женских кроссовок бирюзового цвета 40 размера по цене 600 руб., пару детских кроссовок черно-белого цвета 38 размера по цене 550 руб., 2 пары детских кроссовок черно-белого цвета 38 размера на общую сумму 1200 руб., пару детских кроссовок черно-синего цвета 31 размера по цене 650 руб., пару кроссовок черно-серо-желтого цвета детских 31 размера по цене 650 руб., пару детских кроссовок сине-голубого цвета 29 размера по цене 650 руб., пару кроссовок белого цвета 38 размера по цене 900 руб., пару кроссовок черно-розового цвета 33 размера по цене 650 руб., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодембянский», расположенного по адресу: 

<

...>, для уничтожения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова