АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-656/2013

г.Калуга

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5:

не явились, извещены надлежаще,

от ГУП РК «Крымэнерго»:

представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судья Зарубин А.В.) по делу № А83-656/2013, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.04.2013 по делу № 901/656/13-г (№ А83-656/2013) исковые требования ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Евпаторийского РЭС к физическому лицу-предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за потребление активной электрической энергии, пени и других затрат, удовлетворен частично.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.04.2013.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 20.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и вынесенном судебном акте. О принятом решении заявителю стало известно 19.01.2018 после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016, 21.03.2017, 08.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.04.2013 по делу № 901/656/13-г (№ А83-656/2013) и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 08.04.2013.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно установленный законом срок для апелляционного обжалования истек 08.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К апелляционной жалобе ФИО5 приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и не знала о принятом решении.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 64, 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Физическое лицо-предприниматель ФИО5 была извещена о возбуждении производства по делу по юридическому адресу: Автономная 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре о поставке электрической энергии от 13.05.2004 №949.

В материалах дела имеется почтовый возврат копии решения суда от 08.04.2013 со справкой отделения почтовой связи, в которой указано, что извещение не было вручено адресату - физическому лицу-предпринимателю ФИО5 в связи «с окончанием срока хранения».

Доказательств того, что адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ФИО5 не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А83-656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3