Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33095/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО1

к ООО "Мечта"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным отдельных положений Устава ООО "Мечта",

при участии в заседании: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "Мечта" о признании недействительным отдельных положений Устава ООО "Мечта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Мечта" ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта», оформленным протоколом № 2 от 30.04.02021 г., был утвержден Устав ООО «Мечта» в новой редакции. В ЕГРЮЛ сведения о новой редакции устава были внесены записью за ГРН  2225000095395 от 14.01.2022 г.

Истец считает, что Устав ООО «Мечта» содержит положения, которые противоречат закону, а именно.

1. П. 11.1. Устава предусмотрено:

«Участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом или настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно.»

П. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено право участника ООО выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Системный анализ первого предложения п. 11.1 и п. 11.3 Устава свидетельствует, что Устав ООО «Мечта» предусматривает право участников общества на выход.

Поэтому на основании приведенных выше норм права участник ООО «Мечта» может выйти из общества независимо от согласия остальных участников общества.

Поэтому п. 11.1 Устава в части слов «Выход участника из общества должен бытьодобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно»противоречит закону.

2. П. 19.4 Устава предусмотрено:

«Внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывают Директор Общества по его инициативе, а также участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем тридцатью процентами от общего числа голосов участников Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.»

В соответствии с п. 2. ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, как указал истец, в законодательстве предусмотрена императивная норма, в соответствии с которой правом инициировать проведение внеочередного общего собрания обладают участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истец  полагает, что установление в уставе большего процента голосов - «в совокупности не менее чем тридцатью процентами от общего числа голосов участников Общества», которыми должен обладать участник (участники) - инициаторы созыва собрания противоречит закону.

Требования к уставу общества с ограниченной ответственностью, сведения, которые он должен содержать, установлены ст.89 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ, в котором также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец указал, что включение в положения Устава ООО «Мечта» требования о получении единогласного согласия участников на выход из Общества нарушает предусмотренное п. 1 ст. 34 Конституции РФ право истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Включение в положения Устава ООО «Мечта» более высокого, чем предусмотренный законом, процента голосов для инициирования созыва собрания участников общества нарушает право истца на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против заявленных требований, ответчик согласился с опечаткой в п.11.1 Устава в части указания на то, что

«Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно», так как иные статьи Устава предусматривают выход участника из Общества с некоторыми ограничениями на отчуждение участниками своих долей в уставном капитале.

При наличии противоречия Устава закону или иным положениям, которые определяют возможность выхода и не содержат такое предписание, участник имеет право на созыв внеочередного собрания без подачи в этой части подобного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представил в суд Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества с вопросами, вынесенными на повестку дня:

О проведенной частичной инвентаризации имущества, частичной оценки ООО «Мечта», для определения в том числе его балансовой стоимости.

О внесении поправки - изменения в п. 11.1 Устава ООО «Мечта», утвержденного общим собранием учредителей, Протокол № 2 от 30.04.2021г. в части исключения из п. 11.1 следующих предложений: «Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно»

Проведение собрания назначено 17.12.2022г. Собрание было проведено, из п. 11.1  Устава исключено предложение: «Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно».

Истец  в судебном заседании данное обстоятельство не опроверг, указал,  что  п. 11.1 Устава ООО "Мечта" приведен в соответствие с  действующим  законодательством.

Таким образом, суд полагает, что в указанной части требований, нарушений прав истца нет, оснований для удовлетворения  заявленного требования в этой части не имеется. 

Требование в отношении п. 9.4. Устава ООО "Мечта" части суд также полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

п.19.4 Устава в части слов «не менее чем тридцатью процентами» не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что п.2 ст.35 указанного закона содержит императивную норму по указанию четкого процента от общего числа голосов. Закон указывает не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, следовательно, не позволяет менее указанного процента указывать в Уставе. (на дату утверждения Устава действовала предыдущая редакция № 43 от 02.07.2021г. закона).

Также, суд отмечает, что истец ФИО1 в рамках судопроизводства по делу № А41-63484/2021 не заявляла о недействительности отдельных положений Устава. ФИО1 был предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА», оформленные протоколом № 2 от 30 апреля 2021 года Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу № А41-63484/21 в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова