ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – муниципального казенного учреждения «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дядьковская средняя школа» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» и общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-4372/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 21 штрафа в сумме 23 605 770 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 312 298 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дядьковская средняя школа» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ в связи с тем, что юридическое лицо изменило наименование с общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» на общество с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗ» (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «ИМПРЕЗ»), судом первой инстанции удовлетворено заявление об изменении наименования ответчика. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в сумме 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию суммы штрафа. В части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение мотивировано тем, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению учреждения, расчет штрафа обоснованно произведен за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, исходя из разделов проектно-сметной документации, в сумме 23 605 770 руб. 90 коп. (10 х 2 360 577 руб. 90 коп.) и у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета указанной суммы штрафа. Как полагает истец, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для снижения штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, в связи с чем вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует и пени за допущенное нарушение условий контракта подлежали взысканию в заявленном размере.

Обжалуя решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает на то, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета иска и доказывания, для его разрешения специальных познаний не требовалось и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.04.2020 заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение полного комплекса работ по строительству «Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД «Глобус» Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся)» (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить работы по строительству объекта: выполнение полного комплекса работ по строительству «Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД «Глобус» Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом. 

Согласно пункту 1.4. контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 10.12.2019.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации, локальной сметы и передать заказчику результат работ. 

Разделом 6 контракта определены порядок и сроки приемки заказчиком результата выполненных работ. 

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет заказчику, техническому заказчику по месту нахождения последнего в 4 (четырех) экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата) с отметкой отдела ценообразования в строительстве главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о соответствии стоимостных характеристик указанных в данном акте условиям контракта (далее – акт по форме № КС-2). и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее – справка по форме № КС-3), а также, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), счета-фактуры, счет. 

Согласно п. 6.3 контракта заказчик, технический заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов указанных в пункте 6.2 контракта: осуществляет приемку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в течение срока указанного в настоящем пункте контракта направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ. 

12.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором просил приступить к приемке результата работ с 16.03.2020. 

В результате приемки работ выявлены недостатки, которые отражены в дефектном акте от 20.03.2020; срок устранения недостатков установлен в течение 20 рабочих дней. 

Представитель подрядчика отказался от подписи в акте, что зафиксировано в акте от 20.03.2020. Дефектный акт направлен по электронной почте в адрес ответчика 01.04.2020. 

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что поскольку обществом не были устранены все недостатки, указанные в дефектном акте № 1, 15.04.2020 истцом был составлен дефектный акт № 2. 

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 360 577 руб. 90 коп.

Учреждение указало в исковом заявлении, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по работам имело место в следующих разделах проектно-сметной документации: 

архитектурные решения 

- Раздел 1. Стены и перегородки; 

- Раздел 2. Кровля; 

- Раздел 3. Окна; 

- Раздел 4. Двери; 

- Раздел 5. Полы; 

- Раздел 6. Отделка стен; 

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения; 

- Хозяйственно-питьевой водопровод; 

- Бытовая канализация; 

- Вертикальная планировка; 

- Благоустройство территории; 

- Наружное освещение. 

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.9 контракта, по расчету истца составила 28 326 934 руб. 80 коп. 

Впоследствии в период с 16.09.2019 по 30.03.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. 

31.03.2020 объект «Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД «Глобус» Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся)» был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2020 № 62RU62515307-1-2019. 

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Указывая на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 312 298 руб. 02 коп. 

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 115 с требованием об уплате штрафа и пеней.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 30.04.2020 № 21, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 (далее – эксперты) от 31.08.2021 № 21, которым установлено, что часть строительных работ, выполненных обществом в рамках  контракта не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям контракта от 30.04.2019, а именно: 

- ширина швов тротуарной плитки больше 10 мм; 

- провалы в плоскости покрытия тротуарной плитки; 

- основание футбольного поля не выровнено; 

- искусственный газон не закреплен; 

- помещение стрелковой галереи в подвале не отделано, потолок помещений в подвале не отделан; 

- высота (толщина) фундаментной плиты на углах здания не соответствует проекту (по проекту в местах установки колонн высота (толщина) фундаментной плиты должна быть h = 600 мм, при замерах высота фундаментной плиты h = 300 мм); 

- в подвале половое покрытие не подготовлено к эксплуатации (в подвале из полового покрытия выходит арматура до 0,15 м); 

- монтаж дверных коробок не соответствует ГОСТу 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (установленные в проемы перегородок имеют зазоры с дверными проемами до 50 мм, по ГОСТу зазоры по горизонтали между дверным проемом и коробкой до 5 = 10 мм, а по вертикали зазоры до 5 = 10 мм). 

- монтаж уголков на откосы окон выполнен не по ГОСТ 30971-2012 – уголки плотно не приклеены, а местами отходят от поверхности стен, имеют волнообразные края; 

- в подвале в санитарной комнате не подключено водоснабжение и канализация к умывальнику, нет крана, не подключена канализация к поддону для душа; 

- почти во всех помещениях стены имеют отклонение от вертикали более 10 мм; 

- отделочные работы не соответствуют СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 (окрашенные поверхности имеют меления, непрокрасы, разнотон; поверхности под окраску имеют царапины, раковины, задиры; шпатлевочный слой местами отслоился, местами отсутствует, заметное искривление углов, швы между керамической плиткой на стенах разной ширины, отклонения более 0,5 мм, смещение углов плиток, перепад более 2 мм, на полу керамическая плитка также имеет разную ширину швов до 4 мм, смещение углов плиток, перепад более 2 мм, практически во всех классах, спецкабинетах линолеум загрязнен, имеет волны, стыки между полотнами с зазорами до 10 мм, швы не проклеены, не прикреплены к основанию, основание пола под линолеум не выровнено, имеет выпуклости и бугорки, потолок Армстронг местами имеет провисание); 

- на крыше кровля выполнена с нарушением: нет примыкание рубероида к парапетам, в верхних точках примыкания отошел рубероид, местами отсутствует прижимная планка; 

- с кровли в осях "7" - "17" в спортзале идет затекание, что указывает на некачественный монтаж кровли. 

Вышеперечисленные дефекты являются следствием некачественно выполненных обществом работ. 

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов от 31.08.2021 № 21 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ. 

Доводы общества, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, подрядчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов экспертов. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов  от 31.08.2021 № 21 надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.08.2021 № 21, в соответствии со стаьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 8.1, 8.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 360 577 руб. 90 коп., что составляет 0,5 процента цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта и определяемым в порядке, установленном п. 3 Правил № 1063.

ООО «ИМПРЕЗ» произвело расчет штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, исходя из разделов проектно-сметной документации (10 x 2 360 577 руб. 90 коп.) 

При проверке указанного расчета, проанализировав в совокупности условия пунктов 1.1, 4.2.1, 8.1, 8.8, 8.9 контракта, судом первой инстанции правильно указано на то, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение каждого вида работ с учетом разделов проектно-сметной документации. 

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер штрафа составил 2 360 577 руб. 90 коп. (за выполнение работ надлежащего качества). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание  заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, в связи с чем правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, начисленного на основании п. 8.9 контракта до 500 000 руб., исходя из 0,1% цены контракта. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 8.6 контракта за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 8.18 контракта, сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам и подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации условиям контракта и о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмами от 23.05.2019 исх. № 98, от 23.05.2019 исх. № 99, от 28.05.2019 исх. № 105, от 29.05.2019 исх. № 107, от 08.07.2019 исх. № 134; от 08.07.2019 исх. № 137, от 17.07.2019, от 24.07.2019 исх. № 144, от 24.07.2019 исх. № 145, от 24.07.2019 исх. № 146, от 24.07.2019 исх. № 147, от 12.08.2019 исх. № 163, от 16.08.2019 исх. № 172; от 19.08.2019 исх. № 177, от 13.09.2019 исх. № 214, от 30.09.2019 исх. № 222, от 17.10.2019 исх. № 250, от 31.10.2019  исх.№ 262, от 07.11.2019 исх. № 266, от 08.11.2019 исх. № 268, от 10.01.2020 исх. № 2/1, от 06.03.2020 исх. № 34. 

Принимая во внимание дефекты, содержащиеся в проектно-сметной документации, по инициативе заказчика дважды вносились изменения в проектную документацию: 29.11.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которая была передана в адрес общества 20.01.2020. В январе 2020 года была разработана и передана на государственную экспертизу проектная документация на внутренние инженерные сети (вентиляция, электроснабжение, слаботочные сети и пр.), которая была передана в адрес общества 20.04.2020 (обе государственные экспертизы проведены Государственным автономным учреждением Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области», утверждены Приказом МКУ «Техобеспечение» и переданы подрядчику со штампом «в производство работ»). 

Приказом муниципального казенного учреждения «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» от 24.03.2020 № 27/1 утверждены внесенные изменения в проектную документацию корректировку № 3, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту в связи с действиями/бездействием истца. При этом подрядчиком предпринимались все возможные меры для своевременного исполнения контракта. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации и внесение в нее изменений, следует считать установленной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 312 298 руб. 02 коп. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-4372/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               М.М. Дайнеко