Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8171/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2143/2019

на решение от 08.02.2019 судьи Бляхер О.Н.

по делу № А24-8171/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315417700002852) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410134900300) 

о взыскании убытков в сумме 1 858 000 рублей,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 1 858 000 рублей убытков, составляющих 500 000 рублей неустойки, оплаченной истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора от 17.07.2017, и 1 358 000 рублей неполученной истцом арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленных истцом доказательств было достаточно для принятия решения о взыскании упущенной выгоды, поскольку они подтверждают, что необоснованные обращения ответчика в органы исполнительной и судебной власти повлекли за собой не заключение договора купли-продажи нежилого помещения и, как следствие, договора аренды в предусмотренный предварительным соглашением срок (до 01.09.2017). Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что действия ответчика по оспариванию торгов в рамках дела о банкротстве должника были правомерны и имели своей целью восстановление нарушенных прав, а не причинение убытков истцу. Обращает внимание на то, что предварительный договор заключён 17.07.2017, когда истец был признан победителем торгов, в то время как жалоба ответчика в антимонопольный орган была подана 25.07.2017, что свидетельствует об осмотрительности действий истца по заключению такого договора. Считает, что суд необоснованно не привлёк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор М», которое получило 500 000 рублей неустойки от истца на основании предварительного договора. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края №А24-523/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 конкурсным управляющим должника – ФИО5 организованы торги имущества должника – нежилое помещение (позиция 3), расположенное на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот №1) (далее – спорное имущество). Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка «Аукцион-центр», оператором которой является ООО «ИстКонсалтинг Групп». Дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14 часов 00 минут по времени г.Иркутск.

13.07.2017 сформирован и подписан протокол об определении участников торгов №1507-ОАОФ/1, согласно которому участниками торгов признаны: ФИО2 (истец), ООО «Русский кредит», ФИО6 (представитель ФИО3).

15.07.2017 составлен и подписан протокол о результатах проведения торгов №1507-ОАОФ/2, победителем торгов определен ФИО2

Как указано в иске, ИП ФИО2, рассчитывая на заключение с ним договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода к нему права собственности на имущество, явившееся предметом торгов, 17.07.2017 заключил предварительный договор с ООО «Вектор М» (арендатор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок, не позднее 01.09.2017, заключить договор аренды и предоставить в пользование арендатору приобретенное им на торгах нежилое помещение.

Согласно пункту 2 предварительного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий предварительного договора по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 500 000 рублей.

Из Федеральной антимонопольной службы России сопроводительным письмом от 25.07.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступила жалоба представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6 на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 01.08.2017, согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях оператора электронной площадки признано нарушение подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Порядка. 

01.08.2017 во исполнение решения выдано предписание №21-05/15-17Ж об устранении оператором электронной площадки выявленных нарушений путем отмены протокола от 15.07.2017 №1507-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, назначении времени проведения аукциона, размещении информации о времени проведения аукциона, уведомлении участников, допущенных в аукционе о дате и времени его проведения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «ИстКонсалтингГрупп» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании их недействительными, делу присвоен номер А24-4457/2017.

В ходе рассмотрения дела №А24-4457/2017 Арбитражный суд Камчатского края определением от 21.08.2017 удовлетворил заявление ООО «ИстКонсалтингГрупп» о применении обеспечительных мер и определил приостановить действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017 №21-05/15-17/Ж и предписания от 01.08.2017 №21-05/15-17/Ж до вступления в законную силу конечного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу №А24-4457/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017, вынесенные по делу №21-05/15-17/Ж, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). При этом суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя в работе электронной площадки и нарушения требований конфиденциальности сведений об участниках при проведении торгов.

28.02.2018 в рамках дела №А24-523/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в Арбитражный суд Камчатского края обратились ФИО3 и ФИО6 с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 14.07.2017 №1507-ОАОФ, по продаже спорного имущества.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО6 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 13.03.2018. Указанным определением суд запретил организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи спорного имущества с победителем оспариваемых торгов – ФИО2, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2018, отменены.

27.10.2018 между ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи на открытых торгах спорного нежилого помещения, которое передано истцу по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Полагая, что действия ответчика по оспариванию торгов препятствовали заключению договора купли-продажи спорного имущества и повлекли неисполнение ИП ФИО2 обязательств по предварительному договору от 17.07.2017, в результате чего последний выплатил неустойку в сумме 500 000 рублей, а также понес убытки в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду спорного имущества за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 в размере 1 358 000 рублей (исходя из арендной платы в размере 97 000 рублей ежемесячно), истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие вследствие причинения вреда, которые подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, .причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления №25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ИП ФИО3 по оспариванию торгов не позволили заключить договор купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО2 и повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде неустойки, начисленной в порядке пункта 2 предварительного договора от 17.07.2017, заключенного с ООО «Вектор М», а также упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от сдачи в аренду спорного имущества за период с 01.09.2017 по 01.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что довод истца о противоправности действий ответчика, выразившихся в оспаривании торгов, является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Следовательно, ИП ФИО3, являясь лицом, подавшим заявку на участие в торгах, реализовал своё законное право на обжалование действий оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, предусмотренное частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем, действия ИП ФИО3 по оспариванию торгов в рамках дела о банкротстве должника также были правомерны и имели своей целью восстановление нарушенных прав, а не причинение убытков истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

При этом, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В часть 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанного положения, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). 

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307- ЭС15-3663.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 28.02.2018 в рамках дела №А24-523/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в Арбитражный суд Камчатского края обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 14.07.2017 №1507-ОАОФ, по продаже спорного имущества.

Одновременно с указанным заявлением ответчик в рамках дела №А24-523/2012 совместно с ФИО6 (участник электронных торгов в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2017) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 13.03.2018. 

Указанным определением суд запретил организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи спорного имущества с победителем оспариваемых торгов – ФИО2, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2018, отменены.

В подтверждение факта наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды истец представил предварительный договор аренды от 17.07.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.09.2017 заключить основной договор аренды спорного нежилого помещения сроком на два года с арендной платой в 97 000 рублей ежемесячно.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В то же время, при наличии запрета заключать договор купли-продажи спорного имущества и совершать в отношении него какие-либо регистрационные действия в ЕГРП, установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018, истец не мог осуществлять какие-либо действия с данным имуществом, в том числе передать его в аренду, заключив соответствующий договор аренды согласно условиям предварительного договора от 17.07.2017 и, как следствие, получать доход в виде арендной платы.

Таким образом, учитывая, что с 13.03.2018 передаче спорного имущества в аренду истцу препятствовали только заявленные ответчиком обеспечительные меры, то в силу части 1 статьи 98 АПК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению упущенной выгоды в период с 13.03.2018 (дата принятия обеспечительных мер) по 01.11.2018 (предельный срок, указанный в иске, с учетом получения помещения по акту приема-передачи от 31.10.2018, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27.10.2018).

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО6, обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела №А24-523/2012 и заявляя наряду с ИП ФИО3 о ходатайство о принятии обеспечительных мер, являлся  представителем ИП ФИО3, данное лицо участвовало   в торгах от  имени ИП ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2017.

Пересчитав размер, подлежащей взысканию упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, апелляционная коллегия установила, что согласно предварительному договору аренды от 17.07.2017 за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 размер убытков в виде недополученной арендной платы составил 738 452 рублей (59 452 (97 000 / 31 * 19) рубля за 19 дней марта 2018 года + 679 000 рублей (97 000 * 7) за оставшиеся семь месяцев (с апреля по октябрь включительно)).

Доводы ответчика о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу №А24-4457/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж и предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж до вступления в законную силу конечного судебного акта по указанному делу, с этой даты отсутствовали препятствия для заключения договора купли-продажи, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств наличия реальной возможности заключения данного договора в условиях судебного спора, отсутствия доказательств недействительности решения и предписания  антимонопольного органа а также наличия волеизъявления организатора торгов (конкурсного  управляющего ФИО5) на его заключение в материалах дела отсутствуют. 

В отношении требования истца о взыскании остальной части упущенной выгоды в виде неустойки, оплаченной им в связи с неисполнением условий предварительного договора от 17.07.2017, а также неполученной истцом арендной платы за период с 01.09.2017 по 12.03.2018, апелляционная коллегия делает вывод, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Так, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган и в суд являются противоправными, а также наличия причинной связи между данными действиями и понесенными убытками.

Как было указано выше, указанные действия являются правомерными, так как ответчик воспользовался своим правом на обжалование результатов торгов в административном и судебном порядках (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 449 и статья 168 ГК РФ). 

При этом апелляционная коллегия не усматривает прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку невозможность исполнить обязательства по предварительному договору была обусловлена не самой жалобой ответчика в антимонопольный орган, а решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  №21-05/15-17Ж от 01.08.2017.

Следовательно в данной части истец не доказал наличие всех условий гражданско-правового правонарушения, что является отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом уплата истцом ООО «Вектор М» 500 000 рублей неустойки связана с нарушением условий предварительного договора, которое имело место на 01.09.2017, то есть до принятия обеспечительных мер 13.03.2018 по делу №А24-523/2012. 

Довод апеллянта, что суд необоснованно не привлёк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор М», подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания 738 452 рубля убытков, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильное применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 551 рубль, 1 192 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019  по делу №А24-8171/2018  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 738 452 рубля убытков, 12 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 192 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 752 195 (семьсот пятьдесят две тысячи  сто девяносто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко