ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22010/2024

Дело № А41-40076/24

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено,  

от ответчика – представитель не явился, извещено;

от 3-го лица - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года  по делу  № А41-40076/24, по первоначальному исковому заявлению ООО "ВОЛС-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "ВОЛС-М" о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 172 370 руб., 

третье лицо: ООО «Т2МОБАЙЛ», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 402 267 рублей 55 коп. предоплаты по Договору (основной долг), 97 214 рублей 66 коп. – процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истом в рамках договора № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г.

Судом к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО "ВОЛС-М" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. в сумме 172 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года  по делу  № А41-40076/24 с ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОЛС-М"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 402 267 рублей 55 коп., 97 214 рублей 66 коп. – процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ВОЛС-М» (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 (Исполнитель, ответчик) был заключен договор № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № PS00270-CMP от 13.12.2021 к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 на выполнение комплекса работ по БС PS00270 по адресу: 

<

...>, ТРЦ "Fjord Plaza".

Также, было заключено дополнительное соглашение № PS00829-CMP от 23.12.2021 к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 на выполнение комплекса работ по PS00829 по адресу:  

<

...>.

Договор и прилагаемые к нему заказы оформлены в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи и переданы в электронной форме посредством систем электронного документооборота через систему оператора "Компания "Тензор".

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ произвел авансовый платеж Ответчику:

- по дополнительному соглашению № PS00270-CMP от 13.12.2021 к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 заказчиком Исполнителю был переведен аванс в размере 105904  рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 413 от 28.12.2021;

- по дополнительному соглашению № PS00829-CMP от 23.12.2021 к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 заказчиком Исполнителю был переведен аванс в размере 296 363 рубля 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 400 от 15.12.2021;

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № PS00270-CMP от 13.12.2021 к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021 исполнитель обязуется выполнить работы до 30.12.2021

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № PS00829-CMP от 23.12.2021 к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021 исполнитель обязуется выполнить работы до 15.01.2022.

Истец указал, что он неоднократно предпринимал попытки связаться  с  ответчиком по факту выполнения работ в соответствии с договором.

Кроме того, истец ссылается на то, что 05.06.2022 в телефонном разговоре с ответчиком получил информацию, что команда ИП ФИО2 планирует выйти и выполнить работы в рамках заключенного Договора до 20.06.2022.

Однако, по состоянию на 27.06.2022 ответчик не приступил к выполнению работ указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Так как ответчик уклонялся от выполнения работ, истец 27.06.2022 направил  досудебную претензию  о неисполнении обязательств по дополнительному соглашению № PS00829-CMP от 23.12.2021 (исх. № 1952/ВМ от 27.06.2022), по дополнительному соглашению № PS00270-CMP от 13.12.2021г. (исх. № 1953/ВМ от 27.06.2022) с требованием возвратить авансовый платеж. 

В соответствии с п. 8.5 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ, а также суммы удержания, которые Исполнитель обязан вернуть в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования» произвести возврат денежных средств.

Поскольку, по истечении 30 дней ответчик не направил истцу ответ и не удовлетворил законного требования истца по возврату неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам истца, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 413 от 28.12.2021 и № 400 от 15.12.2021 и не оспаривается последним по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 402 267 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 402 267 руб. 55 коп., истец заявил требования о взыскании с ответчика в общем размере 97 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2022 по 01.07.2024, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

В обосновании встречного иска ИП ФИО2 указал следующее обстоятельства.

25.10.2021 между ИП ФИО2 к ООО "ВОЛС-М" был заключен договор № БС-25-10ПС/2021 на выполнение работ (далее Договор) по монтажу базовых станций для сотовой подвижной связи.

К указанному Договору между сторонами заключены дополнительные соглашения:

- PS00270-CMP от 13.12.2021, на проведение указанных работ по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Fjord Plaza», по которому ООО "ВОЛС-М" произвел предоплату в сумме 296 393 руб. 15 коп. 

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. дополнительного соглашения составила 423 375 руб. 92 коп.

- PS00829-CMP от 23.12.2021, на проведение работ по адресу: 

<

...>, по которому ООО "ВОЛС-М" произвел предоплату в сумме 105 904 руб. 40 коп.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. дополнительного соглашения составила 151 292 руб..

Перечень работ по дополнительным соглашениям указан в приложениях №1 к каждому из этих соглашений.

ИП ФИО2 указал, что основным заказчиком работ, которые прописаны в приложениях к дополнительным соглашениям, является ООО «Т2 МОБАИЛ».

Между ООО "ВОЛС-М" и компанией ООО «Т2 МОБАЙЛ» (Теле2) был заключен договор подряда, согласно которому Теле2, являясь заказчиком, поручило ООО "ВОЛС-М" выполнить работы на объектах по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Fjord Plaza»; 

<

...> по монтажу базовых станций для сотовой подвижной связи.

В последующем, данные работы на указанных объектах на основании Договора, заключенного между ИП ФИО2 к ООО "ВОЛС-М" и вышеуказанных дополнительных соглашений, были перепоручены ИП ФИО2

ИП ФИО2 указал, что единственным фактическим исполнителем всех вышеуказанных работ являлся ИП ФИО2 

И что личной заинтересованности в использовании результатов работы по назначению в виде готовых базовых станций у ответчика нет, данные станции необходимы компании Теле2, которая являлась основным заказчиком работ и использует эти станции по назначению.

В процессе выполнения данных работ между сторонами велась переписка по электронным адресам (п. 12.2 Договора). 

Для оперативности принятия решения по рабочим вопросам, а так же для информирования всех заинтересованных лиц в результате работ, со стороны ИП ФИО2 одновременно велась переписка как с ООО "ВОЛС-М", так и с ООО «Т2 МОБАЙЛ», что подтверждается письмами, направленными истцом по электронной почте двум адресатам: в адрес ответчика e-mail: Dkravchenko@vols-m.ru и в адрес представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ», e-mail: alina.vasilyeva@tele2.ru

Так, по окончании работ, ООО "ВОЛС-М" была произведена фотофиксация результатов подряда. 

Фотоотчёты, акт приёма-передачи, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021, были отправлены ответчику и в компанию Теле2 в электронном виде письмом от 18.01.2022.

Фотоотчёт, акт приёма-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021 направлен ООО "ВОЛС-М" по указанному адресу письмом от 13.04.2022.

В суде первой инстанции, ИП ФИО2 пояснил, что при сдаче работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021, между ИП ФИО2 к ООО "ВОЛС-М" возникли разногласия. 

ООО "ВОЛС-М" просил ИП ФИО2 переделать работы, а именно: установить антенны выше молниеприёмников, что не соответствовало технической документации. 

ИП ФИО2 не согласился с таким решением.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель (Истец) в письменной форме уведомляет Заказчика (Ответчика) об окончании выполнения работ по каждому заказу.

Заказчик определяет сроки проведения приёмки выполненных работ и лиц за неё ответственных.

Согласно п. 4.4. Договора, приёмка результатов работ оформляется актом.

В соответствии с п. 4.5. Договора, по окончании приёмки Работ по каждому объекту Исполнитель на объекте подписывает акт приёмки выполненных работ и протокол сдачи - принятия объектов.

Все документы и фотоотчёт о проведённых работах отправляются Заказчику в течение одного дня по факту выполнения работ в электронном виде.

Устранение недостатков, указанных в Протоколе рабочей комиссии или мотивированном отказе от приёмки работ, осуществляется Исполнителем за его счёт (п.4.6. Договора).

Как указывалось ранее, в адрес ответчика истцом по электронной почте были направлены письма с фотоотчётами и актами выполненных работ.

Между тем, в нарушение п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Договора ответчик после получения этих документов не определил сроки проведения приёмки выполненных работ и лиц за неё ответственных, не подписал акт, а так же протокол сдачи-принятия объекта, не составил протокол рабочей комиссии и не указал в нём недостатки выполненной работы.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, ООО "ВОЛС-М" по встречному иску своим бездействием и игнорированием требований Договора лишил ИП ФИО2 возможности сдать работы в соответствии с разделом 4 этого договора, т.к. не установил сроки сдачи работ, лиц, ответственных за приёмку, а так же не вышел на объекты для осмотра результатов работ и подписания необходимых документов (актов, протоколов).

ИП ФИО2 считает, что направленные ответчиком по встречному иску две претензии от 27.06.2022 о невыполнении работ по Договору, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются направленными в адрес ООО "ВОЛС-М" фотоотчётами и актами выполненных работ. 

Так же в письмах от 30.06.2022 и от 28.03.2022, ООО "ВОЛС-М" просит ИП ФИО2 переделать выполненные работы по дополнительному соглашению PS00829-CMP и увеличить высоту антенн, что по мнению ответчика, не соответствует проектной документации (данные письма направлялись в суд ранее и приобщены к материалам дела).

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Так, сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО2 систематически нарушал условия договора подряда № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 и дополнительные соглашения PS00270-CMP от 13.12.2021 и PS00829-CMP от 23.12.2021, что документально подтверждено.

В письме от 17.12.2021 ИП ФИО2 сообщил о переносе сроков выполнения работ на неопределенное время, что противоречит п. 3.1 дополнительных соглашений, где указаны конкретные сроки выполнения работ.

Первый фотоотчет по БС 829 был предоставлен только 27.01.2022, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

В письме от 14.02.2022 сотрудник Теле2, указал на несоответствие фотоотчета требованиям для сдачи объекта и потребовал его переделки до конца дня 15.02.2022, что не было выполнено ИП ФИО2

Как правомерно установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда основано на неверных утверждениях о выполнении работ. 

Согласно п. 4.6. договора, устранение недостатков осуществляется за счет Исполнителя. 

ИП ФИО2 не устранил замечания, в выше указанных письмах- претензиях.

При этом, ИП ФИО2 указывает на несоответствие проектной документации и на отказ от выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку ООО «ВОЛС-М» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с требованиями выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

В письмах от 28.03.2022  и 30.06.2022  указано на необходимость установки антенн выше молниеприемников, что соответствует технической документации, однако,  доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 выполнил данные требования материалы дела не содержат.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в размере 172 370 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 года по делу №А41-40076/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Е.А. Стрелкова