﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28083/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 6165111962, ОГРН 1035165027986) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А53-28083/2019, установил следующее.

ООО «СУ-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 26.04.2019 № 2619.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом № 76/2 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) – договоры управления. Порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (далее – СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в спорном МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция в соответствии с распоряжением от 28.03.2019 № 4215 на основании обращений граждан провела в отношении общества внеплановую проверку по вопросу обоснованности взимания платы по статьям «Содержание и ремонт жилья» за февраль 2019 года в спорном МКД, в ходе которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома увеличен в феврале 2019 года с 9 рублей 40 копеек до 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности. 

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 26.04.2019 № 2619, которым предписано в срок до 15.07.2019 устранить выявленное нарушение исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 26.04.2019 № 2619 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, (далее – Положение № 125) Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 статьи 19 Закона № 294-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом императивных требований, установленных частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право и обязанность по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, осуществление обществом начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату за содержание и ремонт жилья не относится к лицензионным требованиям.

Отклоняя доводы общества о том, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению спорным МКД, а именно договоры управления спорным МКД, судебные инстанции правомерно указали, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД, в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе из материалов дела видно, что общество проиндексировало размер платы за жилищные услуги, принятый собственниками помещений спорного МКД. Так, в период с февраля 2019 года размер платы за ремонт и содержание жилья рассчитан в платежных документах исходя из тарифа 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м. Решения общего собрания о повышении тарифа на содержание и ремонт с 9 рублей 40 копеек до 17 рублей 05 копеек, ни в инспекцию, ни суду не предоставлены.

Суды учли, что согласно пункту 1.5 протокола общего собрания собственников от 12.07.2008 № 1 утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД согласно действующему постановлению органов местного самоуправления. Размер платы меняется с изменением соответствующего постановления.

Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений иного размера и порядка определения платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на то, что договорами управления предусматривается возможность индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества, что отвечает состоянию рынка услуг и инфляции стоимости услуг, не подтверждена документально и судами не принята во внимание.

В дело представлены три различных экземпляра договора управления многоквартирным домом, два из которых не заполнены и никем не подписаны (л. д. 64 – 69, 76 – 84). Из договора управления многократным домом от 03.04.2014 № 76/2-90 (л. д. 72 – 75) представлены только отдельные страницы, которые не содержат условия о праве управляющей компании индексировать плату за ремонт и содержание жилья.

Ссылка общества на обязанность инспекции представить надлежаще оформленный договор управления спорным МКД, в котором предусмотрено право на индексацию платы за содержание и ремонт жилья, отклонена. Возможность инспекции доказать наличие у общества такого права (документа на соответствующее право) обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к инспекции высокого стандарта доказывания наличия или отсутствия у общества соответствующего права (документа, дающего такое право) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. На инспекцию не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие в договоре права управляющей компании на индексацию платы) в условиях, когда общество, зная о претензиях инспекции в акте проверки, воздержалось (фактически уклонилось) от представления инспекции и суду в рамках возражений документов, опровергающих позицию инспекции.

Кроме того, само по себе наличие в договоре условия о возможности индексации размера платы нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы, поскольку в этом случае общим собранием собственников спорного МКД должны быть определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Обществом в материалы дела не представлен утвержденный собственниками договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливающего основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

Принятый собственниками протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, также отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 26.04.2019 № 2619.  

Учитывая установленные судом по данному делу фактические обстоятельства, является правильным вывод о соответствии предписания действующему законодательству и его исполнимости в указанный в предписании срок. Документально данный вывод общество не опровергло.

Отклоняя довод общества о том, что предписание выдано по истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к выставлению платежной квитанции в январе 2019 года, судебные инстанции указали, что предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона № 294ФЗ, которым не предусмотрены ограничения по сроку, в течение которого с момента допущенного правонарушения может быть выдано предписание в целях устранения нарушения.

Суды также правильно отклонили доводы общества о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 15.07.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание собственникам помещений спорного МКД, исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений. С учетом изложенного, перерасчет необходимо осуществить всем собственникам помещений спорного МКД, которым был установлен тариф за ремонт и содержание жилья в размере, превышающем утвержденный собственниками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу определением суда от 15.05.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А5328083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 6/2) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо