АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7266/2024

г. Ижевск

08 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятский банк, г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Ижевск, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятский банк (далее ПАО Сбербанк, общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган, ответчик) от 11.04.2024 по делу № 20/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.06.2024 подписана и 26.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.07.2024, 03.07.2024 от  сторон  в  суд поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу А71-7266/2024.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение  ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

25.01.2024 должностным лицом Управления вынесено определение № 10/24/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 25.01.2024. 

В ответе от 21.02.2024 ПАО Сбербанк указало, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> от 13.02.2019, по которому 18.05.2020 образовалась просроченная задолженность. Договоры цессии, агентские договоры по кредитным обязательствам клиента не заключались. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействий (таблица коммуникаций) в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1

Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения.

1. Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк и аудиозаписей установлено, что в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ от 10.07.2023), согласно которого, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки,  в период одних суток 09.11.2023 с ФИО1 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 09.11.2023 в 7:03 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.);

- 09.11.2023 в 7:26 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.). 

2. В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно:

- 07.10.2023 в 18:04 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 49 сек.);

- 10.10.2023 в 7:22 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 13.10.2023 в 7:41 (время московское ) (продолжительность разговора 1 мин. 24 сек.);

- 20.10.2023 в 10:13 (время московское ) (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек.);

- 22.10.2023 в 08:02 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 41 сек.);

- 25.10.2023 в 9:24 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 28.10.2023 в 08:01 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 11 сек.);

- 09.11.2023 в 7:03 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.);

- 09.11.2023 в 7:26 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 15.11.2023 в 7:37 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 34 сек.);

- 17.11.2023 в 7:36 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.).

В   сведениях,   представленных   ПАО   «Сбербанк»,   отсутствует   информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Проведенным анализом представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия и при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор). Данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 26.03.2024 № 23/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого  нарушения. С 01.02.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым к числу видов непосредственного взаимодействия относится использование автоматизированного голосового агента. Осуществленное обществом взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора, является способом, предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ. В новой редакции статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  также установлены ограничения на взаимодействие с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента, указанные в ч. 4.4 данной статьи. В настоящее время результат коммуникации «Бросили трубку» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считается состоявшимся взаимодействием и не подлежит учету. В рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Заявитель указал, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) в 2022-2024 г. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления №336. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение  обществом обязательных требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом по обращению должника не проводились, и на момент вынесения постановления проводится не могли на основании Постановления №336. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия общества, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, на предупреждение. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с  должника с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор), однако данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ. Также в нарушение  п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в период одних суток с должником осуществлено 2 телефонных переговора. Федеральный закон № 467-ФЗ не вступил в силу на момент совершения обществом  нарушения,  к спорной ситуации его  положения не применимы. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления № 336, оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Управление полагает, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение не имеется. ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно статье 4  Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действующей в  период совершения нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в пункт  1 часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, пункт 1 после слов «телефонные переговоры»  дополнен словами  «автоматизированного интеллектуального агента».

С учетом изменений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Согласно статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4). 

Федеральным закона № 467-ФЗ внесены изменения в статью 7  Федерального закона № 230-ФЗ, данная статья дополнена,  в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На основании части 4.1 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из положения части 4.3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Из представленной таблицы коммуникаций следует, что ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с должником ФИО1  в период с 07.10.2023 по 15.11.2023  с помощью автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), что соответствует  положениям статьи 4  Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ. 

Также ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействие с должником ФИО1  с  помощью робота-коллектора - 09.11.2023 в 7:03 (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.) и 09.11.2023 в 7:26 (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.). Из имеющейся в материалах дела  аудиозаписи разговоров ПАО Сбербанк с должником с  помощью робота-коллектора следует, что  в результате попыток коммуникаций общество не донесло до должника установленную ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ информацию,  что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием и не подлежит учету.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела результаты взаимодействия общества с должником, деяния заявителя с 01.02.2024  в виде совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием автоматизированного интеллектуального агента при отсутствии соглашения с должником, а также при  отсутствии  соблюдения  установленных требований для  его использования,  не нарушаются требования части  2 статьи 4, подп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 467-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Постановление административного органа  от  11.04.2024  вынесено без учета изменений Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПАО Сбербанк части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку оно вынесено уже после вступления в действие Федерального закона № 467-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от   19.10.2022 №  140/2023, принятого  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Е.А. Бушуева