СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-31922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (№ 07АП-2305/2019 (2) на определение от 16.07.2020 по делу № А45-32062/2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 188846,32 рублей, неустойки в сумме 11567,87 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – ООО «СМУ 8 Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «КВЭСТО») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 188846,32 рублей, неустойки в сумме 11567,87 рублей.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ООО «КВЭСТО» в пользу ООО «СМУ 8 Групп» взыскано 188 946,32 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставил без изменения.

ООО «КВЭСТО» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») в результате реорганизации в форме присоединения (универсальное правопреемство). 

03.06.2020 истцом подано заявление о взыскании расходов в размере 255000 рублей по оплате услуг представителей.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО «СПК» в пользу ООО «СМУ 8 Групп» взыскано 175256 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме 16 603 руб. 20 коп, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из несложности дела, отсутствия целесообразности привлечения к участию в деле нескольких представителей, разумности несения расходов, подлежащими возмещению следует считать расходы в размере 16 603 руб. 20 коп.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор (соглашение) об оказании услуг №33ЮЛ от 23.09.20018 с адвокатом Овчинниковым И.К. в целях оказания услуг по заданию Заказчика по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковым заявлениям ООО «СМУ 8 групп» к ООО «КВЭСТО» о взыскании денежных средств.

Представление интересов Заказчика будет осуществляться путем формирования позиции по делу, подготовки процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях, при необходимости оказания юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, при этом Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.-3.5. соглашения, оплата оказанных Исполнителем юридических услуг, осуществляется Заказчиком в следующем порядке: из расчета 20000 руб. /судо-день в суде первой инстанции.

При необходимости участия в суде апелляционной инстанции стоимость услуг Исполнителя составит 30000 руб. /судо-день. При необходимости участия в суде кассационной инстанции стоимость услуг Исполнителя составит 45000 руб./судо- день.

В стоимость оказания услуг входят составление процессуальных документов, а также транспортные расходы.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции – 80000 руб. (4 судебных заседаний х 20000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 45000 руб. (1 судебное заседание).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 145 от 28.11.2019, № 61 от 25.01.2019, № 33 от 27.05.2020 на общую сумму 135000 рублей.

Также заявитель в целях получения юридических услуг заключил 18.09.2018 договор об оказании юридических услуг №1/18-СМУ с Клочковым А.А. согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковым заявлениям ООО «СМУ 8 групп» к ООО «КВЭСТО» о взыскании денежных средств, в том числе, в рамках дела №А45-32062/2018. Представление интересов Заказчика будет осуществляется путем формирования позиции по делу, подготовки процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях, при необходимости оказания юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, при этом Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашение.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.-3.5. соглашения, оплата оказанных Исполнителем юридических услуг, осуществляется Заказчиком в следующем порядке: из расчета 20000 рублей за исследование документов Заказчика по каждому делу, на основании которых основаны требования Заказчика к Должнику и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области; 15000 рублей/судо-день в суде первой инстанции. При необходимости участия в суде апелляционной инстанции стоимость услуг Исполнителя составит 25000 рублей/судо-день. При необходимости участия в суде кассационной инстанции стоимость услуг Исполнителя составит 40000 рублей/судо-день. 

В стоимость оказания услуг входят составление процессуальных документов, а также транспортные расходы.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: - исследование документов по делу, явившихся основанием исковых требований и подача искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции – 20000 рублей; - участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции – 45000 (3 судебных заседаний х 15000 рублей); - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в двух осмотрах при проведении судебной экспертизы – 55000 рублей (1 судебное заседание х 25000 рублей, два осмотра – 30000 рублей);

Между Исполнителем и Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №СОЮУ/1 от 18.09.2018, № СОЮУ/2 от 25.12.2018, № СОЮУ/3 от 28.01.2019, № СОЮУ/12/АИ от 07.05.2019, №СОЮУ/13/АИ на общую сумму 240000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Факт принятия денежных средств от Заказчика подтвержден квитанциями к приходных кассовым ордерам, установленной формы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 190000 рублей исходя из следующего расчета: 

- участие адвоката Овчинникова И.К. в судебных заседаниях суда первой (2 х 15000 рублей), апелляционной (1 х 30000 рублей), кассационной инстанции (1 х 45000 рублей) – итого 105000 рублей, 

- участие адвоката Клочкова А.А. в судебных заседаниях суда первой (2 х 15000 рублей), апелляционной (1 х 25000 рублей) инстанций, участие Клочкова А.А. в осмотрах при проведении судебной экспертизы – 30000 рублей. А всего - 85000 рублей 

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при цене иска 200414,19 рублей задолженности и неустойки за выполненные работы по делу в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, исходя из заявленных ответчиком возражений. Дело прошло 3 судебных инстанции, при этом в суде первой и апелляционной инстанции представители были задействованы в 4-6 судебных заседаниях, объем подаваемых ответчиком возражений по существу спора также предполагал составление представителя истца большого количества пояснений по делу.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 92,24% следовательно, размер судебных расходов подлежит уменьшению на 7,76% до 175256 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Довод апеллянта о нецелесообразности привлечения двух юристов дополнительно при наличии в штате лица, имеющего высшее юридическое образование (ФИО2) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей (юристов) привлекаемых заказчиком для оказания юридических услуг, в этом случае суд оценивает разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко