ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219117/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.02.2019;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Инвест Гарант»

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кузиным М.М., 

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-219117/18

по заявлению ООО «Инвест Гарант»

об оспаривании предписания

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Гарант» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2018 № 12/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2018 налоговым органом в адрес общества направлено предписание № 12/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которое содержит указание обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ)).

Частью 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о неконкретизированности, неисполнимости и недействительности предписания и требований в нем изложенных, не основан на нормах права.

Судами установлено, что законность проведения проверки и распоряжения о проведении проверки были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-216047/18 по заявлению ООО «Инвест Гарант» об обжаловании предписания от 23.08.2018 № 12/1.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А40-191360/18 установлена незаконность аналогичного предписания, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное предписание признано незаконным по выявленным недостаткам самого предписания и было отозвано.

Как установлено судами, в адрес общества направлено новое предписание от 05.09.2018 № 12/2, срок исполнения по которому - 18.09.2018.

Также от общества поступили возражения на предписание от 23.08.2018 № 12/1 (от 05.09.2018 вх. № 27751), которое рассмотрено Инспекцией и выдано предписание от 05.09.2018 № 12/2, срок исполнения по которому - 18.09.2018 взамен ранее выданных предписаний № 12 и № 12/1.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества представлена банковская гарантия от 07.03.2017 № 250, выданная АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее - КБ «РЭБ» (АО)).

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва)» у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/17 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ввиду отзыва лицензии у КБ «РЭБ» (АО), предоставившего банковскую гарантию обществу, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018, решением Московского городского суда от 26.04.2018 № 7-5873/2018 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 5-АД18-44.

Ввиду вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что общество осуществляет деятельность без надлежащей банковской гарантии с 10.04.2017.

Кроме того, данные обстоятельства в отношении общества ранее уже были установлены налоговым органом, так в частности согласно акту внеплановой выездной проверки от 12.10.2016 № 64, проведенной на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного подпунктом «к» пункта 4 Положения, обществом представлена банковская гарантия от 15.03.2013 № RIB-22, выданная АО КБ «РосинтерБанк».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» АО КБ «РосинтерБанк» (г. Москва)» у АО КБ «Росинтербанк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Приказом Банка России от 15.09.2016 № ОД-3080 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» АО КБ «РосинтерБанк» (г. Москва)» назначена временная администрация по управлению АО КБ «РосИнтерБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в рамках дела № А40-196844/16 АО КБ «РосИнтерБанк» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки выдано предписание от 11.11.2016 № 64 об устранении в срок до 12.12.2016 выявленных нарушений лицензионных требований, указанных в акте проверки от 11.11.2016 № 64.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания, согласно акту проверки от 26.12.2016 № 83 общество требования предписания не исполнило.

Таким образом, до начала проведения внеплановой выездной проверки у лицензиата имелась возможность принять достаточные меры в соответствии с законодательством Российской Федерации по обеспечению выполнения требования части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что довод общества в данной части удовлетворению не подлежал. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доводы общества о том, что устранение выявленных нарушений в срок, установленный предписанием, зависело не только от действий общества, но и от действий третьих лиц, судами также обоснованно отклонены, поскольку в силу закона общество обязано обеспечить исполнение требований лицензионной деятельности и действующего законодательства, а также своевременное устранение выявленного нарушения.

Тот факт, что исполнение предписания зависело, в том числе, от третьих лиц, является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации обязательство прекращено в результате принятия решения об отзыве лицензии у банка гаранта, принятого Банком России в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1).

С учетом положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона № 395-1 суды обоснованно отметили, что после отзыва лицензии у банка банковская гарантия утрачивает свою практическую функцию способа обеспечения исполнения обязательств. Так, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже.

Банковская гарантия, фактически утратившая свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у гаранта, перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом положений статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ правомерно признан судами необоснованным, поскольку противоречит статьям 9 и 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ.

Довод заявителя о неуведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее проведения обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Тем самым, к основаниям для проведения внеплановой проверки при осуществлении лицензионного контроля отнесено поступление в лицензирующий орган информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт выдан налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции в оспариваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-219117/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвест Гарант» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко