АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8201/2017

город Саранск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (

<

...> помещение ХV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 67 700 рублей 30 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 102/30 от 09.01.2018,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Авиаагрегат», Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах», Общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс», Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс»- представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов в период гарантийной эксплуатации, и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что 06.11.2013 между ответчиком и ООО «РусНефтеТранс» заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 168/РНТ/кв, в рамках которого ответчик поставил новые вагоны-цистерны. Впоследствии в ходе эксплуатации ряд вагонов были забракованы в текущий ремонт из-за обнаруженных неисправностей. В связи с ремонтом вагонов истец понес убытки в общей сумме 67 700 рублей 30 копеек, которые и просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему иску, пропуске срока исковой давности и нарушении истцом условий договора, просила отказать в иске полностью.

Согласно представленным истцом копиям документов, между АО «Рузхиммаш» (Поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (Покупатель) 06.11.2013 заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 168-РНТ/кв, в соответствии которым Поставщик обязался поставить Покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации 2013-2014 года выпуска железнодорожные вагоны-цистерны для бензина модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 500 единиц, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки. Гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе № 75000935,  № 75128843, № 73967630, № 75128975, № 75128926 и № 75003111. В дальнейшем вышеуказанные вагоны переданы в аренду ЗАО "РТХ-Логистик".

16.02.2016  вагон № 75000935 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм №21711-1415-2013. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 1199 от 10.05.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

06.02.2016  вагон № 75128843 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм №0970-1416-2013. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 562 от 22.02.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

16.02.2016  вагон № 73967630 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм № 38-1416-2014. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 1197 от 10.05.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

03.02.2016  вагон № 75128975 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм № 15631-1416-2013. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 437 от 16.02.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

12.02.2016  вагон № 75128926 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм № 1315681-1416-2013. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 489 от 20.02.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ОАО «Авиаагрегат».

13.02.2016  вагон № 75003111 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправности: суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм № 2694-1415-2013. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 3/3 от 02.03.2016, согласно которому, виновным в возникновении выявленных неисправностей признано ООО «ЛЛМЗ-Камах».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что усматривается из представленных в дело копий актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, уведомлений на ремонт, актов браковки, актов замены деталей.

ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорных вагонов, а истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора №СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 67 700 рублей 30 копеек, что усматривается из представленных в материалы дела копий платежных поручений.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт  1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки железнодорожных вагонов № 168-РНТ/кв от 06.11.2013, при обнаружении в период гарантийного срока покупателем несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, стандартов и технических условий обязателен приезд представителя Поставщика для составления письменного двухстороннего акта формы ВУ-41М в срок  не позднее 3 суток со дня получения вызова последним от Покупателя. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вагонов покупателем письменно посредством факсимильной связи и телеграммой с уведомлением о вручении.  

В силу пункта 5.11 договора, в случае если представитель поставщика не прибудет в установленный в пункте 5.9 настоящего договора срок, покупатель имеет право с участием представителя ОАО «РЖД» и/или представителя вагоноремонтного предприятия составить в одностороннем порядке акт рекламации. В этом случае копия акта рекламации направляется поставщику в течение 3 рабочих дней от даты составления.   

Порядок устранения дефектов и порядок возмещения связанных с этим убытков предусмотрен в пунктах 5.12 – 5.19 договора поставки.

В настоящем случае, сведений о направлении ответчику актов рекламации по каждому вагону в указанный в договоре срок представленные истцом копии документов не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение требований указанной правовой нормы, не представил доказательств того, что ответчик был извещен по правилам статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении каких-либо условий договора поставки относительно качества товара. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены лишь копии документов, которые не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющими силу доказательств.

Подлинники документов на обозрение суда не представлялись, представитель истца, уполномоченный надлежащим образом заверить представленные суду копии документов, в судебном заседании отсутствовал.

Согласно статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело копии документов, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд считает несостоятельными доводы АО "Рузхиммаш" о том, что он является ненадлежащим ответчиком. В настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику. Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, истец и ответчик понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика ненадлежащим суд не усматривает. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма неприменима, поскольку регулирует подрядные правоотношения, а рассматриваемый спор относится к правоотношениям поставки товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева