Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-950/2017

Резолютивная часть решения оглашена         16.08.2017г. 

Полный текст решения изготовлен                 23.08.2017г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Пензенской области (Парковая ул., 3, Люберцы г., Люберецкий р-н, Московская обл.. 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

3-е лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» (ФИО2 ул., 1, Пенза г., 440007; ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью  «Маяк-Техноцелл» (Бумажников ул., 1, Пенза г., 440007; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 4 765 070, 75 руб.

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО4, по доверенности;

ФИО5, по доверенности,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Электрощит-Строймонтаж» о взыскании в порядке суброгации суммы 4765070,75 руб.

Как указал истец, 25.10.2015г. между ним и ООО «Маяк-Техноцелл» заключен договор страхования имущества №0232015.

12.05.2016г. произошло затопление водой склада готовой продукции ООО «Маяк-Техноцелл» по ул. Бумажников, 1 в г.Пензе.

В результате затопления причинен ущерб помещению, застрахованному ООО «Маяк-Техноцелл», а также готовой продукции, являющейся предметом страхования.

Как установлено впоследствии, причиной залива послужила разгерметизация трубопровода в системе ливневой канализации.

Работы по прокладке данного трубопровода согласно договору   подряда №140  от 25.08.2015г., заключенному с ООО «Маяк-Техноцелл»,  выполнены ответчиком - ООО «Электрощит-Строймонтаж».  

Результат работ сдан 15.02.2016г.  Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 29.02.2016г. 

Согласно п.4.7-4.8. договора подряда №140 от 25.08.2015г. заказчику предоставлен гарантийный срок на результат работ, который  составляет 3 года и исчисляется с  даты введения объекта в эксплуатацию.

Из акта расследования чрезвычайного происшествия №7/16.05.2016г., составленного комиссией ООО «Маяк-Техноцелл», следует, что вина за произошедшее лежит на ответчике.

Признав причинение ущерба в результате спорных событий страховым случаем, истец произвел в пользу ООО «Маяк-Техноцелл» страховую выплату в сумме 4 765 070,75 руб.

21.09.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию №13444378 с предложением о возмещении ущерба в указанной сумме в добровольном порядке.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маяк-Техноцелл».

В связи с заявленными по иску возражениями относительно действительных причин залива помещения определением от 20.04.2017 г. по ходатайству ООО «Электрощит-Строймонтаж»  судом  по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения таких причин.

Производство экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»

Производство по делу определением от 20.04.2017 г. было приостановлено.

Определением суда от 17.07.2017г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.08.2017г. истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в названном судебном заседании иск не признал. 

Возражая против его удовлетворения, ответчик не согласился с утверждением истца о том, что залив явился следствием некачественного выполнения работ с его стороны. 

Ответчик указал, что работы по договору подряда №140  от 25.08.2015г.  выполнены в соответствии с  проектом, выполненным ПКТП ФИО6 ОргБумПроект, предоставленным  ему заказчиком. 

В результате сильнейшего ливня произошло недопустимое скопление дождевых масс на крыше здания склада 

Проведенной по делу экспертизой  установлено, что предоставленный ему со стороны  ООО «Маяк-Техноцелл» проект ливневой канализации, не соответствовал нормативным требованиям и не мог обеспечить отвод дождевых стоков с крыши при максимальной интенсивности осадков.

Как следствие,  ответчик не отвечает за возникший ущерб.

Со стороны ООО «Электрощит-Строймонтаж» нарушений по качеству работ допущено не было 

Третье лицо  - ООО «Маяк-Техноцелл» в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2015 г. между ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент – ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком) и ООО «Маяк-Техноцелл» (страхователем) заключен договор страхования (полис № 0232015) с периодом действия с 4.11.2015 г. по 3.11.2016 г.

12.05.2016г. в момент выпадения сильных осадков  дождевыми стоками произведено затопление застрахованных ООО «Маяк-Техноцелл» по данному страховому договору здания склада по ул.Бумажников, д.1 в  г.Пензе и находящегося в нем имущества.

Причиной затопления послужила разгерметизация внутри складского помещения  канализационной трубы, по которой организован отток осадков с плоской крыши здания склада.

ООО «Маяк-Техноцелл» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный случай признан истцом страховым, что подтверждается страховым актом № 0013444378 от 19.08.2016 г.

15.08.2016 г. между ООО «Маяк-Техноцелл» и ООО «Росгосстрах» достигнуто соглашение об определении суммы ущерба, размер которого за вычетом годных остатков, франшизы и с учетом коэффициента недострахования, составил 4765070,75 руб.

Сумма ущерба определена с учетом акта экспертизы №060040059 от 13.05.2016г., подготовленного Пензенской областной торгово-промышленной палатой.

Размер возникшего ущерба сторонами спора не оспаривается.

Платежным поручением № 847 от 22.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Маяк-Техноцелл» страховое возмещение в сумме 4765070,75 руб.

Полагая ответчика виновным в возникновении ущерба,  истец просит взыскать с него в порядке суброгации страховщику прав страхователя выплаченную сумму. 

Как указал истец и следует из акта №7/16.05.2016 расследования чрезвычайного происшествия на складе готовой продукции, причиной подтопления склада явилось повреждение внутренней системы ливневой канализации, в результате чрезмерного затопления трубопровода дождевой водой.

На момент рассмотрения дела на основании ранее полученных от страхователя сведений в качестве конкретной причины прорыва канализации истец называет применение подрядчиком  соединительной муфты между трубами не соответствующего типа, не удовлетворяющей условиям эксплуатации внутренней системы ливневой канализации.

Из материалов дела следует, что работы по устройство внутренних сетей (внутренний водопровод и канализация, противопожарный водопровод В2, дождевая канализация, вентиляция, отопление, внутрицеховые тепловые сети, электромонтажные работы) на объекте: «Здание для размещения складов ООО «Маяк-Техноцелл», расположенном по адресу: 

<

...>» в соответствии с договором подряда №140 от 25.08.2015 г. выполнены ООО «Электрощит-Строймонтаж» 

29.02.2016г. сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ.

Подписанию акта приёмки выполненных работ предшествовали испытания систем внутренней канализации и водостоков, о чем 27.10.2015г. между ООО «Электрощит-Строймонтаж» и ООО «Маяк-Техноцелл» подписан соответствующий акт. 

В ходе испытаний в результате наполнения водой водосточной трубы  до уровня наивысшей водосточной воронки наличие течи в соединениях не выявлено.

29.02.2016г. подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. 

Основываясь на выводах составленного ООО «Маяк-Техноцелл» акта №7/16.05.2016г. истец полагает лицом, виновным в возникновении ущерба, подрядную организацию – ООО «Электрощит-Строймонтаж».

Ответчиком вина в случившемся  не признается. Одновременно ответчик указывает, что акт подготовлен без его участия.

Одновременно, на момент рассмотрения дела ООО «Маяк-Техноцелл» не считает ответчика виновником страхового случая.

Оценив доводы сторон, пояснения третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу пп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Требования к ООО «Электрощит-Строймонтаж» предъявлены как к лицу, ненадлежащим образом выполнившему свои обязательства по договору строительного подряда.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства дает кредитору право потребовать возмещения убытков, причиненных таким неисполнением. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По  общему правилу лицо,  требующее возмещение убытков, обязано доказать их наличие и размер, нарушение должником принятых на себя обязательств,  а  также причинно-следственную связь между  возникновением  убытков и неисполнением должником своих обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что возникший у ООО «Маяк-Техноцелл» ущерб явился следствием неисполнения обязательств по договору строительного подряда со стороны ООО «Электрощит-Строймонтаж».

Вопреки доводам искового заявления составленный ООО «Маяк-Техноцелл» акт расследования чрезвычайного происшествия №7/16.05.2016. не содержит выводов о том, что причиной разрыва канализации послужило использование подрядчиком соединительной муфты ненадлежащего качества, как и не содержит выводов о виновности ответчика в произошедшем.

Напротив, в материалах  дела содержится акт испытаний системы водоотведения от 27.10.2015г., свидетельствующий о том, что результат работ с учетом фактически примененных   материалы обеспечивали отсутствие течи в системе.

Тот факт, что испытания были произведены  в соответствии с установленными правилами, истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ  ООО «Электрощит-Строймонтаж» руководствовалось положениями проекта складских помещений, разработанного ПКТП ФИО6 ОргБумПроект,  который был предоставлен ответчику заказчиком  -  ООО «Маяк-Техноцелл», что третьим лицом признано.

Как следует из п.4.4. договора заключенного между  ООО «Электрощит-Строймонтаж» и ООО «Маяк-Техноцелл» договора  подряда №140 от 25.08.2015 г. ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и СНиП. Ответственности  за качество чертежей и другой документации, предъявляемой заказчиком, ответчик по условиям договора не несет

Согласно выводам экспертного заключения  167/16 от 12.07.2017г. выполненного экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 исследованием проектной и рабочей документации на строительство дождевой канализации установлено, что какие-либо изменения, исправления и дополнения в проектную документацию не вносились.

В свою очередь, экспертизами сделан вывод, что проект ливневой канализации, реализованный ответчиком, не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2012 ип.8.6.10. Таблица 14(2), а именно предусмотренный в проекте дождевой канализации единственный стояк с наружным диаметром 160 мм. и выпуск канализации К2-2 диаметром 160 мм.  не обеспечат пропуск дождевой воды при максимальной расчетной интенсивности дождя, предусмотренной нормативными документами.

Выводы экспертизы истцом не оспариваются.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

При этом, действующее законодательство не устанавливает ответственности строительного подрядчика за качество проектной документации, которая им не выполнялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал  оснований для привлечения ООО «Электрощит-Строймонтаж» к  ответственности привлечению за причинённый ущерб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», что в соответствии  со счетом экспертной организации №193/16 от 26.04.20167г. 54400 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» расходы на    производство экспертизы в сумме 54400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья              А.П.Телегин