ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78421/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Леонтьева М.В. (доверенность от 09.06.2017)

- от ответчика: Белик И.А. (доверенность от 28.08.2017)

- от 3-их лиц: 1. Белик И.А. (доверенность от 22.12.2016)

                       2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17448/2017)  акционерного общества «Полиэф» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017  по делу № А56-78421/2016 (судья  Новикова Е.В.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» к акционерному обществу «Полиэф»

третьи лица: 1. Акционерное общество «СИБУР-Транс»

                      2. Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Полиэф» (далее -  АО «Полиэф») о взыскании 1 240 120 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – АО «СИБУР-Транс») и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полиэф» просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение надлежащих норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статей 405, 406, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на необходимость применения которых указывал ответчик.

Считает, что взыскиваемая неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Полиэф» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Газпром нефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «СИБУР-Транс» также ходатайствовал  о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, 28.08.2017 направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на апелляционную  жалобу,  заслушав мнения представителей  сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН-14/27130/03011/Д (далее - договор).

По условиям указанного договора в силу пункта 1.1. поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется организовывать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.8. договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

На основании договора поставки ОАО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение пункта 3.8. (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны  сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.3. договора, в течение 5  рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления  указанных документов, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В связи с нарушением условий договора в адрес АО «Полиэф»,  предъявлены претензии на общую сумму 1 240 120 руб., оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил  их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что простой произошел по вине иных лиц, податель жалобы также не представил.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 3.8 Договора поставки № ГПН-14/27130/03011/Д от 22.12.2014  Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу статьи  56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью Покупателя.

Учитывая изложенное, именно АО «ПОЛИЭФ» должно было наладить отношения с контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн. 

Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод подателя жалобы о том что данные АС «ЭТРАН» о дате возврата порожних вагонов, а также железнодорожные перевозочные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что сверхнормативный простой произошел по вине АО «ПОЛИЭФ», не может быть принят во внимание.

Общество не учитывает, что исходя из пункта 5.3 Договора поставки, срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (который установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки) исчисляется как период с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) по дату отправления порожней цистерны согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны. Данный срок определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Грузоотправителем порожних вагонов является не ООО «Газпромнефть-Логистика», а ООО «Трансойл», с которым истец в целях исполнения обязательств перед ответчиком, предусмотренных Договором поставки, заключил Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг  от 04.05.2006 № 3343, которое, являясь собственником (арендатором) вагонов, в которых поставлялся товар, приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, что подтверждается представленными ответчиком транспортными железнодорожными накладными.

При этом в части отправки порожних цистерн обязанностью владельца вагона является только оформление заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе ЭТРАН, оформление которой не может влиять на взаимодействие грузополучателя/владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» и, более того, на технические/технологические возможности ж/д станций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данный размер предусмотрен за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования и является несоразмерным плате за привлечение вагона для использования в перевозочном процессе, в связи с чем, указанная ставка не может быть использована в качестве основания для определения соразмерности штрафных санкций за простой вагонов в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-78421/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало