ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27824/2024

Дело № А40-8487/24

город Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на Решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 апреля 2024 по делу № А40-8487/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО "БЛАНК БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании               

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАНК БАНК" о взыскании 32 164 руб. 50 коп.    

Решением суда от 01 апреля 2024 по делу № А40-8487/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец, Клиент) и ООО «Бланк банк» (далее – Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета (далее - Договор), по которому Ответчик открывает Истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. 

Согласно Договору, списание денежных средств со счета осуществляется Ответчиком на основании распоряжения Истца. 

Согласно исковому заявлению, Ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств со счета Истца в качестве комиссии за закрытие счета на сумму 30 000 руб. 

Истец считает, что банковская комиссия была удержана незаконно и подлежит возврату, денежные средства в сумме 30 000 руб., неосновательное обогащение Ответчика, поскольку приобретена и удержана Банком она была незаконно, на основании ничтожной сделки, и подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из расчета Истца следует, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 16.01.2024 составляет 2 164 руб. 50 коп. 

30.10.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами. 

Согласно взаимосвязанным положениям статей 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), комиссионное вознаграждение по операции открытия и ведения расчетного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом действующим законодательством не установлено ограничений по порядку взимания указанного вознаграждения, следовательно, договором может быть предусмотрен любой порядок его взимания – единовременно, периодически, при заключении договора, в процессе его исполнения, при его расторжении и т.п. 

Договор банковского счета заключается в добровольном порядке, путем присоединения клиентов к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк» (далее – Правила), текст которых опубликован на сайте Банка https://blanc.ru/ и доступен для клиентов в любое время. 

Согласно п. 2.5. Правил для заключения договора Клиент предоставляет в Банк Заявление на присоединение к Правилам и документы, необходимые для проведения идентификации клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и правилами, установленными Банком. 

Между Банком и Клиентом заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет для осуществления предусмотренного соглашением банковского обслуживания. 

Из собственноручно подписанного Клиентом заявления о присоединении к Правилам следует, что Истец: – подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в Системе «Бланк» (далее – Тарифы), а также то, что указанные Правила и Тарифы являются обязательными в рамках заключаемого соглашения, – принял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора, – просил на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах открыть ему счет для осуществления предусмотренного договором расчетно-кассового обслуживания и иных банковских операций. 

В соответствии с п. 3.3.3. Правил Клиент принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в порядке, сроки и размерах, установленными Правилами и Тарифами Банка. 

Действующими на момент расторжения договора Тарифами Банка (п. 21 разд. 2 Тарифов) предусмотрено, что абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 0 рублей при условии отсутствия денежных средств на счёте на дату расторжения договора. 

В случае наличия остатка денежных средств на счёте на дату расторжения договора, абонентская плата равняется размеру такого остатка, но не более 30 000 рублей, и взимается в дату закрытия счета, единовременно, за весь срок ведения счета. 

19.06.2023 Клиент обратился в Банк с заявлением о расторжении договора. При этом, согласно собственноручно подписанному Клиентом заявлению от 19.06.2023, Клиент уведомлен, что в соответствии, порядке и размере, установленными Тарифами, Банком, единовременно, в дату закрытия счета, взимается плата за ведение расчетного счета за весь срок ведения счета. 

Поскольку на дату расторжения договора банковского счета на нем имелся остаток денежных средств, Банк, руководствуясь положениями действующего договора и распоряжением Клиента, осуществил списание предусмотренной Тарифами абонентской платы за ведение расчетного счета в размере 30 000 рублей, после чего перевел остаток денежных средств Клиента по предоставленным реквизитам. 

Доказательств наличия на стороне Банка факта неосновательного обогащения Истцом не предоставлено. 

Условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке ст. 428 ГК РФ). 

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет ее недействительности. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Таким образом, в силу прямого указания положений закона Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). 

Размер комиссионного вознаграждения определяется по соглашению с Клиентом (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). 

Стороны соглашения свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, заключив Договор банковского счета, Клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, и самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил Банку право списывать такие комиссии без распоряжения Клиента. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, так как комиссия была правомерно списана по основаниям, предусмотренным договором. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 по делу № А40-8487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова