ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10810/2024, 18АП-10811/2024

Дело № А76-19873/2022

10 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-19873/2022. 

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 8522-юр от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») о взыскании задолженности за период с 23.12.2021 по 18.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 146 363 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 074 руб. 75 коп.; задолженности за период с 23.12.2021 по 24.01.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 191 542 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95 631 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 34 коп.; о взыскании с Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями  Администрации города Магнитогорска (далее - КУИиЗО Администрации города Магнитогорска) задолженности за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 161 954 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 64 046 руб. 74 коп.; задолженности за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 226 478 руб. 46 коп., пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023, в размере 106 479 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 183» города Магнитогорска, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70» города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью  «Трест Магнитострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Магнитогорска в лице Администрации г. Магнитогорска надлежащим - Комитетом по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-19873/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УКС», КУИЗО Администрации города Магнитогорска (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы КУИЗО Администрации города Магнитогорска отмечает, что при вынесении оспариваемого решение судом первой инстанции не было учтено Постановление Администрации № 1210-П от 02.02.2022 «О передаче на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» муниципального имущества», согласно которому спорные нежилые помещения находилось на содержании МКУ «УКС» 20 дней (с 02.02.2022 по 21.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания факт нахождения имущества на содержании МКУ «УКС» в период с 02.02.2022 по 21.02.2022, который хронологически частично пересекается с периодом задолженности, указанным истцом.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который необоснованно не был принят судом первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы МКУ «УКС» так же сославшись на Постановление Администрации № 1210-П от 02.02.2022, указало, что период с 02.02.2022 по 21.02.2022 не учтен истцом, в связи с чем представленный истцом расчет является неправомерным.

Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела имеется счет-фактура № 12-05988 от 31.12.2021, предъявленная МП трест «Теплофикация» ООО «Трест Магнитострой» к оплате за декабрь 2021 года, которая была полностью оплачена ООО «Трест Магнитострой», что подтверждается платежным поручением № 222 от 19.01.2022. Однако истцом при этом не указано, за какой промежуток времени (декабря 2021 года) выставлена данная счет-фактура.

В связи с чем апеллянт» полагает, что в рассматриваемом случае возможно двойное начисление как МКУ «УКС» за декабрь 2021 года, так и ООО «Трест Магнитострой». 

Указанные обстоятельства не получили должную оценку судом первой инстанции. 

Дополнительно ответчиком отмечено, что оспариваемое решение не содержит сведений о применении мораторного периода при начислении неустойки истцом за взыскиваемые периоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

К дате судебного заседания от ответчиков МКУ «УКС», КУИЗО Администрации города Магнитогорска  поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил намерение заключить мировое соглашение.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. 

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение в следующей редакции:

«Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в лице начальника отдела по договорной и правовой работе ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 № 8526-ЮР, именуемое в дальнейшем Истец, с одной стороны, 

и МКУ «УКС» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Ответчик 1, с другой стороны, 

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № КУИиЗО-03/481 от 03.02.2023, именуемый в дальнейшем Ответчик 2, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» по делу № А76-19873/2022 по иску МП трест «Теплофикации» к МКУ «УКС», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предметом урегулирования настоящего мирового соглашения являются взаимоотношения Сторон по делу № А76-19873/2022 о взыскании с МКУ «УКС», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 

2. Ответчик 1 МКУ «УКС» обязуется оплатить Истцу в течение 40 (сорока) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения общую сумму основного долга за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> в размере 337 906,40 рублей, из расчета:

- с 23.12.2021 по 18.01.2022 по объекту: 

<

...> в размере 146 363 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 копейка.

- с 23.12.2022 по 24.01.2022 по объекту: 

<

...> в размере 191 542 (сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 99 копеек.

3. Ответчик 2 Комитет по управлению имуществом й земельными отношениями администрации города Магнитогорска обязуется оплатить Истцу в течение 40 (сорока) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения общую сумму основного долга за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Сиреневый, д. 13, в размере 388 432,92 рублей, из расчета:

- с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту: 

<

...> в размере 161 954 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

- с 25.01.2022 по 28.02.2022 по объекту: 

<

...> в размере 226 478 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

4.Ответчик 1 и Ответчик 2 перечисляют денежные средства в счет уплаты

задолженности на следующие реквизиты Истца:

р/сч № 40702810500000103456

кор.сч № 30101810700000000949

БИК 047516949

Кредит Урал Банк АО

ИНН 

<

***>

КПП 745501001

код по ОКОНХ 90215

код по ОКПО 31201761

5. В связи с подписанием мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к:

5.1. Ответчику 1 МКУ «УКС» о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73074,75 руб. по адресу: 

<

...>, а также о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95631,52 руб. по адресу: 

<

...>.

5.2. Ответчику 2 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023 в размере 64046,74 руб. по адресу: 

<

...>, а также о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023 в размере 106479,72 руб. по адресу: 

<

...>.

6. Сумма в размере 8 968 руб. (50 %) оплаченной Истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. Сумма в размере 8 968 руб. (50%) оплаченной Истцом госпошлины, подлежит возмещению Истцу Ответчиками, пропорционально сумме основного долга, в следующем размере: Ответчик 1 МКУ «УКС» - оплачивает 2 287 руб., Ответчик 2 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска - оплачивает 2 305,50 руб.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

10. В соответствии со статьями 139, 140 й 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 АПК РФ, сторонам известны». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны истца – начальником отдела по договорной и правовой работе ФИО2, действующей на основании доверенности № 22.12.2023 № 8525-юр сроком действия по 31.12.2024, содержащей полномочия на заключение мирового соглашения; со стороны КУИиЗО Администрации города Магнитогорска - представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № КУИиЗО-03/481 от 03.02.2023 сроком действия на 3 года, содержащей полномочия на заключение мирового соглашения; со стороны МКУ «УКС» - директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению. При этом ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, а представитель истца присутствовал в судебном заседании и подтвердил свое волеизъявление на мирное урегулирование спора.  

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении арбитражного суда указывается в том числе на  возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу. 

В силу пункта 4 статьи 110, пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50% процентов госпошлины, уплаченной им по иску по платежному поручению № 4577 от 09.06.2022, № 1775 от 25.03.2022, соответственно, оставшаяся часть госпошлины по делу относится на сторон согласно достигнутому между ними соглашению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать отдельно  в резолютивной части постановления на возврат истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 8 968 руб. (50 %), несмотря на то, что на это указано в п. 6 мирового соглашения. В данном случае возврат денежных средств из федерального бюджета будет иметь место один раз, оснований для двойного возврата судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 968 руб. распределена между ответчиками пропорционально сумме основного долга  в следующем  размере: Ответчик 1 - МКУ «УКС»  оплачивает истцу 2 287 руб., ответчик 2  - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска  оплачивает истцу 2 305,50 руб. 

Оснований для возврата или взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется, поскольку ее податели освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-19873/2022 подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению. 

Руководствуясь статьями 138 - 141, 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-19873/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным предприятием трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитетом по Управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих условиях:

«Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в лице начальника отдела по договорной и правовой работе ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 № 8526-ЮР, именуемое в дальнейшем Истец, с одной стороны, 

и МКУ «УКС» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Ответчик 1, с другой стороны, 

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № КУИиЗО-03/481 от 03.02.2023, именуемый в дальнейшем Ответчик 2, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» по делу № А76-19873/2022 по иску МП трест «Теплофикации» к МКУ «УКС», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предметом урегулирования настоящего мирового соглашения являются взаимоотношения Сторон по делу № А76-19873/2022 о взыскании с МКУ «УКС», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 

2. Ответчик 1 МКУ «УКС» обязуется оплатить Истцу в течение 40 (сорока) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения общую сумму основного долга за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> в размере 337 906,40 рублей, из расчета:

- с 23.12.2021 по 18.01.2022 по объекту: 

<

...> в размере 146 363 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 копейка.

- с 23.12.2022 по 24.01.2022 по объекту: 

<

...> в размере 191 542 (сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 99 копеек.

3. Ответчик 2 Комитет по управлению имуществом й земельными отношениями администрации города Магнитогорска обязуется оплатить Истцу в течение 40 (сорока) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения общую сумму основного долга за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Сиреневый, д. 13, в размере 388 432,92 рублей, из расчета:

- с 19.01.2022 по 24.02.2022 по объекту: 

<

...> в размере 161 954 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

- с 25.01.2022 по 28.02.2022 по объекту: 

<

...> в размере 226 478 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

4.Ответчик 1 и Ответчик 2 перечисляют денежные средства в счет уплаты

задолженности на следующие реквизиты Истца:

р/сч № 40702810500000103456

кор.сч № 30101810700000000949

БИК 047516949

Кредит Урал Банк АО

ИНН 

<

***>

КПП 745501001

код по ОКОНХ 90215

код по ОКПО 31201761

5. В связи с подписанием мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к:

5.1. Ответчику 1 МКУ «УКС» о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73074,75 руб. по адресу: 

<

...>, а также о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 17.11.2023 в размере 95631,52 руб. по адресу: 

<

...>.

5.2. Ответчику 2 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023 в размере 64046,74 руб. по адресу: 

<

...>, а также о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 17.11.2023 в размере 106479,72 руб. по адресу: 

<

...>.

6. Сумма в размере 8 968 руб. (50 %) оплаченной Истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. Сумма в размере 8 968 руб. (50%) оплаченной Истцом госпошлины, подлежит возмещению Истцу Ответчиками, пропорционально сумме основного долга, в следующем размере: Ответчик 1 МКУ «УКС» - оплачивает 2 287 руб., Ответчик 2 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска - оплачивает 2 305,50 руб.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

10. В соответствии со статьями 139, 140 й 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 АПК РФ, сторонам известны».

Производство по делу № А76-19873/22 прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 968 руб., уплаченных платежным поручением № 4577 от 09.06.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов