ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79412/2023

Дело № А40-176101/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-176101/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 03.10.2023,

ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 176101/20 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить в части применения в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ООО «ТРАСТ», ИФНС №23, ФИО2

От должника поступил отзыв на жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 746 713 223,32 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 38 049,30 руб., из них: 1. 6500 руб. - денежные средства на счёте должника в ПАО "Совкомбанк"; 31 549,30 руб. - дебиторская задолженность. Конкурсная масса сформирована. Единственное имущество в виде права требования было реализовано на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 04.07.2023 №11880628). Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих требований должника. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам  очереди в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждают ответы уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

 В обоснование ходатайства о неприменении правила освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявители ссылались на то, что должник ФИО3 предоставил недостоверные сведения при получении кредита в АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст»), обязательства перед кредитором ФИО2 возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями, уклонялся от погашения кредиторской задолженности при наличии вступивших в законную силу судебных актов, уклонялся от налоговых платежей перед ИФНС.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, оценивая совокупность обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствуют основания для не применении в отношении ФИО3 об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий указывает следующие доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта: 

- установленные вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу №1-44/2020 преступные деяния ФИО3, совершенные при рассмотрении данного дела. 

- существенные для дела обстоятельства установленные Постановлением СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово, Московской области. 

- предоставление должником при получении кредита АО «Альфа-Банк» недостоверной информации о своих доходах. 

- злостное уклонение от обязанности по погашению кредиторской задолженности. 

- не принятие мер по получению дохода от трудовой и предпринимательской деятельности.

ФИО2 в апелляционной жалобе привел следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта: 

- предоставление должником при получении кредита АО «Альфа-Банк» недостоверной информации о своих доходах. 

- прекращение постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу №1-44/2020 уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям. 

- возбуждение 20.11.2019 в отношении ФИО3 уголовного дела №11901460005001675 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

- постановлением об отказе в возбуждении преступления СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово, Московской области якобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО3 

- должник, находясь в трудоспособном возрасте, не принял мер по получению дохода от трудовой и предпринимательской деятельности для погашения задолженности.

В части довода о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям Московский городской суд в определении от 24.05.2021 по делу №33-17020/2021 по иску ФИО2 к должнику (о возмещении морального вреда, причиненного совершением преступления) уже дал оценку указанному постановлению суда о прекращении уголовного дела, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу не установлено, что должник совершил мошенничество или злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Необходимо отметить, что должник производил погашения по обязательствам перед ФИО2, на что указано в судебных актах по делу №2-4095/14 Черемушкинского районного суда города Москвы по иску ФИО2 к должнику ФИО3 В частности, в решении суда от 26.09.2013 указано, что ответчиком в июле 2013г. Ввесена оплата в размере 61 634 долларов США, в феврале 2014г. в размере 50 000 долларов США.

В части довода об установлении постановлением об отказе в возбуждении преступления СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово Московской области обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 

В части довода о предоставлении должником при получении кредита АО «Альфа-Банк» недостоверной информации о своих доходах. Периоды возникновения обязательств должника перед ФИО2 датированы 2010 годом, перед ООО «Проектная компания «Сирень-30» 2012-2014 годами, перед ФНС 2014 год, а также 2017-2020 годы, перед АО «Альфа-Банк» 18.12.2017. Таким образом, существенный размер кредиторской задолженности (боле 99%, которые составляют требования ФИО2 и ООО «Проектная компания Сирень-30») должника возник задолго до получения им кредита в АО «Альфа-Банк» в конце 2017 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделки должника (в том числе по выводу активов) не признавались. В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались сделки, совершенные должником с ФИО6 (правопредшественником ООО «Проектная компания «Сирень-30»), однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отказано в признании сделок недействительными, установлена реальность сделок между ФИО3 и ФИО6 (соглашения о новации и поручительстве от 01.10.2014 №1,2,3,4). 

Сведений о том, что должник произвел неправомерное отчуждение какого-либо имущества в период наличия у него кредиторов не представлено. То есть имущественное положение должника не менялось после возникновения у него обязательств. 

Фактов отказа от сотрудничества должника с финансовым управляющим по настоящему делу не установлено.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по настоящему делу (о включении требований АО «Альфа-Банк» в реестр кредиторов) из материалов дела следует, что 18.12.2017 банк и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № PUOPAKRK041712181211. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 576 000,00 руб.

Между тем, между ФИО3 (должник) и ФИО2 возник корпоративный конфликт в связи с управлением самим ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Эко», что подтверждается в том числе судебными актами по делам №А41-42183/16, А41-44383/16, а также судебными актами по делам №А41-55846/17, А41-85411/17 и принятыми судебными актами по обособленным спорам по оспариванию сделок, заключенных от имени ООО «Диамант Эко» генеральным директором ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Диамант Эко» (А41-71657/15). По указанным делам удовлетворены все заявления об оспаривании сделок, заключенных генеральным директором ФИО2 от имени ООО «Диамант Эко».

По итогу корпоративного конфликта вокруг ООО «Диамант Эко» сам ФИО2 был признан виновным в доведении до банкротства и неправомерных действиях при банкротстве ООО «Диамант Эко» (участником которого являлись, в том числе, должник и ФИО2) в результате чего именно ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диамант Эко» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-71657/15.

Ссылка ФИО2, что злоупотребления правом самого должника также установлены постановлением СУ УМВД по г.о. Домодедово от 19.08.2020 подлежит отклонению, так как приговора по указанному эпизоду не вынесено, а данный эпизод не связан с получением денежных средств у АО «Альфа-Банк».

В части довода о том, что должником не принимались меры по получению дохода от трудовой и предпринимательской деятельности - в отношении должника возбуждены, начиная с 2015 года, исполнительные производства (в пользу ФИО2 и ООО «Проектная компания «Сирень-30»), фактически занятие предпринимательской деятельностью невозможно – любые денежные средства на счету буду арестованы приставом и списаны в пользу названных кредиторов, что сделает невозможным исполнение любых обязательств перед новыми кредиторами, что привело бы только к росту кредиторской задолженности. 

По вопросу занятия трудовой деятельностью : в период 2017-2020 годов в отношении должника осуществлялось уголовное преследование, в 2020 году в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве. В период 2016-2021 годов ФИО3 являлся активным участником корпоративного конфликта с ФИО2 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако доказательств таких нарушений в поведении должника не было представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 176101/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова