АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17507/2021

г. Ижевск

7 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года

 

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи                        И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ГЕО РЕСУРС»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 585000 руб. штрафа и встречные исковые требования о признании договора о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084 от 15.05.2019 недействительным в части п. 3.9. договора

при участии представителей                

истца:          ФИО1 – представитель (доверенность от 28.09.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 143 от 22.12.21., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 585000 руб. штрафа образовавшегося по договору о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084 от 15.05.2019 и встречные исковые требования о признании договора о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084 от 15.05.2019 недействительным в части п. 3.9. договора.  

 В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 495000 рублей штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются трудовым законодательством, п. 3.9 договора установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не нарушает права ответчика и работников.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в период действия договора фактически трудоустроены 2 человека, при этом недопустимо ограничение прав работника на трудоустройство, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАРИН ГЕО РЕСУРС» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников, с которыми исполнитель заключил трудовые договоры, с их согласия, к заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) (л.д. 16-18). 

Соглашением от 21.04.2021 договор расторгнут, последним днем оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) является 28.04.2021 (л.д. 19).

Согласно п. 3.9 договора в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) исполнителем персонал в период действия договора, для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового или гражданско-правового договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 45000 руб. за каждого работника.

Как указывает истец, в период действия договора в апреле-мае 2021 года ответчиком принято на работу 13 специалистов, ранее работавших у истца и участвовавших в оказании услуг по договору для ответчика.

В связи с нарушением п. 3.9 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 585000 руб. (л.д. 54).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «КЛИВЕР» к ООО «МАРИН ГЕО РЕСУРС» о признании договора о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084 от 15.05.2019 недействительным в части п. 3.9. договора. 

Требования встречного иска основаны на несоответствии пункта 3.9 договора действующему законодательству, в связи с чем, являются недействительными. 

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску; встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, п. 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) исполнителем персонал в период действия договора, для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового или гражданско-правового договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 45000 руб. за каждого работника. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а согласно ч. 2 данной статьи какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, силу прямого указания ст. 64 Трудового кодекса РФ, недопустимо любое ограничение прав при заключении трудового договора в связи с указанными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае содержащееся в п. 3.9 договора условие о запрете на заключение трудовых договоров с работниками истца ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, то есть третьих лиц по отношению к участвующим в такой сделке сторонам, в связи с чем также нарушает публичные интересы.

Так, в случае, если к стороне, принявшей на себя обязательство не заключать трудовые договоры с работниками другой стороны, обратится работник другой стороны, желающий перейти к ней на работу (при условии наличия соответствующей вакансии и того, что этот работник отвечает требованиям данной вакансии), эта сторона, основываясь на п. 3.9 договора, должна будет отказать ему в заключении трудового договора.

В этой ситуации лицу, ищущему работу, потенциальный работодатель будет вынужден отказать в заключении трудового договора по причине того, что соискатель работы состоит или ранее состоял в трудовых отношениях с его контрагентом, то есть по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и не в связи с требованиями, предъявляемыми к данной работе.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на привлечение работников истца.

Таким образом, предусмотренная п. 3.9 договора обязанность ответчика придерживаться противоправного поведения противоречит законодательно установленному запрету на незаконный отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для признания пункта 3.9 договора недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает требование закона, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании               ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МАРИН ГЕО РЕСУРС».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРИН ГЕО РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 2516 от 02.12.2021.

Признать недействительным пункт 3.9 договора о предоставлении труда работников (персонала) № КЛ-19-084 заключенного между                       обществом с ограниченной ответственностью «МАРИН ГЕО РЕСУРС» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ГЕО РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                Судья                                                                            С.Ю. Бакулев