ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-99/2019

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-99/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (ИНН 550405475777, ОГРН 305550409000081) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020 № ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 17.11.2019 сроком действия 3 года);

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 423 873 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-КР-2-63-2398                          от 25.07.2000 за период с 18.09.2012 по 12.01.2016.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-99/2019 требования Департамента удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департамент уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 698 341 руб. 24 коп. задолженности по договору за период с 18.09.2012 по 12.01.2016

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 5 212 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного в части отказа во взыскании задолженности за период с 11.05.2015 по 12.01.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 116 452 руб. 15 коп. задолженности.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 100 800 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 12 499 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в дело не представлено доказательств качества оказанных услуг, а судебные издержки ответчика могут быть удовлетворены исходя из суммы расходов 15 000 руб. (составление апелляционной жалобы 5 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.). Считает, что в возмещении расходов за участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 26.11.2019, 28.11.2019, за подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку кассационных жалоб и ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать, поскольку в их удовлетворении было отказано. Требования о взыскании услуг по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта истец полагает необоснованным ввиду отсутствия сложности, отсутствия спора, изъятием средств службой судебных приставов, а не Департаментом. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных истцом доводов, отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой защитыИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2019 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ООО «СПЦ», исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: консультирование заказчика относительно его споров с Департаментом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-63-2398 в рамках дела № А46-99/2019; подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение по делу № А46-99/2019; подготовка и представление в арбитражный суд иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика; подготовка иных процессуальных документов по делу № А46-99/2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: 5000 руб. за апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, 10 000 руб. за один судодень. 

Актом приема – передачи оказанных услуг от 01.11.2020 стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услуги на основании договора об оказании юридических услуг на основании пункта 1.1. договора, а заказчик принял и обязуется произвести оплату данных услуг. Перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-99/2019 - 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 26.11.2019 и 28.11.2019 - 10 000 рублей * 2 = 20 000 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А46-99/2019 - 3 000 руб.; 

- участие в судебном заседании посредством ВКС по рассмотрению Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы 20.02.2020 - 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 21.05.2020 и 18.06.2020 - 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб.; 

- подготовка дополнительного отзыва и ходатайства об истребовании доказательств в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб.; 

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации- 3 000 руб.; 

- подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 3 000 руб.; 

- участие в судебном заседании посредством ВКС по рассмотрению Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы 08.10.2020- 10 000 руб.; 

- подготовка заявления о повороте исполнения в Арбитражный суд Омской области - 3 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 14.01.2020, 04.02.2020, 20.02.2020, 19.05.2020, 23.07.2020, 03.09.2020 - 60 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами на общую сумму 140 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией № 7 от 10.11.2020 на сумму 140 000 руб.

Указав, что поскольку требования ответчика были удовлетворены в части, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 800 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 168АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов и их связь с рассмотренным делом. Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов до 75 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения ответчиком судебных издержек в размере 140 000 руб. и их относимость к рассмотренному спору подтверждены материалами дела, не оспариваются подателем жалобы по существу.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Департамента удовлетворены в части, ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных издержек пропорционально от части исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 приведена правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ответчик), а на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено Департаментом при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного выше, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ИП ФИО2 требований, Департаментом не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Департаментом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от итога проделанной представителем работы судебные издержки распределяются в зависимости от удовлетворения требования в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 1.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-99/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая