г. Владимир  

 

«13» сентября 2022 года                                                Дело № А43-12545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу                          № А43-12545/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода, формализованного в письме от 22.03.2021 № Исх-07-09-125113/21.

 

В судебном заседании принял участие представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство), выразившегося в невыдаче письменного подтверждения осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Т-71 и отсутствия нарушений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация), Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, Приволжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в невыдаче письменного подтверждения, предусмотренного частью 4 статьи 7 Закона Нижегородской области от 29.11.2002 №71-З «О транспортном налоге». Правовосстановительная мера не применена судом.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части правовосстановительной меры.

Министерство в своей апелляционной жалобе указало на неполучение от Предпринимателя письма в феврале 2021 года. Министерство пояснило, что в апреле 2021 года Предприниматель запрашивал информацию по осуществлению им деятельности по регулярным перевозкам на территории г. Нижнего Новгорода за период 2019 года, полномочия администрации приостановлены с 14.05.2021, Министерство в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) перенаправило данное обращение в администрацию письмом от 09.04.2021. Копия данного обращения также направлена Предпринимателю.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит в качестве правовосстановительной меры обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, связанные с незаконным бездействием Министерства, и в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предпринять все необходимые действия, направленные на предоставление Предпринимателю письменного подтверждения от Министерства осуществления налогоплательщиком перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и отсутствия нарушений с его стороны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Признавая оспариваемое бездействие Министерства незаконным, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 7 Закона Нижегородской области от 29.11.2002 №71-З «О транспортном налоге». Между тем,  указанная норма не определяет порядок выдачи письменного подтверждения, соответственно, действует общая норма.

 Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту транспортных перевозок Т-71 и являлся плательщиком транспортного налога.

Посчитав, что являясь уполномоченным органом, Министерство не правомерно оставило без ответа его обращение о выдаче письменного подтверждения осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Т-71 и отсутствия нарушений при перевозках за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, направленное в целях получения льготы при исчислении и уплате транспортного налога, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Закона Нижегородской области от 05.08.2020 № 73-З «О транспортном налоге», Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17.02.2021 (день отправки почтой заявления Предпринимателя о выдаче письменного подтверждения в адрес Министерства) Министерство являлось уполномоченным нормативным правовым актом Правительства Нижегородской области органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и, следовательно, обращение Предпринимателя подлежало рассмотрению Министерством по существу. А поскольку Министерством обращение Предпринимателя по состоянию на дату его обращения в суд рассмотрено не было, и ответ в адрес Предпринимателя направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии Министерства.

  Вместе с тем, из уточненного заявления от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 87-89) и от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 107-109) следует, что Предприниматель основывал свои требования на заявлении от февраля 2021 года (л.д. 12). 

  Как следует из представленных Предпринимателем документов, данное письмо согласно почтовой квитанции (т. 1 л.д. 72) направлено Министерству 17.02.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 60312756005775.

  Однако, отправителем этого заказного письма являлся ФИО4, а не заявитель по настоящему делу. 

Кроме того, согласно официальному сайту Почты России заказное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку заявление, на котором Предприниматель основывает свое требование, в Министерство не поступило, у него не возникла обязанность его рассмотреть.

Согласно сайту Почта России письмо возвращено отправителю и им получено 24.03.2021. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Министерства отсутствует бездействие, выразившееся в невыдаче Предпринимателю письменного подтверждения осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Т-71 и отсутствия нарушений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-12545/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева