СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17574/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А71-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

арбитражный  управляющий Городилова Н.А.,  паспорт;

от  арбитражного  управляющего: Голосеева Е.В.,  паспорт, доверенность 16.01.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России):  Микаилова  Д.А., паспорт, доверенность от  16.01.2017;

иные  лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2017 года 

об установлении Городиловой  Н.А. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 444 096 руб. 78 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

рамках дела № А71-7878/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лескоммебель» (ОГРН 1021800998372, ИНН 1827011875),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) общество с ограниченной  ответственностью «Лескоммебель» (далее - ООО «Лескоммебель» или должник) признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено  конкурсное  производство,  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна (далее – Городилова Н.А.).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.04.2017  конкурсное производство в отношении должника  завершено.

20.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Лескоммебель» Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 444096 руб. 78 коп.

Определением суда от 22.03.2017 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Лескоммебель» Городиловой Н.А. в размере 444 096 руб. 78 коп.

Не  согласившись с определением суда от 22.03.2017 года Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Городиловой Н.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства отказать в полном объеме.

В обосновании доводов уполномоченный орган ссылается на то, что  судебный  акт принят при неправильном применении норм материального права. Полагает, что правильное толкование п. 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 заключается в том, что арбитражный управляющий может приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения  текущих платежей всех очередей. По сведениям налогового органа, ООО «Лескоммебель» имеет задолженность по текущим налоговым платежам в размере 111 847,72 руб., в том числе налоги – 89759,45 руб., пени – 19 157,27 рублей, штрафы – 2 931 руб. Указывает, что  проценты по вознаграждению   конкурсного управляющего подлежат снижению в связи с тем, что  в процедуре банкротства  ООО  «Лескоммебель» отсутствовал большой  объем работы и  должник  не относится  к отдельным  категориям должников,  где требуется наличие специальных знаний. Кроме того, считает, что  основания  для установления  процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего   в сумме 444 096 руб. 78 коп. отсутствовали, поскольку затраты на  содержание, реализацию предмета  залога превысили пять процентов, которые направлены на погашение  текущих  платежей. 

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  18.05.2017 рассмотрение  апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 13.06.2017. Арбитражному  управляющему Городиловой Н.А., заблаговременно до судебного заседания   предложено представить    сведения о затратах  на содержание, охрану, реализацию предмета  залога с приложением  соответствующих доказательств (договоров,   счетов-фактур, актов выполненных работ,  платежных поручений, публикаций),  доказательства  наличия денежных средств на счете  должника для выплаты  процентов по вознаграждению.  Уполномоченному органу также предложено представить расчет  затрат  на содержание  и реализацию предмета  залога, в обоснование  довода об отсутствии   оснований для установления процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего.

До судебного заседания  в материалы  дела от арбитражного  управляющего  Городиловой  Н.А. поступили  дополнительные возражения на апелляционную жалобу уполномоченного  органа с расчетом затрат на  содержание, охрану, реализацию предмета  залога с приложением  соответствующих  доказательств (публикации,  счета на оплату, выписки с сайта  «Сбербанк – АСТ»).

От уполномоченного органа в материалы дела  поступили пояснения  по апелляционной жалобе с приложением  договора  купли-продажи  от  09.08.2016, копии  отчета конкурсного  управляющего о  своей деятельности и о ходе  конкурсного производства от 20.03.2017,  копия претензии в адрес Поробова А.В.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  судья Мартемьянов В.И. заменен  на судью Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа  на доводах  апелляционной жалобы настаивала, просила приобщить  дополнительные  доказательства к материалам дела.

Представить   арбитражного  управляющего  Городиловой  Н.А. возражала  против доводов апелляционной жалобы, считала  определение суда законным и обоснованным. Заявила  ходатайство о приобщении представленных  дополнительных  доказательств о  затратах на  содержание, охрану, реализацию предмета  залога.

В соответствии со ст. 159, пунктом  2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации документы, представленные  уполномоченным  органом и  арбитражным  управляющим, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах  Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов  дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса в размере 12889196 руб. 65 коп., которая направлена на погашение текущих расходов, в том числе на погашение судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата привлеченных лиц, частичное удовлетворение требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра составили в сумме 23863749 руб. 66 коп. в том числе по первой очереди в размере 2000 руб.; по второй очереди в размере 2554744 руб. 62 коп.; по третьей очереди в размере 21307005 руб. 04 коп., из которых обеспеченные  залогом  в размере 8308817 руб. 37 коп.; требования учитываемые за реестром составили 798777 руб. 98 коп.

В процедуре конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов в размере 9868817 руб. 37 коп., что составляет 41 % требований кредиторов, в том числе по первой и второй очереди 1560000 руб., по третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника в размере 8308817 руб.

Учитывая, что погашение реестра требований кредиторов составляет более двадцати пяти процентов, то сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему, составляет четыре с половиной процента.

Вознаграждение в суммовом выражении составит по первой и второй очереди 1560000 руб. (2000 руб.+1558000 руб.) *4,5% = 70200 руб., по третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника в размере 8308817 руб. 37 коп. * 4,5%=373896 руб. 78 коп. Всего 444096 руб. 78 коп.

Представленный заявителем расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 444096 руб. 78 коп проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве; данный расчет процентов некем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий может приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения текущих платежей всех очередей и что  текущие  расходы на   содержание и реализацию предмета залога превысили  пять процентов,  судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Разъяснения, содержащиеся в абз.5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. В данном случае вопрос выплаты процентов предметом рассмотрения не являлся.

Более того, из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, следует, что ограничением для их выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По смыслу абз. 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей – в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

А материалы дела  арбитражным управляющим Городиловой  Н.А. представлен расчет  затрат на оценку  и реализацию предмета залога.

Так от продажи залогового имущества (производственный  корпус, право  аренды земельного  участка)  в конкурсную массу должника поступило 10 400 000,00 рублей,  5 процентов от цены реализации составит  520 000 рублей.

Оценка предмета залога составила  1 440 руб., исходя   из стоимости оценки всего  имущества  должника, включая залоговое и не обремененное залогом, стоимость оценки которого  составила 75 600  руб. Оценка была произведена в отношении 105 единиц имущества, из которых 2 единицы - залоговое имущество, следовательно, доля расходов на оценку залогового имущества составляет 2/105, 75 600/105x2 = 1 440 руб.

Публикация сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ»  составила  29 686,35 руб. Сообщения о первых и повторных торгах было опубликовано совместно в составе сообщения о продаже не залогового имущества должника. Всего на продажу было выставлено 7 лотов, соответственно на долю сообщения о продаже залогового имущества приходится 1/7 всех расходов по публикации и составляет: 27 817,59/7 = 3 973,94 руб.; 33 147,06/7= 4 735,29 руб. Сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения в отношении залогового имущество было опубликовано отдельно, стоимость публикации составила 20 977,12 руб. Итого: 3 973.94 + 4 735,29 + 20 977.12 = 29 686.35 руб.

Публикация на сайте ЕФРСБ  составила  3 035,92 руб.

Организация торгов на ЭТИ «Сбербанк АС Г»  составила 40 500.00 руб., что подтверждается  актами  от 22.01.2016 № УТП1693, от 03.03.2016 № УТП 5754 ,  от 26.05.2016 № УТП42693 .

Таким образом, за счет  пяти процентов средств, поступивших от реализации предмета залога, на организацию и проведение торгов было израсходовано всего 74 662, 27 руб. Указанные требования   конкурсным  управляющим  погашены.

В данном случае уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены и они превышают  размер  установленных процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего  от реализации  предмета залога.

Соответствующих доказательств ФНС России не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представленные уполномоченным органом   в материалы  сведения о  том, что  должником  в целях обеспечения  сохранности имущества  израсходовано   119 540 руб.  имеют отношение ко всему  имуществу должника. 

В судебном заседании  арбитражный  управляющий пояснила, что   договор  на охрану был заключен  в отношении имущества (оборудования), которое находилось  внутри  здания,  затраты на  само здание  и земельный участок под ним  отсутствовали.

Следовательно, установленная судом первой инстанции сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  373 896,78 руб. не превышает разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога и проведение торгов по его реализации.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что процедура банкротства  ООО «Лескоммебель» не представляла большей сложности несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно- правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Доказательств того, что  Городилова  Н.А. ненадлежащим  образом  исполняла  обязанности   конкурсного  управляющего  ООО «Лескоммебель» в материалы дела  уполномоченным  органом не представлено.  Сложность или несложность  проводимых процедур банкротства в отношении должников основанием  для снижения   размер  процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего не является.

 Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу № А71-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Данилова

Судьи		                                                                             Т.С. Нилогова  

 

                                                                                                   О.Н. Чепурченко